Казенный интерес.
О том, что муниципалитет не смог освоить более одного миллиарда рублей в первом полугодии нынешнего года, говорят сегодня все – и депутаты городской думы, и общественность, и журналисты. Данный «профицит» никого не радует, потому что столь внушительная сумма указывает на неэффективное управление финансами со стороны городской администрации.
Но зададимся вопросом: а как раньше муниципалитет распоряжался казенными средствами? Оказывается, прошлогодние итоги работы Контрольно-счетной палаты Саратовской городской думы говорят о том, что и год, и два назад ситуация была ничуть не лучше.
МУПы – муниципальные ущербные предприятия
Так, внешняя проверка КСП бюджетной отчетности за 2007 год показала, что бюджет города был исполнен со значительными отклонениями от первоначальных плановых характеристик в связи с сохраняющимся недостаточным качеством прогнозирования показателей муниципальной казны. В процессе исполнения городской бюджет подвергался корректировке шесть раз!
Контрольно-счетная палата по итогам своей работы за прошлый год констатировала, что «многолетнее отсутствие установленных нормативов предоставления муниципальных услуг, игнорирование администраторами доходов бюджета города и администрацией города тенденций социально-экономического развития при планировании доходов привели к занижению доходной части бюджета на стадии его формирования». А в связи с занижением доходов при планировании несвоевременно предусматривались и осуществлялись расходы и, как следствие, складывалось неравномерное использование казенных денег. К примеру, более 42% всех расходов бюджета-2007 было осуществлено в четвертом квартале. Не правда ли, схожая ситуация с нынешним временем? Не надо быть лауреатом Нобелевской премии по экономике, чтобы предсказать: муниципалитет к текущему Новому году постарается использовать миллиардный «профицит», иначе своих насиженных кресел лишатся многие чиновники городской администрации.
Но вернемся к итогам работы КСП за прошлый год.
В ходе проверки КСП выяснилось, что кредиторская задолженность города, связанная с субсидиарной ответственностью по долгам муниципальных организаций и задолженностью третьих лиц, не переоформлена в муниципальный долг. Кроме того, по данным городского комитета по финансам, по состоянию на 1 января 2008 года просроченная кредиторская задолженность казны Саратова составила 106,2 млн рублей.
Не нашли отражения в отчетности комитета по управлению имуществом суммы переходящей дебиторской задолженности прошлых лет по отчислениям муниципальных унитарных предприятий в бюджет.
Практика использования показателя «чистая прибыль» для определения отчислений от прибыли МУПов сохранялась в течение всего 2007 года. Она позволяла предприятиям осуществлять опережающие расходы, относимые на прибыль, что не могло не влиять на уменьшение отчислений в городскую казну.
КСП, анализируя работу муниципальных предприятий и учреждений, также выявила многочисленные нарушения. К примеру, при проверке финансово-хозяйственной деятельности ММУ «Детская городская поликлиника № 2» обнаружились финансовые потери лечебного учреждения из-за применения штрафных санкций страховыми компаниями и неоплаты выставленных счетов за пролеченных больных в сумме 279,1 тыс. рублей.
Затем КСП решила посмотреть, как исполняются решения Саратовской городской думы, которые касаются порядка формирования и утверждения цен и тарифов на товары, работы и услуги, производимые муниципальными предприятиями и учреждениями. В данном случае проверка коснулась городского комитета по экономике. Тут-то и выяснилось, что отсутствует отчетность, которая бы позволяла этому ведомству контролировать правильность формирования тарифов на платные услуги учреждениями здравоохранения города.
Затем Контрольно-счетная палата проверила, как использовалось муниципальное имущество в МУП БКО «СпецАТХ по уборке города». В результате были установлены случаи предоставления автотранспорта сторонним клиентам без оформления соответствующих документов, а это привело к уменьшению доходов предприятия и, как следствие, не обеспечивало достоверности финансовых показателей его хозяйственной деятельности. Разумеется, городской бюджет снова проиграл…
Оно и неудивительно, если учесть, что не анализировались причины, по которым представленное в отчетах активное участие городских комитетов по экономике, по управлению имуществом, других отраслевых комитетов не обеспечивает в необходимом объеме перечисления части прибыли МУПов в бюджет. Не приводился и анализ исполнения поручений Комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и учреждений города.
КСП выяснила, что сохраняется экономически необоснованная практика передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование МУПов, приводящая к искажению себестоимости оказываемых ими услуг. Вот, к примеру, предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» по договору безвозмездного пользования (заключенному еще в 2002 году!) получило от МУ «Городской центр механизации ЖКХ» 320 объектов основных средств, остаточная стоимость которых на 1 января прошлого года составила 97,1 млн рублей.
Но из-за того, что указанные объекты не находились у предприятия в хозяйственном ведении, в его расходах отсутствовали начисления по статье затрат «Амортизация». А это, в свою очередь, уменьшало источники восстановления основных средств и приводило к увеличению налогооблагаемой прибыли.
КСП констатировала, что «профильные комитеты администрации города не уделяли должного внимания работе с бухгалтерской отчетностью муниципальных предприятий и учреждений».
Городская администрация не обеспечила такие направления оптимизации деятельности муниципального сектора экономики города, как реорганизация предприятий путем изменения их организационно-правовой формы. По состоянию на 1 октября 2008 года в 22-х МУПах была введена процедура банкротства, на пяти предприятиях хозяйственная деятельность не велась вообще.
«Распыление» районных денег
Районные власти города также «не отставали» от муниципальных предприятий.
В райадминистрациях Октябрьского и Фрунзенского районов Контрольно-счетной палатой были проведены проверки расходования средств, запланированных на благоустройство, в ходе которых «сплошным порядком» были проверены финансовые документы.
И тут были выявлены нарушения в учете и расходовании бюджетных средств, формировании бюджетной отчетности. Расходы, произведенные с нарушением бюджетной классификации за проверяемый период, составили в Октябрьском районе – 30,6 млн рублей, во Фрунзенском районе – 68,6 млн рублей.
К примеру, во Фрунзенском районе средства расходовались на оплату услуг по содержанию объектов благоустройства, которые не числились на балансе администрации!
В обоих районах существовала практика несвоевременной постановки на учет основных средств. Только во время проверки КСП были оприходованы материальные ценности в Октябрьском районе – на 1,49 млн рублей, во Фрунзенском – на 785,7 тыс.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства администрация Октябрьского района передала свои управленческие функции в части благоустройства подведомственному учреждению МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова».
В этих двух районах города вообще отсутствовал системный подход к решению проблем благоустройства как при формировании плана, так и при его исполнении. Фактически осуществленные в 2007 году расходы не соответствовали распоряжению главы администрации Саратова «О проведении работ по благоустройству и санитарной очистке территории города в 2007 году» ни по видам работ, ни по расходам на их выполнение.
Но и муниципалитет не контролировал исполнение собственного распоряжения. В итоге отклонение фактических расходов от плановых (утвержденных распоряжением) по Октябрьскому району составило 19,2 млн рублей, по Фрунзенскому – более 10 млн.
В составе отчетности администраций данных районов отсутствовали и балансы муниципальных учреждений – районных ДЕЗов.
Во втором полугодии 2008 года КСП провела проверку организации, состояния и результатов внутреннего финансового контроля в комитете по финансам администрации города и администрации Ленинского района.
Администрация Ленинского района города, как главный распорядитель бюджетных средств, вообще не осуществляла функции муниципального финансового контроля и не планировала проверки в отношении подведомственных получателей средств бюджета города ни в 2007 году, ни в 2008 году!
Интересно, что городской комфин и его структурные подразделения провели 321 проверку за 2007 год и первое полугодие 2008 года, в ходе которых не было установлено ни одного случая нарушения бюджетного законодательства, нецелевого или неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества. В КСП посчитали, что это свидетельствует о низком качестве финансового контроля.
Комфин, кстати, контролировал только вопросы размещения муниципальных заказов на поставки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, не проводя при этом ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности главных распорядителей средств бюджета.
Новое – это хорошо забытое старое?
По итогам всех контрольных проверок и мероприятий Контрольно-счетной палатой в прошлом году было выявлено нарушений действующего законодательства на общую сумму 531,5 млн рублей.
КСП на протяжении всего 2008 года осуществляла контроль за исполнением городского бюджета. При этом практически в каждом заключении по рассматриваемым вопросам делался вывод о недостаточной достоверности проектируемых основных параметров муниципальной казны и, как следствие, необходимости внесения корректировок как в доходы, так и в расходы бюджета.
Обращалось внимание и на тот факт, что правовыми последствиями предоставления городу из областного бюджета дотации «на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) области» стало, в частности, установление ограничений бюджетной самостоятельности Саратова, применяемых для дотационных муниципальных образований. Придание на первоначальном этапе формирования бюджета целевого характера указанным дотациям могло вести к временному замораживанию средств на едином счете городского бюджета, возникновению «условных» кассовых разрывов, необходимости привлечения дополнительных заимствований, то есть к неэффективному использованию средств.
Сегодня же выясняется, что очередное исполнение бюджета города снова происходит с нарушением его параметров.
Так, по итогам девяти месяцев текущего года не освоено (не израсходовано) 1,4 млрд рублей.
Городских депутатов сегодня возмущает тот факт, что эта сумма – неосвоенные бюджетные ассигнования, из которых, по итогам первого полугодия, 791, 5 млн рублей – средства областного бюджета в форме субвенций и субсидий. Причем наиболее низкое исполнение по итогам первого полугодия сложилось по разделам «Социальная политика» (68% к уточненному полугодовому плану) и «Жилищно-коммунальное хозяйство» (66,4%).
С такими показателями муниципальной казны у Контрольно-счетной палаты по итогам работы за нынешний год работы будет очень много. Осталось лишь дождаться результатов очередной проверки.
Сергей ВЛАДИН
http://www.rasklad.ru/articles/3250.html?PHPSESSID=108ebdc1c6eaceb31d5689399fb06ff2