Комитет не по призванию.
Соответствует ли г-жа Епифанова занимаемой должности?
После того как в газете «Время» была опубликована статья «Вот тебе, бабушка, и КПМО», мы получили немало откликов, не только от рядовых сотрудников различных МОУ. Проблемой реализации КПМО обеспокоилась областная Дума, уполномоченный по правам человека. Ситуацию прокомментировал губернатор. В школах города и области начались проверки. В редакцию пришел факс от председателя комитета по образованию МО «Город Саратов» Марины Епифановой.
Мы, конечно, не сильно надеялись на то, что ответы чиновников будут адекватными, но то, что пришло к нам за подписью г-жи Епифановой, повергло редакцию в шок. Столь циничный, бездушный, откровенно издевательский ответ мы ожидали получить откуда угодно, но только не из комитета по образованию. Однако факт есть факт.
Вместо того, чтобы вникнуть в суть проблемы, услышать боль и отчаяние учителей, попытаться понять, почему КПМО дала сбой и что можно сделать, чтобы исправить ситуацию, г-жа Епифанова решила проучить автора статьи, популярно разъясняя ему, в чем он не прав.
Уважаемая Марина Анатольевна, поверьте, что автор статьи лишь передал то, что сегодня волнует саратовских учителей. Автор поспешил упредить широкое недовольство в среде педработников, призывая заинтересованных лиц разобраться в проблеме и внести свою посильную лепту в коррекцию программы. Вы же расценили позицию автора как попытку вмешательства в те вопросы, в которых он ничего не понимает. Напрасно. Десятки, если не сотни, учителей ждали от Вас как минимум понимания, а получили жестокий отлуп.
С особой радостью Епифанова отмечает, что до 01.01.2010 КПМО поддерживает государство, а с указанной даты проект продолжится без финансовой поддержки из федерального бюджета. Я не пойму, Марина Анатольевна, а чему Вы радуетесь?
Далее Епифанова констатирует, что до 01.09.2008 года оплата труда учителей осуществлялась на основании ЕТС (по Епифановой, эта аббревиатура переводится как «оклад, не зависящий от количества учеников в классе»), а теперь все строго от количества, от наличия человеко-часов и т. д. Главное, пишет Епифанова, «оклад учителя рассчитывается каждым образовательным учреждением самостоятельно для каждого учителя в отдельности, а стимулирующие выплаты осуществляются исключительно за качественные показатели работы».
Кто же с этим спорит, Марина Анатольевна, другое дело — кто оценивает качественные показатели работы? А ведь именно об этом шла речь в статье. Вы же даже и не пытаетесь ответить на поставленный вопрос. И потом, учителя спрашивают: если у них в классе менее 25 учеников, то неужели они в таком случае будут работать менее качественно? Далее, КПМО — это, Марина Анатольевна, эксперимент, так же, как и НСОТ, а эксперимент часто нуждается в коррекции. Но, Вы, судя по тону и содержанию Вашего ответа, даже и не задумываетесь над этим.
Напротив, Вы даже искажаете позицию автора статьи. Так Вы пишите, что «мнение автора о том, что сведения о заработной плате сотрудников должны быть общедоступны, противоречит требованиям гл. 14 Трудового кодекса — все персональные данные работника следует получать у него самого».
Между тем, в статье говорится не о том, чтобы один учитель знал, сколько получает другой, а о прозрачности расчетов, об открытости самих расчетов, о том, чтобы педагоги точно знали, как и почему они получают именно такую зарплату.
Вы уходите от конкретного ответа потому, что авторы КПМО изначально планировали трехстороннее участие в формировании оценок труда учителя. Вы об этом даже и не заикаетесь. Может быть, Вы не знаете, что сегодня все вопросы по заработной плате в некоторых школах решает директор и его «ближний круг»? Тогда еще раз прочитайте статью. Внимательно, с карандашиком в руках. Составьте конспект, сделайте выписки. Если что непонятно, позвоните автору. Если что-то ну совсем непонятно, пригласите на совещание директоров школ, раздайте им ксерокопии статьи, и пусть они с карандашиком в руках опровергнут все доводы автора. Тогда, Марина Анатольевна, опираясь на экспертное заключение директоров, Вы можете отвечать на статью, а не искать в ней то, чего нет.
Как, например, Вы пишете, что в статье присутствует необоснованное заявление об отсутствии органа, осуществляющего контроль за соблюдением трудового законодательства, и сразу же просвещаете автора, что такой орган — это федеральная инспекция труда! Дорогая Марина Анатольевна, в статье говорится об отсутствии органа, который бы проверял верность расчетов заработной платы в рамках КПМО, а не об органе, следившем за соблюдением трудового законодательства. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
А далее, Вы уж извините, Марина Анатольевна, как-то за Вас неудобно…
Так Вы пишете, что «автор статьи заблуждается относительно установления минимального должностного оклада на территории Саратовской области». И далее объясняете, что на «территории РФ, согласно ст. 13 Трудового кодекса РФ, устанавливается минимальный размер заработной платы — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные вы¬платы компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Слава Богу, что саратовские учителя не работают в «условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению». Только мне непонятно, чем отличается минимальный должностной оклад от минимального размера заработной платы. Если судить по Вашим доводам, то минимальный должностной оклад может быть меньше минимальной заработной платы?
Тогда решите простую арифметическую задачку. Размер минимальной заработной платы в Саратовской области — 4330 рублей, а учитель, согласно расчетке, приведенной в газете «Время» №35 от 12 октября 2009 года, получает со всеми надбавками 7226 рублей. Отнимите минимальный размер заработной платы от этой суммы и Вы получите 2896 рублей. А теперь вопрос: какая из этих частей является минимальным размером, а какая надбавкой? Вопрос второй: какая часть из общей суммы 7226 является стимулирующей, а какая основной, а главное, Марина Анатольевна, как можно прожить на эти деньги?
Ответа на этот главный вопрос ждали от Вас учителя, а не длинных цитат из Трудового кодекса. Понимания и участия в возникших проблемах и реального поиска их решения ждали они, а не поучений. Складывается такое впечатление, что своим ответом Вы лишний раз подчеркнули, что насущные проблемы саратовских педагогов Вас интересуют в последнюю очередь. Жаль.
http://www.timesaratov.ru/gazeta/publication/24987