КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Николай Панков vs Конституция РФ.



На прошлой неделе стало известно, что депутат Государственной думы РФ, куратор партии «Единая Россия» к ЮФО Николай Панков подал в Энгельсский районный суд исковое заявление к главному редактору газеты «Репортер» Денису Есипову, ЗAO «Коммерсантъ – Волга» и собкору «Ъ» Татьяне Никитиной. Поводом послужил комментарий Дениса Есипова в статье «Раввин Саратова нашел антиеврейский заговор на страницах саратовских газет», опубликованной к «Коммерсанте». (Напомним, ранее «Ъ» и Никитина по этой публикации проиграли реготделению «Единой России» процесс в Заводском районном суде, сейчас ответчики обжалуют его итоги в кассационной инстанции.)

По мнению Панкова, утверждения Есипова: «Медийные антисемитские методы, которыми пользуются видные члены «Единой России» в подконтрольных СМИ – на грани морали и законодательства» и «Ни для кого из саратовских журналистов не секрет, что депутат Госдумы Николай Панков финансирует «Нашу версию в Саратове» «не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию депутата, причиняют ему моральный вред в виде нравственных переживаний». «Я испытываю нравственные переживания, в значительной степени усугубляющиеся тем, что сам занимаюсь вопросами этики…», – отмечается в иске Панкова. С каждого из ответчиков Николай Васильевич просит взыскать по 500 тысяч рублей.

Свой шаг Панков прокомментировал интернет-агентству «Взгляд-Инфо»: «Да, я подал иск о защите чести и достоинства в Энгельсский суд. Дело находится на рассмотрении, давайте дождемся решения. Я прошу дать правовую оценку высказываниям Есипова. В статье, которая была опубликована в «Коммерсанте», я увидел ложную информацию. И если данные были искажены, то суд должен разобраться и вынести свой вердикт. Единственное, что не понято – если «комментаторы» считают, что им не о чем беспокоиться, то откуда столько истерии?» (www.vzsar.ru. 25.02.2010)

Что ж, попробуем объяснить Николаю Васильевич), чем вызвана эта «истерия». Наверное, большинство представителей медиасообщества знакомо со статьей 29 Конституции РФ, в которой «каждому гарантируется свобода мысли и слова», а также «гарантируется свобода массовой информации», более того – пункт 4 данной статьи прямо указывает на то, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», а пункт 3 – на то, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнении и убеждений или отказу от них».

Мы обратились к нашим экспертам – журналистам и общественникам – с просьбой высказать собственную точку зрения на тему того, не противоречат ли претензии Николая Панкова Конституции России.

1. Прокомментируйте данный иск Николая Панкова. На ваш взгляд, носит ли этот иск политический характер?

2. Стал ли для вас откровением комментарий Дениса Есипова газете «КоммерсантЪ» , или его мнение основано на известной вам информации, не являющейся секретом для журналистских и околополитических кругов?

3. Имеют ли право жители Саратовской области (в т.ч. журналисты) на свободу слова и мысли? (Если да, то не является ли иск госдепа Николая Панкова попыткой показательно ограничить конституционные права граждан, используя штрафные санкции: за частное мнение с Дениса Есипова госдеп хочет получить 500 тыс. рублен, за профессиональную деятельность журналиста – с Татьяны Никитиной – 500 тыс. рублей, за публикацию мнения Дениса Есипова – с газеты «КоммерсантЪ» – еще 500 тыс. рублей?)

Лидия Златогорская, председатель Саратовского регионального отделения Союза журналистов России

1. Если преследование за инакомыслие является частью информационной политики «Единой России», в таком случае, да – иск носит политический характер. Если это не так и иск действительно задевает честь и достоинство конкретного человека, то Николаю Васильевичу следовало бы судиться не только с Есиповым, но и с Роскомнадзором, который дважды выносил предупреждения редактору газеты «Наша Версия в Саратове» Роману Чуйченко об ответственности за националистические высказывания, ущемляющие права определенной нации. Есипов ничего не нарушил. В Конституции записано право граждан свободно высказывать свое мнение. Журналист имеет точно такие же права, как и любой гражданин России, к тому же Закон о СМИ позволяет журналистам не только собирать, обобщать и распространять информацию, но и высказывать свое отношение к материалу, то есть выражать личное мнение. Таким образом, Есипов воспользовался своим Конституционным правом и правом журналиста.

2-3. Комментарий Есипова, конечно, не стал для меня откровением. Все прекрасно понимали, откуда ветер дует, кто за что платит, какой пул у тех или иных политических сил – обо всём мы догадывались. А после откровения «черных пиарщиков» можно считать, что появились и доказательства свидетелей, подтверждающие, что дела обстояли именно так. Так с кем судиться, за что, в чем вообще смысл судиться? Неужели данный иск – продолжение линии «журналистов надо судить», «журналистов надо поставить на место»? В таком случае, быть может, журналистам стоит зашить рот? Но тогда это будет означать, что у нас не правовое, а бесправное государство.

Пока мы видим, журналистов пытаются наказать за свободно высказанное мнение, тем более подтвержденное, по сути, государственными структурами – имею в виду тот же Роскомнадзор (кстати, его решение тоже было взято не с потолка, а на основе лингвистической экспертизы). Какие еще нужны доказательства? Прямая связь – она доказана «черными пиарщиками». К тому же есть публикации – в интернете, в печатных СМИ полно ссылок на то, кто содержит эти газеты, чьи они. И совсем не вина Есипова, что он повторил то, о чем говорилось вокруг и даже было напечатано. Денис, я уверена, был вправе высказать свое мнение. Заметьте, его комментарий ни у кого не вызвал удивления. Мы все об этом знали, а многие из нас и пострадали от этих «черных пиарщиков». За примером не надо далеко ходить. В последней «Версии» Романа Чуйченко член Общественной палаты области Елена Столярова позволила себе грязные высказывания против наших журналистов и общественников. Бог ей судья, но ведь это говорит и об органе, который рекомендовал ее в ОП. Где же толерантность, терпимость к другому мнению? Она, как на базаре, всем повесила ярлыки – кто сумасшедший, кто шестерка. Вот уровень «черных пиарщиков». Их деятельность не приближает нас ни к истине, ни к разрешению проблем – она заводит в тупик.

Алексей Расходчиков, политолог

1. Этот иск – очередная попытка «прижать к ногтю» саратовских журналистов, в очередной раз показать, «кто в доме хозяин». Четвертая власть на сегодня – последняя сила в регионе, которую наши ортодоксальные единоросвы не подмяли под себя. Однако, судя по всему, они уже приобрели значительное влияние на судебную власть в Саратовской области. Видимо, этим и вызвано такое количество исков к журналистам и неугодным политикам. К сожалению, последние решения наших саратовских судов были не в пользу журналистов. Это очень опасная тенденция, которая может в итоге серьезно дестабилизировать ситуацию в регионе. Наши ортодоксальные единороссы, видимо, считают, что в погоне за тотальной властью можно все, даже рушить основы гражданского общества.

2. За всем этим судебным шумом представители «Единой России» так и не ответили на вопрос: кто же финансирует газету, которая явно и довольно жестко лоббируют их интересы. На страницах этого саратовского издания практически нет коммерческой рекламы, значит, налицо финансирование. При этом если газета последовательно, систематически отстаивает интересы конкретных партийных функционеров, сами собой напрашиваются те же выводы, что сделал Денис Есипов.

3. Право на свободу слова, как и любое другое право, имеют только те, кто в состоянии свои права защищать. Если журналистское сообщество спокойно проглотит эти посягательства, значит, пока еще недоросли. К сожалению, общество, избиратели пока не готовы адекватно реагировать на ошибки политиков. Уинстон Черчилль после провала военной операции четыре раза подряд проигрывал выборы, на разных округах. Так ответили на ошибку политика британцы. Для нас пока такое понимание в обществе, скорее, из области фантастики. А значит, политики и дальше будут в угоду своим интересам ущемлять права и свободы своих избирателей совершенно безнаказанно.

Александр Уриевский, директор ИА «СаратовИнформ» (www.sapatovinfopm.com)

1. В Саратовской области все носит политический характер. Молоко, спорт, образование, работа СМИ. Уж тем более действия депутатов и политиков, а Николай Васильевич Панков, несомненно, политик. Что подача иска не обдумана с точки зрения политических последствий – такого быть просто не может. В этом плане – да, политический характер иска есть. Также надо понимать, что подача иска – обдуманный шаг, одобренный не только юристами. И внешне логика выстроена, если подали в суд на откровения «черных политтехнологов», выиграли первый этап «антисемитского» дела против Фейтлихера, против «Коммерсанта», то подавать в суд на Есипова приходится потому, что говорится во всех этих случаях фактически об одном и том же.

2. Информация, озвученная Денисом Есиповым, действительно является секретом. Секретом Полишинеля.

3. Каждый имеет право на выражение своего мнения и каждый должен быть готов отвечать за свое мнение, иногда в суде. Другое дело, когда суд пытаются использовать не для выяснения истины, восстановления справедливости, а для реализации определенной политической или информационной стратегии. И здесь самое главное – позиция судьи. Которые у нас, как известно, руководствуются только законом. Бывает, правда, что судьи в области и за ее пределами по-разному эти законы трактуют. Так что судить о том, является ли этот конкретный иск попыткой ограничивать свободу слова и профессиональную деятельность, будет ясно из процесса, который мы все будем внимательно наблюдать.

Андрей Башкайкин, главный редактор ИА «СаратовБизнесКонсалтинг»

1. Это – чистой воды политика. Что называется, в стиле…

2. Откровения я встречал в других текстах, других авторов.

3. А что наша губерния – удельное княжество? Тогда пора свои деньги чеканить.

Александр Крутов, обозреватель журнала Общественное мнение»

1. Осенью прошлого года, когда появились публикации о намерении Н.В. Панкова подать подобный иск, мне уже приходилось это комментировать. В то время ничего порочащего в утверждении Дениса Есипова о том, что якобы именно госдеп Панков финансирует «Нашу версию в Саратове», не было ничего порочащего вне зависимости от того, соответствуют эти сведения действительности или нет. Однако после того как в Заводском суде Саратова завершился процесс по иску регионального отделения «Единой России» по той же самой публикации Татьяны Никитиной, у иска со стороны Николая Панкова появилась реальная судебная перспектива. Ведь к материалам гражданского дела, которое рассматривал судья Заводского райсуда Олег Рябихин, были приобщены:

а) копия предупреждения за публикации почти что экстремистского характера, которое выносилось еженедельнику «Наша версия в Саратове»;

б) копии документов ООО НПО «Зенит», из которых однозначно следует, что финансирование «Нашей версии в Саратове» осуществляет не лично Н.В. Панков, а некий Фонд поддержки партии «Единая Россия» со своего счета, находящегося в Экономбанке.

Таким образом можно констатировать, что большая часть доказательной базы для иска господина Панкова уже собрана его процессуальными оппонентами (Татьяной Никитиной и адвокатом Еленой Кобзаренко) в предыдущем процессе, проходившем в Заводском суде. Что касается второй части вопроса, то сам факт подачи иска носит не только политический характер, но и имеет глубокий личностный подтекст. Год назад из различных источников, близких к саратовским единороссам, доводилось слышать обвинения Дениса Есипова в том, что якобы с его подачи в интернете распространялись какие-то лживые порнографические картинки, на которых был запечатлен Вячеслав Володин. И что по этому факту якобы возбуждено уголовное дело, а потому очень скоро Денису будет предъявлено обвинение. Время шло, но доказательств вины Есипова не появилось. Зато появился комментарий, за который зацепился самый ближайший соратник Володина. Что касается политической составляющей, то она, на мой взгляд, также просматривается в мотивациях истца. Ведь даже в оспариваемой статье в «Коммерсанте» черным по белому написано, что Денис является главным редактором газеты, которая финансируется региональным отделением партии «Справедливая Россия». Вот и делайте выводы.

2. То, что еженедельник «Наша версия в Саратове» имеет весьма тесную связь с единороссами, лично мне стало очевидно после того, как главным редактором этого издания стал Роман Чуйченко, хорошо известный саратовским журналистам как последний пресс-секретарь губернатора Аяцкова. После того, как новым губернатором Саратовской области стал Павел Ипатов, Роман Юрьевич «отчалил» в Москву, где некоторое время работал в Центральном исполкоме «Единой России». Так, по крайней мере, Чуйченко утверждал в своих показаниях в Заводском райсуде. А в 2007 году он вновь «всплыл» в нашем городе, уже как штатный помощник балерины-депутатки Захаровой. И лишь осенью «под Чуйченко» в Саратове возник проект под названием «Наша версия в Саратове». Стоит ли удивляться, что практически все, кто сведущ в местной политической кухне, расценивали и продолжают считать этот еженедельник сугубо «единороссовским» проектом. Считаю, что правоту этого мнения подтвердила сама жизнь. Взять хотя бы вскрывшийся в Заводском суде факт о финансировании «чучеверсии» из Фонда поддержки партии «Единая Россия».

3. В качестве ответа на этот вопрос хотел бы провести сопоставительный анализ размера морального вреда в суммах, которые фигурируют в исковых заявлениях о защите чести и достоинства как видных саратовских единороссов, так и областной партячейки в целом. В последнем варианте исковых требований регионального отделения «Единой России», который рассматривался судьей Рябихиным, партячейка желала получить с Татьяны Никитиной в качестве компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. Выходит, свои личные честь и достоинство Николай Васильевич Панков оценивает в 15 раз выше, нежели деловую репутацию всей региональной парторганизации. Однако по сравнению с двумя миллионами (именно такую сумму чаще всего указывают в своих исковых заявлениях или гражданских исках Александр Ландо и Вячеслав Володин), Николай Васильевич, можно сказать, поскромничал. Выходит, его честь и достоинство в стоимостном выражении составляют три четверти от аналогичных нравственных категорий Вячеслава Викторовича и Александра Соломоновича.

Считаю, что в такой ситуации уместно говорить не о праве жителей Саратовской области на свободу мысли и слова (Конституцию «Единая Россия», слава Богу, пока еще не отменила, по крайней мере, «де-юре»), а о злоупотреблении иным конституционным правом – правом на достоинство личности (статья 21 Конституции). Посмотрите диспозицию статьи 129 УК РФ – «клевета». Там по первой части этого уголовного преступления предусмотрен штраф до 80 тысяч рублей, по второй части (клевета в СМИ) – до 120 тысяч рублей. А теперь сами делайте выводы. Лично я делаю такой: для саратовских единороссов реализация нами права на свободу слова и мысли выглядит гораздо страшнее, чем уголовное преступление «клевета».

Николай Лыков, главный редактор ИА «Взгляд-Инфо»

1. Судиться с журналистами стало в Саратове новым политическим трендом. Его можно назвать «синдромом обиженного партийца». Написал статью, взял комментарий, отправил открытое письмо – и получай иск: многомиллионный от ректора СГАУ Кузнецова, исчисляемый в сотнях тысяч – от регионального отделения «ЕР» и его видных функционеров. Иногда (вспомним, к примеру, негодование администрации Саратова по поводу «чумной» паники) обиженное лицо ограничивается заявлением в прокуратуру. Все это свидетельствует о том, что медиасообщество пытаются приучить к дрессуре. Видимо, по мнению истцов, единственная задача «настоящего» журналиста – молчать в тряпочку в обычные дни или демонстрировать щенячью преданность на торжествах по случаю приезда больших партийных деятелей. Бомбардировка исками – эффективный способ поставить под сомнение правдивость сведений, изложенных в той или иной публикации. Почему? Все банально: в наших судах можно доказать, что частное мнение респондента, привлеченного в качестве эксперта в статье, является чуть ли не покушением на основы государственности. Что касается конкретно Николая Васильевича Панкова, то, думаю, в этом случае речь надо вести не о личной позиции парламентария, а о подчинении партийной этике.

2. Комментарий Дениса Есипова «Ъ» – мнение, разделяемое многими коллегами по журналистскому цеху. Денис высказался жестко, но это его позиция. Те, кто с ним не согласен, могут поучаствовать в споре. Только площадкой для дискуссии должен быть не зал судебных заседаний, а пресс-конференция, круглый стол или статья в прессе.

3. Вопрос замечательный. Отвечу коротко: свобода слова в России заканчивается там, где начинает «работать» милицейская дубинка или проявлять себя обида правящей партии.

Алексей Колобродов, главный редактор журнала «Общественное мнение»

1. Даже если Есипов заблуждается, атрибутируя саратовской «Единой России» контроль над «Нашей версией в Саратове» (редакторства Р.Ю. Чуйченко), мотивации уважаемого Николая Васильевича выглядят забавными. То есть, по его мнению, любая связь с «НВ» Чуйченко – неприлична и даже постыдна. Настолько, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

И, честно говоря, я Николая Васильевича понимаю. Даже если не обращать внимания на содержание саратовской вкладки, сам вид газеты – соединение кладбищенски-желтого на обложке с траурными черными квадратами внутри (каменный век газетной верстки) – не обещает читателю ничего хорошего. Ни в эстетическом, ни в познавательном плане.

Касаемо первой реплики Дениса, о «медийных антисемитских выпадах». Возможно, Николай Васильевич принял ее на свой счет. Я, например, ничего подобного за ним никогда не замечал, но ведь фишка в том, кого считать «видными членами «Единой России». Видный – то есть заметный, и уж куда заметнее Эдуарда Абросимова… А он еще со времен «хорьков» топчется на этой теме, как цирковой боров. О чем я, собственно, говорил задолго до исков и «Коммерсанта».

В иерархии «Единой России» виднейшим членом является председатель исполкома регионального отделения г-жа Калязина, в ходе одного из процессов посоветовавшая Леониду Фейтлихеру уезжать в Израиль. Комментировать это трудно.

Относительно политического характера иска. С одной стороны, я давно говорю, что у нас никакой политики в нормальном понимании нет, а есть одна безобразно затянувшаяся элитарная разборка, с другой – все кругом политика, дышать тошно.

2. Между тем, Есипов не заблуждается – ни по поводу антисемитских выпадов,ни по вопросам финансирования «НВ» Чуйченко. Механизмы взаимодействия газеты с партией были вскрыты Игорем Осовиным и Сергеем Почечуевым в ходе одного из судебных заседаний в процессе «Саратовская «ЕР» против «Коммерсанта», Никитиной и Брянцева»; подлинность представленных ими в суд документов никто не оспаривал.

Вообще отвратительна сама атмосфера шизофренических секретов Полишинеля, параноидальной игры в «да и нет не говорите», общеизвестных стыдных тайн и тотального лганья.

3. В фильме «Берегись автомобиля» жуликоватый герой Андрея Миронова в своей прочувствованной речи в суде заявил: Деточкин, мол, покусился на самое дорогое, что у нас есть – на Конституцию.

У шутки этой ныне горчайший привкус. Член ОП Саратовской области Елена Столярова в своей заметке все в той же «НВ» Чуйченко выстраивает занятную логическую цепочку: по мнению Лены, высказывать собственное мнение по значимым поводам, обращаться к первым лицам государства, писать в блог президенту – это экстремизм.

Все, приехали.
 
Дмитрий Козенк
о, главный редактор газеты «Газета недели в Саратове»

1. Без всяких сомнений. Это даже не политика в чистом виде, которая предполагает соревнование идей и мнений, а попытка закатать всех под асфальт, как в первой половине восьмидесятых. Еще это попытка запугать журналистов, чтобы они поменьше писали о «ЕР». Хотя как обойтись без этого: не взойдут в Детском парке цветочки, напишешь – получишь иск. Ибо собрался обустраивать парк Сомов, а он, как известно, проект партии. Интересно, что Москва и Саратов движутся в прямо противоположных направлениях. В столице предпринимаются попытки реанимировать политическую жизнь, в Саратове – извести ее под корень.

2. Об этом все всё знают. Газета «Политдозор» не святым духом живет. Хотя даже меня, убежденного атеиста, коробит соединение слов «политдозор» и «святой» в одном предложении.

3. В теории – да, на практике – только на свободу мысли, желательно не делясь этой мыслью ни с кем. Вдруг кто услышит и передаст. Поражает единодушно уважительное отношение судов к правящей партии. По-моему, партия ни разу не проиграла в суде ни дела со СМИ, ни по выборным скандалам. Не знаю, как это соотносится с принципами правового государства, но с теорией вероятности никак не совпадает. А вообще, претензии к комментарию по поводу комментария напоминают старый и не очень приличный анекдот о наблюдении за наблюдающим…
 
Денис Лебедь, заместитель главного редактора еженедельника «Газета Наша Версия»

1. По моему мнению, иск укладывается в логику расправы с людьми, неугодными лично ему и его покровителям, с людьми, мнение которых не совпадает с мнением Панкова. К огромному сожалению, это – обычное поведение для целого ряда саратовских единороссов, которые стремятся не только монополизировать власть в регионе, но еще и лишить его жителей права на собственные убеждения. Поэтому обращение Панкова в суд я могу объяснить только политическими мотивами.

2. Денис Есипов в своем комментарии обнародовал то, что давно уже активно обсуждалось и саратовскими журналистами, и политиками самой разной партийной принадлежности, а недавно нашло свое очередное подтверждение на пресс-конференции Игоря Осовина и Сергея Почечуева. Именно Панкова не раз называли человеком, отвечающим за медийную политику саратовских единороссов. Полагаю, «серым кардиналом» местной околопартийной прессы он стал даже раньше, чем оказался владельцем ООО «Вещатель», владевшего правом трансляции телеканала ТВЦ-Саратов, абсолютно лояльного саратовским единороссам.

3. Конституция РФ утверждает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Но, видимо, Саратовская область живет по своим законам. Иск Ландо против Леонида Фейтлихера и решение Октябрьского районного суда в пользу Ландо – это, на мой взгляд, вопиющий, позорный для правового государства случай, когда мнение гражданина, высказанное им в письме Президенту РФ, объявлено вне закона. Теперь в Саратовской области в очередной раз пытаются поставить вне закона целую профессию. По сути дела, Татьяну Никитину привлекают к суду за ее профессиональную деятельность – сбор и опубликование комментариев. Дениса Есипова – за опять же мнение, высказанное им публично.

Григорий Ахтырко, правозащитник, член президиума Общественного экспертного совета при правительстве Саратовской области

1. Сей иск Николая Панкова – политическое действие, а не обращение в суд. При моем многолетнем уважении к Панкову, не могу не отметить, что на мой взгляд, Николай Васильевич занимается не своим делом: он хороший партийный менеджер, но судебные разбирательства – не его компетенция. Давайте рассмотрим контекст комментария Есипова. То, что Панков финансирует газету, по сути, приносит дополнительные очки Николаю Васильевичу, повышает уровень его чести и достоинства: он помогает выживать и существовать хорошей газете, уважаемому мною Роману Чуйченко. Что касается фразы «…методы, которыми пользуются видные члены «Единой России» в подконтрольных СМИ…». Извините, но пока Панкову не присвоено такое «звание», как «видный член партии», нет соответствующего приказа президента Медведева, лидера «ЕР» Путина и так далее. Вот правовой нигилизм, о котором не раз говорил Президент России. И когда Дмитрий Медведев говорил о необходимости преодолеть правовой нигилизм, он обращался не только к «простым смертным», но в первую, наверное, очередь – к политикам, депутатам и чиновникам.

2. Наверное, добрая половина из опрашиваемых вами респондентов на данный вопрос ответит, что это – секрет Полишинеля.

Простите, но в Саратове присутствуют антиеврейские настроения. Бытовой антисемитизм существовал в Советском Союзе (что, кстати, доказано), к сожалению, существует и сегодня, в том числе на территории Саратовской области. И нельзя исключить того, что, возможно, и в рядах «ЕР» существуют такие партийцы, которые до сих пор не избавились от такого «пережитка советских времен» в своем сознании. Далее. Вспомним, о том, что продолжает разрушаться еврейское кладбище, на стенах Еврейского центра появляются надписи антиеврейского характера – вот реальные примеры того, что антисемитские настроения, к сожалению, и в XXI веке живы в Саратове; за последние десятилетия в Саратовской области двое были осуждены по печально известной статье 282 УК РФ именно за антисемитизм. И при массовости такой партии, как «Единая Россия», мы, население области, пока не видим, чтобы «мифические активисты» партии были озабочены этими вопросами. Так что, быть может, «ЕР» стоит для начала посмотреть в зеркало, а потом пенять на других.

3. Если мы решаем, что право на свободу слова и мнений нам не нужно, давайте попросим Зюганова переименовать КПРФ в КПСС и вернемся в достопамятные времена. И вот когда у нас останется пять газет на всю страну, два телеканала и радио «Маяк», а также одна-единственная партия (думаю, ее стоит назвать «Единая в России КПСС»!), – вот тогда, действительно, можно будет спросить: кто такой Денис Есипов и почему он имеет свою точку зрения?!

По поводу второй части вопроса – см. ответ №1. Это политическая акция. Такова методика, такова политическая практика «Единой России» в Саратовской области. По форме, конечно, Панков имеет право на иск. Но по содержанию этот иск, как я лично для себя трактую (и я имею законное право на подобную или иную трактовку), – издевательство над политической и судебной практикой Саратовщины.

Более того, подобный иск вредит имиджу самого Панкова, имиджу партии, государственного устройства России, наконец. Сегодня Панков является олицетворением «Единой России» в области – Глыбочко, Радаева или Ипатова в расчет не, берем, Володин находится все-таки далеко от Саратова. На мой взгляд, Панков все ближе «подбирается» к Володину и вполне способен – при необходимости – его заменить. Так зачем Николаю Васильевичу портить себе имя подобными «судебными несуразностями»?.. Я бы рекомендовал Николаю Васильевичу сохранить свое лицо и отозвать иск. Советую серьезно, без иронии.

Игорь Осовин, заместитель главного редактора интернет-портала «CОNSPIRОLОGY.ORG», генеральный директор ПО «Зенит»

1. Безусловно, иск носит политический характер хотя бы по той простой причине, что с формальной точки зрения Николай Панков, являясь депутатом Государственной думы, является публичной, политической фигурой. Именно в таком качестве его нередко можно видеть на телевидении, читать его комментарии и интервью в печатных и сетевых СМИ. Понятно, что не все его слова и дела могут вызывать у посторонних наблюдателей только одобрительную реакцию. И с этим надо смириться. Как говорится, на каждый роток не накинешь платок.

Я полагаю, что нравственные переживания для Николая Васильевича этим судом не закончатся. Почему? Да потому, что получается следующее: Панков судится уже не первый раз, причем, на мой взгляд, поводы для подачи исковых заявлений просто ничтожны. И при таком подходе репутация Николая Васильевича (как серьезного и ответственного политика и общественного деятеля) вполне может трансформироваться в репутацию сутяги и судебного склочника.

Насколько я знаю, Николай Панков – человек очень неглупый и рассудительный. Возможные негативные последствия для своей репутации от инициированных им судебных разбирательств он, конечно же, должен предусматривать. Но тогда получается, что заявления в суд он подает не по собственной инициативе. Инициатор, полагаю, тут может просматриваться только в виде старшего политического «патрона» Николая Панкова – Вячеслава Володина. То есть, как я это вижу, – дело опять-таки в политике, а не в нравственных переживаниях отдельно взятого человека.

2. Нет, откровением его комментарий для меня не стал. Хотя бы по той причине, что в свое время ООО «Производственное объединение «Зенит»», генеральным директором которого я являюсь, было издателем газеты «Наша версия в Саратове». Деньги на издание газеты перечислялись «Зениту» с расчетного счета Саратовского регионального общественного фонда поддержки партии «Единая Россия».

Понятно, что Николай Панков не из личных, карманных средств финансировал издание газеты «Наша версия в Саратове». Но то, что саратовская организация «Единой России» имела отношение к финансированию этого издания (а также к формированию редакционной политики), для меня является фактом. А Николай Панков, как известно, является одним из лидеров саратовской организации «едроссов» (может, он и это потребует опровергнуть?). И мне, честно говоря, совершенно непонятно упорство, с которым Николай Васильевич пытается отрицать очевидные факты.

3. Да, имеют, ибо эти гарантии зафиксированы в Конституции РФ, а Саратовская область, насколько мне известно, пока еще входит в состав Российской Федерации. Что же касается «показательного ограничения конституционных прав»…

В одном небольшом французском городке есть музей скульптур, в котором собраны копии многочисленных шедевров разных стран, времен и народов. Музей пользовался большой популярностью у французов и туристов. И вот однажды руководство музея стало замечать, что некоторые скульптуры подвергаются механическим повреждениям. Причем – только обнаженные. Причем – только мужские. Причем – только в определенном месте. Директор музея быстро нашел членовредителя. Им оказался недавно поступивший на работу в музей служитель. Когда служителя припёрли к стенке, он во всем сознался.

«Но зачем вы это делали?!» – недоумевал директор. «Видите ли, – ответил служитель, – наш музей посещает много школьников и студентов, а среди них немало совсем юных девушек. Я бы не хотел, чтобы у них создавалось превратное, преувеличенное представление о действительности». «Но кто же выступал у вас в качестве эталона?» – опешил директор музея. «Я сам», – скромно потупился служитель.

Это я к тому, что от ограничения конституционных прав граждан до определения стандартов их физических «габаритов», по большому-то счету, – один шаг. А от того, что проблемы вместо их обсуждения и выработки мер по их разрешению замалчиваются, они не исчезают – замечено давно и не мной.

Дарья Книгина, “Репортер” (03.03.2010)

фото1 (госдеп Н.Панков): http://saratov.russiaregionpress.ru/files/2009/12/b272a623484dca192fc51cc5836225f2.jpg

фото2 (Д.Есипов): http://pda.sarinform.ru/upload/ESIPOV.jpg