Последний суд – он странный самый

"

В прошлом номере “Богатея” мы рассказывали о том, каким было заключительное заседание в Арбитражном суде Саратовской области по так называемому делу “о незаконном демонтаже торговых павильонов” по заявлению одной из саратовских предпринимательниц Елены Григорьевской. Процесс получился продолжительным и резонансным, и от коллегии судей, особенно в свете решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Казани, ждали только одного – объективности. Но, похоже, так и не дождались…

Вернемся к обстоятельствам этой истории еще раз, просто в силу настоятельной потребности осветить судебный документ, появление которого ознаменовало конец процесса.

Для начала вспомним, на какие моменты советовал обратить внимание областному арбитражу Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Казани при повторном рассмотрении дела:

“В обоснование своих выводов суды исходили из обстоятельств незаконной установки торговых точек заявителем и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиками оспариваемых действий. Вместе с тем, предметом заявленных требований является обжалование незаконных действий администрации МО “Город Саратов”, администрации Кировского района “МО Саратов”, УВД по г. Саратову по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых павильонов. Следовательно, судам необходимо было рассмотреть данный спор применительно к статье 201 АПК РФ и дать оценку законности действий ответчика без рассмотрения вопроса законности либо незаконности размещения торговых павильонов предпринимателя. (…) … суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания по делу только на истца”.

Что же изменилось в ходе нового слушания дела и изменилось ли что-то? Читаем один из первых пассажей текста решения, рассказывающего о ходе судебного разбирательства: “Администрация муниципального образования “Город Саратов” … полагает, что Григорьевской Е. В. не доказан сам факт совершением органом местного самоуправления каких-либо действий по воспрепятствованию ее предпринимательской деятельности и демонтажу принадлежащих ей торговых павильонов”. В тех же самых выражениях изложена позиция администрации Кировского района МО “Город Саратов” по этому же вопросу. Свои “пять копеек” вставляет и земельный комитет: “…не представлено доказательств совершения органами местного самоуправления каких-либо действий, которые обжалуются заявителем. Кроме того, заявителем незаконно использовались земельные участки под торговыми павильонами …”.

Безусловно, это еще не позиция суда, но, по всему видно, что судьи благосклонно принимают подобные доводы, а участники процесса не стесняются в очередной раз их излагать, забывая о той оценке, которая была им дана вышестоящей судебной инстанцией.

Читаем дальше и наконец-то доходим до самой интересной части – с выводами, к которым пришел суд, и попыткой логически их обосновать. А они, как и ранее, парадоксальны. Вернее, суд посчитал за благо не отдаляться от гениальной версии о том, что торговые павильоны на самом деле не что иное, как избушки на курьих ножках и по городу передвигаются сами. В таком случае, летом 2010 года они вполне могли исчезнуть без чьих-либо усилий извне. Вдруг им попросту надоело стоять без дела на рынке 1-й Дачной и захотелось переместиться куда-либо еще? “Как установлено Арбитражным судом, … действительно 28–30 июля 2010 года на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная города Саратова осуществлялся демонтаж торговых павильонов, принадлежащих Григорьевской Е. В., однако Арбитражному суду не представлено доказательств того, что указанные действия совершены администрацией Кировского района МО “Город Саратов” и администрацией МО “Город Саратов” и Управлением МВД РФ по городу Саратову”, – говорится в тексте судебного решения.

Читая эти строки, чего доброго, можно подумать, что вопрос упирается в слабость собранной истцом доказательной базы, не позволяющей с определенностью говорить о причастности к совершению преступления господ Санникова, Проценко, Курченкова и иже с ними. Но разве это так? Нет, суд выворачивается из щекотливой ситуации по-другому. А ведь и вправду, почему бы не сделать “козлом отпущения” городского главу Олега Грищенко, который один в ответе за действия своих значительных и не очень подчиненных, и не поставить во главу угла то обстоятельство, что факт получения этими самыми подчиненными соответствующих распоряжений от мэра города в ходе процесса доказан не был? Создается впечатление, что такой козырь явно был припасен у коллегии судей в рукаве, тем более что рукавов у судейских на троих было много.

Можно вспомнить ход процесса – а сделать это будет нетрудно еще и потому, что все заседания подробно освещались на страницах “Богатея” – чтобы убедиться в том, что такой поворот событий ни разу не всплывал даже в репликах стороны ответчика. Тем не менее, в судебном документе присутствует следующий перл: “При таких обстоятельствах и отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о получении Санниковым А. С., Проценко Ю. П., Дубовицкой И. А. и Бабкиной М. Г. распоряжений или указаний от главы администрации МО “Город Саратов” или получения Проценко Ю. П., Дубовицкой И. А. и Бабкиной М. Г. указаний (распоряжений) от главы администрации Кировского района МО “Город Саратов” о необходимости проведения демонтажа торговых павильонов, принадлежащих Гигорьевской Е. В., не представляется возможным установить какое-либо отношение органа местного самоуправления и его структурного подразделения к событиям по демонтажу торговых павильонов…”.

О беспристрастности суда в ведении данного процесса судить трудно еще и потому, что текст решения полностью ссылается на свидетельские показания лиц, явно причастных к совершению противоправных действий, и совершенно игнорирует объяснения свидетелей со стороны истицы, которые прямым тестом говорили об участии в демонтаже представителей милиции и разного уровня администраций. Риторический вопрос: если наказание за лжесвидетельствование в силу невозможности его применить давно стало для системы правосудия пустым звуком, то какой смысл в существовании подобной системы?

Со своей стороны, “Богатей” обещает знакомить читателей с дальнейшим развитием событий, которые, безусловно, будут. Мы намерены дождаться того момента, когда виновные понесут наказание за содеянное.
Copyright © Богатей.

Источник:  24-05-2012|Богатей (Газета, Саратов)

http://www.bogatej.ru/