Своих не судят
В последнем, посвященном этой теме, материале, мы рассказывали о ходе слушания в Ленинском районном суде гражданского дела по жалобе Елены Арслановой на действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Напомним, что после нескольких заседаний (конечно, если можно назвать таковыми встречу судьи с представителем заявительницы Тамарой Мишаниной практически тет-а-тет) судья И. Пименов пришел к выводу о том, что требования Арслановой не подлежат удовлетворению в полном объеме. Спустя восемь дней после этого события, состоявшегося 15 мая, пенсионерка Мишанина, вместо больной дочери обивающая пороги судов, получила на руки текст решения и заодно, как это ни парадоксально, ознакомилась с возражением на собственную поданную в суд жалобу, составленным начальником Ленинского РОСП г. Саратова С. Самородовым. В ней Самородов ссылается на соответствующие нормы ГПК РФ, регламентирующие деятельность службы судебных приставов, и утверждает, что судебный пристав-исполнитель Е. Кривенко, бездействие которой и стало основным поводом для обращения Арслановой в суд, приняла “меры, направленные на установление имущественного положения должника” (Арсланова С.Ф.), а также “меры принудительного характера”.О том, в чем именно выражались эти самые “меры”, в возражении нет ни слова. Зато вновь проскальзывает полюбившаяся приставам версия о том, что исполнению решения суда препятствовал не кто иной, как … сам взыскатель. Суд, однако же, такое возражение принял – хотя куда ему было деваться, когда за все время представитель службы, на которую была подана жалоба, явился на процесс всего один раз?Кстати, о явке. Несмотря на просьбы к суду Арслановой привлечь к рассмотрению дела Садата Арсланова, а также судебных приставов-исполнителей Е. Кривенко и Е. Лесную, никто из них ни на одном из судебных заседаний так и не был.При всем желании, нам было бы трудно обойти вниманием и сам текст судебного решения, из которого явствует, что при вынесении приговора судья Пименов опирался не на внушительную папку собранных стороной обвинения доказательств, а на некие материалы исполнительного производства № 2752/09/43/64, из которых, якобы, следовало, что приставы-исполнители Ленинского РОСП “осуществляли выходы по месту жительства должника, выписывали требования, выносили постановления о розыске должника, производили иные действия, направленные на исполнение определения суда”. Этой туманной фразы про “иные действия” г-ну Пименову, по всей видимости, оказалось достаточным для того, чтобы оставить все как есть, а именно – решение мирового суда десятилетней давности не исполненным, а законную собственницу половины трехкомнатной квартиры – без собственного жилья. Подобные тексты “решений” до безобразия смахивают на отписки: большинство из них, к сожалению, демонстрирует не просто полнейшую неосведомленность судьи относительно материалов разбираемого им дела, но и отсутствие желания знакомиться с ними.Единственное, что смогла сделать огорошенная случившимся Тамара Мишанина, это подать апелляционную жалобу на имя председателя Ленинского районного суда и обратиться с аналогичным документом в Саратовский областной суд. Надеемся, эти адресаты обратят вынимание хотя бы на нарушения, которые были допущены при рассмотрении данного дела.
Источник: Газета Богатей Саратов), № за 07-06-2012