Уволили по собственному желанию?

"

Бывает ли так, что человек сидит на очень хорошей должности (даже сразу на трех), получает очень приличную зарплату, и вдруг увольняется по собственной инициативе? Что за вопрос, конечно так не бывает, особенно в наше время. Но вот в Питерском районе такое случилось.

Причем, случилось это почти сразу после нашей публикации 1 августа 2012 года «Сын за маму не отвечает?»: Надежда Михайловна Прокопишина – руководитель предприятия потребкооперации ПО «Надежда» и главная «героиня» нашей публикации, расторгла по собственной инициативе трудовой договор. Это стало известно нашей редакции из ответа младшего советника юстиции Чайковского Ю.А.. и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Саратовской областной прокуратуры.

Прокуратура Саратовской области по запросу нашей редакции занималась изучением фактов, изложенных в статье «Сын за маму не отвечает».

О чем была эта статья, что очень скоро после ее выхода, госпожа Прокопишина уволилась по собственной инициативе с такого, как говорят, «хлебного» места?

Пикантность, как говорится, ситуации была в том, что, как мы написали в той статье, «сын Алексей Владимирович Прокопишин, работает районным прокурором, а его мама Надежда Михайловна Прокопишина – руководителем предприятия потребкооперации ПО «Надежда».

Мы писали: «Не имея специального торгового образования, Прокопишина возглавила потребительскую кооперацию всего Питерского района, и сегодня, эти кровеносные сосуды торговли, забиты «тромбами» и по ним почти не циркулирует «кровь». Проше говоря – магазины в Питерском районе закрываются, имущество распродается, люди увольняются, долги растут».

В статье перечислялось много фактов, которые стоило бы по-нашему мнению, внимательно изучить правоохранительным органам. Изучали? Судя по ответу прокуратуры- даже и не думали изучать. Такое ощущение, что серьезную проверку по изложенным фактам не проводили, а ограничились, как говорится, банальной отпиской:

«В части доводов о принятии органами управления обществом решений о заготовке овощей, отчуждении движимого имущества разъясняю, что согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы» .

Ну, кто бы сомневался в этом! Это и так понятно, без «разъяснения» младшего советника юстиции Чайковского! Пайщики пайщиками, а что же прокуратура? Совсем нет оснований для мер прокурорского реагирования? Что конкретно прокуратура сделала? Про это нет ничего в ответе.

Впрочем, упрямое молчание хранит и областное потребительское общество. Известно только, что председатель правления облпотребсоюза Владимир Осипов выезжал в Питерку после выхода нашей статьи. Известно, что почти сразу после его появления в Питерке, Прокопишина уволилась по «собственной инициативе».

Наша просьба к руководству облпотребсоюза прислать официальный ответ в редакцию по поводу фактов, изложенных в статье, была проигнорирована. Владимир Осипов в разговоре с главным редактором Сергеем Михайловым ограничился лишь ничего не значащей фразой: « Недостатки бывают, как и в каждой работе». Что же, желание не выносить как говорят, сор из избы, нам понятно. Промолчал и председатель Совета облпотребсоюза Александр Аксененко, хотя ему не раз через секретаря доводилась просьба дать письменный ответ редакции по поводу фактов, изложенных в нашей статье.

Возможно, для этих двух чиновников будет новостью, но существует закон, согласно которому, в соответствии со ст. 40 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 “О средствах массовой информации” отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. И в этом случае, действиям чиновников (бездействию) обязана дать правовую оценку уже прокуратура. Прецеденты были- некоторые товарищи уже попадали на большие штрафы.

Раз такого ответа мы не получили, значит наша редакция будет считать, что в облпотребсоюзе есть свои «ТАЙНЫ».

Сергей Юрьевич

Источник:  газета Саратовский репортер  № 20 (448)

http://www.rsar.ru/20-448/uvolili-po-sobstvennomu-zhelaniiu