Дело Старосельцевой. Адвокатская палата поддержала подсудимую
В Энгельсском районном суде состоялось очередное заседание по делу адвоката Татьяны Старосельцевой, обвиняемой в мошенничестве.
Суду предстояло заслушать показания вице-президента адвокатской палаты Саратовской области Ирины Акимовой, а также начать исследовать письменные доказательства стороны защиты.
Однако в начале заседания потерпевшая Улканым Карасаева в очередной раз “уточнила” свои показания. Она пояснила, что на прошлом заседании “ошиблась”, заявив, что адвокат Старосельцева не причинила ей ущерба тем, что взяла у нее 200 тысяч рублей, а затем возвратила ей деньги.
“Мне все же был причинен имущественный ущерб, просто потом этот ущерб был компенсирован”, – заявила Карасаева. Таким образом, потерпевшая продолжает настаивать, что адвокат обманным способом получила у нее 1 млн. 55 тысяч рублей.
Затем показания суду начала давать Ирина Акимова, которая заявила: “По факту представления Минюста, основанного на представлении СУ СКР, в отношении Татьяны Старосельцевой адвокатской палатой было возбуждено дисциплинарное производство”.
Из рассказа представителя палаты следовало, что часть фактов, в настоящий момент исследуемых Энгельсским райсудом, уже были предметом рассмотрения квалификационной коллегии.
Комиссия в составе представителей Саратовской областной думы, Саратовского областного суда, арбитражного суда Саратовской области, Минюста РФ разбирала жалобу, поданную на Татьяну Старосельцеву по факту завладения деньгами своей клиентки и неоказания ей юридических услуг.
“По итогам разбирательства комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Старосельцева полностью выполнила все свои услуги, предусмотренные договорами, – заявила госпожа Акимова. – Адвокат подготовила кассационную жалобу, добилась отмены в областном суде решения первой инстанции, затем представляла интересы Карасаевой при повторном рассмотрении дела еще в двух разбирательствах. Во всех процессуальных документах в качестве адвоката также указана фамилия Старосельцевой. Более того, на протяжении всего рассмотрения дела потерпевшая Улканым Карасаева не возражала против участия адвоката Старосельцевой в процессе и не оспаривала ее статус”.
По словам вице-президента палаты, единогласным решением квалификационная коллегия адвокатов не установила нарушений при выполнении своих обязанностей. В то же время Старосельцевой было объявлено предупреждение, так как она несвоевременно оприходовала поступившие от клиентки денежные средства.
Однако, сторона защиты посчитала, что “неоприходование денежных средств” не влияет на законность заключенных договоров и добросовестную работу адвоката по делу, а связано с налоговым законодательством.
Представитель гособвинения Сергей Овчинников настойчиво выяснял: “Были ли предметом разбирательства в палате мошеннические действия адвоката, была ли приглашена потерпевшая, как была установлена подлинность всех договоров на оказание услуг?“. На что в итоге Ирина Акимова была вынуждена заявить: “Мы не являемся судом, а рассматриваем представления и жалобы в рамках своих полномочий, у нас нет нужды проверять подлинность договоров, так как адвокат присутствовала на всех заседаниях, а заключившая с ней договор женщина не оспаривала ее работу в процессе. Кроме того, на заседании квалификационной комиссии присутствовал представитель Министерства юстиции, у которого тоже никаких вопросов не возникло”.
Прокуратуру интересовал средний размер вознаграждения адвоката за участие в деле. В ответ на это вице-президент палаты пояснила: “Данный вопрос определяется соглашением сторон, как это предусматривает ФЗ, никакой тарифной сетки у адвокатов не существует”.
Что же касается сумм, перечисленных адвокату, то госпожа Акимова посчитала их вполне обоснованными: “Адвокат Старосельцева провела огромную работу и даже добилась отмены решения в областном суде по заявленным в жалобе основаниям, а гарантировать результат она не может, так как она не судья для своих подзащитных”.
Ирина Акимова заметила, что раз Старосельцева добилась отмены приговора, то речи о мошенничестве быть не может: “Была проведена добросовестная работа, и, как показал результат, – без обмана”.
Затем адвокат подсудимой Светлана Писакина выступила с ходатайствами о проверке квалификации ряда экспертов, услугами которых пользовалось следствие. Несмотря на возражения гособвинения, судья удовлетворил заявленное ходатайство.
Также сторона защиты заявила ходатайство об истребовании у органов следствия договора, реквизиты которого указаны в обвинительном заключении, но его почему-то нет в материалах уголовного дела.
“Нам предъявлено обвинение, но мы не владеем всеми документами, на основании которых нас судят”, – отметила Писакина.
Судья Станислав Попенков предложил прокурору объяснить данный факт, в ответ на это последний ходатайствовал о перерыве в заседании для обсуждения ходатайства защиты с руководством.
Источник: ИА Взгляд-инфо
http://www.vzsar.ru/news/2013/01/17/delo-staroselcevoi-advokatskaya-palata-podderjala-podsydimyu.html