Обаяние белых лент

Еще в конце 2009 года был разработан закон, по которому ужесточалась ответственность за перекрытие дорог и путей сообщения. В СМИ его окрестили “антипикалёвский”. Теперь протестующим, решившим таким образом выражать свое несогласие с законными требованиями, грозит административная ответственность, а в худшем случае – даже уголовное преследование. Впрочем, митинговая активность (начавшаяся зимой 2011 года) так крепко засела в головах некоторых людей, что они готовы игнорировать это требование закона, считая, что их права нарушены. Но куда важнее тот факт, что солидаризоваться с протестующими людьми стали и отдельные представители судейского корпуса. Так месяц назад судья Андрей Совкич посчитал действия активистов правомерными. Он отказался удовлетворить поданный против них иск.

“Вы не пройдете! Мы уйдем с дороги, мы дальше будем стоять у вас на пути”, – такими словами встречали 5 июля прошлого года местные жители и общественница Лидия Виненко “камазы”, пытавшиеся проехать по улице Новоузенской. “Как не понимаете, сейчас на крутом склоне тормоза у машины не выдержат, вас задавит”, – пытались образумить местных жителей водители большегрузов. И их опасения были не беспочвенны, кузова машин были полны вывезенной со стройки земли. На переговоры с людьми выезжал даже замначальника отдела полиции майор А.А. Киселев. Он пытался объяснить, что строительство на земельном участке согласовано, у собственника есть все необходимые документы. Вместе с разрешением на строительство собственники участка выполнили дополнительные требования управления по инженерной защите городской администрации. Но жители оказались непреклонны. Они обещали и дальше пытаться блокировать стройку. Очевидцем этих событий стала съемочная группа “ТВСар”, которую пригласила Виненко.

Соседский протест

Эта история берет начало в 2011 году, когда пятеро собственников земельного участка решили построить для себя малоэтажный дом на улице Новоузенской в Смирновском ущелье. По своей площади здание, рассчитанное на несколько семей, больше подходило под определение коттеджа. Его площадь составляла 400 метров, в нем должны были разместиться как минимум три квартиры. В итоге выходило где-то 120-130 квадратных метров на одну семью. В апреле 2011 года одному из собственников удалось получить в администрации необходимые согласования и обзавестись разрешением на строительство. Но обнаружилось, что будущим жильцам и их планам по возведению собственного дома рады не все соседи. Местные жители, у которых уже были выстроены дома неподалеку, оказались категорически против новой стройки. Они посчитали, что из-за этого может обрушиться склон, на котором находятся их собственные дома. По их мнению, подобное уже один раз случалось и может повториться снова.

Сначала люди начали обращаться с жалобами в различные инстанции: администрацию, прокуратуру, полицию, а также в общественные организации. В ход шли любые способы. Помимо обвинений в создании условий для ЧС, новых собственников обвиняли в самовольной рубке деревьев, угрозе разрушения водопровода. В итоге жителям удалось найти возможность для обоснования своей позиции. Строительство проходило на оползнеопасном склоне, и при проведении строительных работ необходимо учитывать требования инженерной защиты. Разрешение от этого управления не входит в обязательный перечень документов для согласования строительства, но смогло повлиять на ситуацию.

В ответ на обращение заявителей начальник управления П.А. Овчинников предписал собственникам провести ряд мероприятий по укреплению склона. Было дано указание возвести “подпорную стенку”, которая бы удерживала территорию от возможного оползня при вывозе земли. В письме управления инженерной защиты указано следующее: “Все указания управления по инженерной защите администрации муниципального образования “Город “Саратов” носят рекомендательный характер. Но во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с  угрозой жизни и здоровью граждан при строительстве объектов на территориях, подверженных проявлениям оползневых процессов, управление считает данные рекомендации обязательными для исполнения”. Иными словами, чиновники горадминистрации при помощи этого документа наложили еще одну обязанность на собственника участка.

Позиция прокуроров

Впрочем, оказалось, что и сами строители понимали возможные риски вывоза грунта без соответствующего укрепления склона. Они планировали вывезти 1500 кубометров земли, а также возвести подпорную стенку. По заключению экспертов, после проведения этих работ склон, наоборот, укрепился бы. Это подтвердили специалист Госстройнадзора Михеева и геолог Лихачев, обследовавший грунт.

Но проведению работ стали препятствовать уже сами жители. Они изъявили намерение не пускать любую технику к строительной площадке. Собственникам пришлось пойти на компромисс – ограничиться лишь вывозом грунта непосредственно под домом и возвести подпорную стенку высотой 2,5 метра лишь на части площадки у строения.

Но к этому моменту местные жители уже было готовы идти на принцип, не допуская любые работы. В итоге одна из собственниц земли и будущего дома была вынуждена обратиться в полицию и суд. Женщина просила принять меры для того, чтобы соседи прекратили препятствовать новому строительству. Полиция пыталась объяснить жителям, что их требования незаконные. По факту обращения даже проводилась проверка на предмет 330 статьи УК РФ (самоуправство).

Разбираться пришлось в суде, но в гражданском порядке. При этом смеем предположить, что активную позицию в процессе заняла и городская прокуратура. Надзорное ведомство по факту конфликта проводило собственную проверку, но результаты ее доводить до сведения участников гражданского процесса не торопилось. В частности, прокуроры установили, что требования управления инженерной защиты собственники земельного участка выполнили в полном объеме, когда возвели подпорную стенку. И теперь претензий к строительству больше не имеется. Однако суду об этом не стало известно.

Когда истцы по гражданскому делу обратились с заявлениями в прокуратуру, с просьбой сообщить результаты проведенной проверки, им пришел отказ. Прокуроры, сославшись на формальную причину, не предоставили информацию, которая могла сыграть ключевую роль в процессе. В суде не оказалось одного из доказательств, которое могло бы подтвердить, что строительство не способствует оползню, а наоборот, защищает склон и жильцов всех домов.

Не имея этого доказательства,  рассчитывать на победу в процессе истцам было проблематично. Предполагаем, что суд в данном случае мог относиться к доводам стороны скептически.  Ведь непросто игнорировать людей, которые имеют на руках заключение инженерной защиты, боятся оползня и бьются за свои дома, вставая на пути у “камазов”. Их страх лишиться крова мог перевешивать даже аргументы и заявления о наличии разрешения на строительство.

Решение с последствиями

В итоге истцу, просившему суд не препятствовать в строительных работах, Андрей Совкич отказал в иске. А способствовать такому исходу дела, вольно или невольно, могли сотрудники городской прокуратуры. Какой у них мог быть интерес в этом деле, неясно. Хотели ли они защитить людей от незаконного строительства? Вряд ли, ведь все документы о безопасности работ были на руках и имелись в надзорном ведомстве – разрешение было дополнено согласованием требований инженерной защиты. Скорее уж можно вести речь о том, что прокурор искал повод для того, чтобы оштрафовать людей, ведущих стройку, или чиновников, да так и не нашел. Придержав факты, которые могли существенно повлиять на исход дела, они, скорее, усугубили проблему.

Местные жители получили подтверждение того, что действовали правильно якобы в защиту своих прав, хотя по факту оказалось с точностью до наоборот. Конфликт лишь обострился. Стороны не смогли услышать друг друга в гражданском процессе и достигнуть согласия. Судья и вовсе не получил возможность оценить важный для дела факт. Конечно, не исключен пересмотр дела в вышестоящих инстанциях. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не запрещает сторонам предоставлять доказательства, о которых им не было известно заранее.

Впрочем, принятое решение имеет немалое значение. Нет, не для этого частного случая. Ничто не мешает истцам предъявить новый иск, дополнить доказательную базу в апелляции. Тем более что сейчас у них на руках есть все необходимые документы для продолжения строительства. Последствия этого решения куда важнее для использования правозащитниками и даже оппозиционными гражданскими активистами. Документ можно использовать как некий прецедент успешной защиты права на протест даже в тех случаях, когда людей от подобных действий призывает воздерживаться полиция.

Источник: ИА Взгляд-инфо

http://www.vzsar.ru/special/2013/03/13/obayanie-belyh-lent.html