Фильтрация Коссовича

Пришла пора завершить рассказ о кредиторах малого инновационного предприятия Саратовского государственного университета им. Чернышевского – ООО «Русмарко». Напомним, ряд физических и юридических лиц предъявил в арбитражном суде Москвы требования к этой фирме на десятки миллионов рублей, после того как бывшее руководство компании, на которую возлагал большие надежды ректор СГУ Леонид Коссович, подало заявление о банкротстве этого нано-детища. Между тем, не прекращаются судебные разбирательства вуза с другой столичной организацией, которая в свое время нарушила подозрительные планы руководства госуниверситета и столичных кураторов «Русмарко». Цена вопроса здесь также десятки миллионов бюджетных рублей.

Напомним, малое инновационное предприятие СГУ – ООО «Русмарко» – было создано и зарегистрировано в 2010 году в Москве. Этот совместный проект столичных бизнесменов и руководства вуза изначально имел в уставном капитале всего 10 тысяч рублей, из которых 34% (3 тысячи 400 рублей) принадлежали госуниверситету. Остальное было поделено между московскими предпринимателями, основная доля принадлежала директору по развитию ООО Дмитрию Перминову – 54% (5 тысяч 400 рублей). Этот же г-н Перминов довольно известная фигура на рынке российской фармацевтики – он возглавляет компанию, включающую в себя такие фирмы, как ЗАО «Биотекфарм» и ЗАО «Новые перевязочные материалы», занимающиеся выпуском перевязочных средств.

После того, как в нашем издании вышел целый ряд публикаций, касающихся совместного бизнеса СГУ и московских деятелей, уставный капитал «Русмарко» был увеличен до 464 тысяч 544 рублей, а процентное соотношение вкладов учредителей в общество осталось прежним. С 6 апреля 2012 года Дмитрий Перминов имел вклад в уставный капитал ООО более 250 тысяч рублей, а СГУ – более 150 тысяч.

Летом 2012 года «Русмарко» задолжало за аренду дорогостоящего вузовского оборудования и съем помещений в столичном технопарке «Строгино», в связи с чем техника для производства перевязочных материалов, которую СГУ поставлял в Москву, была вывезена в Саратов. Руководство «Русмарко» подало заявление о банкротстве.

Всё заживет?

В предыдущих публикациях мы уже рассказывали о том, что в общем-то производящее полезные вещи медицинского назначения ООО «Русмарко» менее чем за год своего официального существования в качестве предприятия, запустившего производственную линию, умудрилось задолжать огромные суммы денег, а осенью 2012 года в арбитражный суд Москвы было подано заявление с просьбой провести процедуру банкротства фирмы. Как пояснили корреспонденту «Газеты Наша Версия» некоторые бывшие сотрудники этого ООО, компания изначально и позиционировалась как «мертвый» проект, поэтому исход амбициозной и очень дорогостоящей идеи ректора СГУ Леонида Коссовича был предрешен заранее. Теперь же удалось найти документальное подтверждение этим предположениям.

Так, редакция нашего издания располагает несколькими официальными письмами с рекламой «Русмарко», которые должны были разойтись по всем муниципальным и государственным больницам Нижегородской области еще летом 2011 года с подачи ректора Коссовича. Оказалось, что Леонид Юрьевич обратился в адрес полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе «с просьбой рассмотреть возможность использования продукции, производимой малым инновационным предприятием «Русмарко», учредителем которого является Саратовский государственный университет». Ну, тут, надо сказать, ректор немного погорячился. Выше мы уже говорили о том, что СГУ всего лишь соучредитель, причем не с самой большой долей в уставном капитале фирмы. Да и производство (во всяком случае, официально) было запущено этим ООО лишь в мае 2012 года, спустя почти год после появления вышеописанной просьбы Коссовича. Хотя, может быть, ребята уже тогда штамповали на государственном оборудовании чудо-пластыри, только не официально, с соответствующим распределением прибыли?

Но вернемся к документам. На основании просьбы ректора СГУ заместитель полномочного представителя Президента РФ в ПФО Алексей Кубрин направил «в порядке информации для использования в работе» в адрес министра здравоохранения Нижегородской области пять страничек рекламного текста о «инновационной, импортозаменяющей и экономически выгодной» продукции «Русмарко». С припиской, что широкое применение этой продукции может серьезно повлиять на решение вопросов обеспечения качества жизни населения Приволжского федерального округа. Из этой приписки можно сделать вывод, что подобные «письма счастья» распространялись как минимум на территории всего округа.

Соответственно, министерство здравоохранения Нижегородской области в июле 2011 года переслало рекламное сообщение главным врачам государственных и муниципальных учреждений здравоохранения региона, сопроводив его пояснением: «Направляем для использования в работе». Любопытно, что главврачам для использования в работе предлагалась информация не только о повязках, пластырях и медицинской одежде, производимой «Русмарко», но и реклама сигаретных фильтров, а также респираторов нового поколения, производимых вузовским ООО.

Хотя продукция, которую таким образом пытались протолкнуть на рынок как минимум одного региона, позиционировалась как товар, произведенный фирмой госуниверситета, на рекламных фотографиях, содержащихся все в тех же документах, отчетливо видна маркировка на упаковках: «Всё заживёт». Это – торговая марка, под которой свою продукцию выпускает ЗАО «Биотекфарм», фирма, аффилированная бывшему директору по развитию «Русмарко» Дмитрию Перминову. Если под видом продукции вузовской компании в ПФО действительно рекламировался и сбывался товар московской коммерческой компании, не имеющей отношения к университету, тогда это многое объясняет. Например, то, как могли сотрудники «Русмарко» производить товар за год до открытия производственной линии. Получается, что никак. Они и не производили. Просто оборудование стоимостью в сотни миллионов рублей, закупленное СГУ через институт, который возглавляет супруга ректора – Ирина Кириллова, было предоставлено московским бизнесменам, которые неплохо обогатились на этом деле? За целый-то год? А потом взяли и обанкротили ставшую ненужной фирму…

Это объясняло бы и тот факт, что долги у «Русмарко» образовались, несмотря на огромную государственную финансовую поддержку (по программе развития НИУ СГУ), рекламу через аппарат полпреда и так далее. Но это не объясняло бы одного: почему до сих пор все кураторы, вдохновители и исполнители этой подозрительной схемы не привлечены к ответственности? И то, что ректор СГУ Леонид Коссович по итогам всей этой истории уже не претендует на переизбрание в текущем году, вовсе не отменяет актуальности поднятого вопроса. Может быть, фигуранты надеются, что «до свадьбы» заживет? Или они в этом по какой-то причине уверены?

Те же и налоговая

Кстати, «всезаживающую» тему продолжили сами сотрудники госуниверситета, которые на днях выложили на своем официальном сайте ГЛАВНУЮ новость под заголовком «НИУ СГУ – участник выставки «Наука и промышленность – медицине». Здесь рассказывается о том, что разработки СГУ были представлены в правительстве Саратовской области: «Образцы оборудования для лечения и диагностики, медицинские препараты, медицинская одежда и многое другое также представили другие вузы и предприятия Саратова в области медицины. С современными технологиями в области медицинской техники и медицинских препаратов ознакомился Губернатор Валерий Васильевич Радаев, представители Правительства области и специалисты-медики. Об уникальных разработках учёных СГУ, многие из которых уже запатентованы, Губернатору рассказал ректор университета Леонид Юрьевич Коссович и сами изобретатели». Как доказательство инновационности вуза в сфере медицины в той же новости приводятся фото Клавдии Викторовой, на одном из которых запечатлены марлевые повязки и упаковка из-под них… с торговой маркой «Всё заживёт». К слову, на сайте ЗАО «Биотекфарм» можно найти видеоролик, в котором рекламу этой торговой марке и другой продукции столичных бизнесменов делает главный врач Саратовского ожогового центра, сотрудник СГУ Николай Островский.

Но вернемся к банкротству «Русмарко» и кредиторам, о которых мы обещали рассказать. В статье «Коссович в тени» («Газета Наша Версия», №19 (221) от 24 мая 2013 года) мы уже приводили перечень физических и юридических лиц, требующих через столичный суд от вузовской фирмы возврата крупных сумм денег. Напомним, на первом месте по объемам взыскания и скорости подачи соответствующего заявления находится уже упомянутый выше Дмитрий Перминов, которому «Русмарко» каким-то образом задолжало 30,3 миллиона рублей. Дальше идут юрлица – СГУ (12,2 миллиона за аренду оборудования), технопарк «Строгино» (4,2 миллиона за аренду помещений), ООО «ЭФТЭК» (1,2 миллиона), ЗАО «Биотекфарм» (213,5 тысячи) и ЗАО «Новые перевязочные материалы» (598,3 тысячи).

На минувшей неделе этот список пополнился еще одним кредитором – Инспекция федеральной налоговой службы №34 по городу Москве. Пока не известны суммы, которые столичные налоговики планируют взыскать с малого предприятия СГУ, и причины подачи подобного заявления в суд, однако можно предположить, что руководство «Русмарко», которому Коссович доверил воплощение в жизнь научных разработок вуза, попросту не уплачивало налоги.

В предыдущем материале, посвященном кредиторам «Русмарко», мы приоткрыли завесу тайны вокруг образования задолженности фирмы перед аффилированной ЗАО «Биотекфарм» компанией – «ЭФТЭК». Оказалось, что гендиректором этой компании является Иван Афанасов, ранее известный как «руководитель R&D предприятия «Русмарко». Представитель этого ООО сообщил корреспонденту, что ООО «Русмарко» оказывало «некую услугу по договору»: «По работе с наноматериалом. Они часть работы выполнили, а часть – нет, в связи с тем, что Саратов забрал у них оборудование». С этим и связаны судебные претензии «ЭФТЭК».

О том, как образовался долг у вузовской фирмы перед другой аффилированной Дмитрию Перминову конторой – ЗАО «Биотекфарм», мы узнали у генерального директора закрытого акционерного общества Александра Суслова. Интересно, что этот руководитель раньше занимался организационными вопросами все в том же «Русмарко».

«Между «Биотекфарм» и «Русмарко» было заключено два договора на общую сумму более 200 тысяч рублей, – отметил собеседник. – Заказ этот был по «Хитопрану», то есть так называемой «второй коже», которую мы все ждали-ждали и не дождались. Это был первый этап. На самом деле там был большой проект. Но в связи с тем, что оборудование уехало, пока все это притормозилось. Там велись разработки, группа работала. Мы опытные образцы видели, но для того чтобы начать сертификацию, нужно было уже показать серию. Мы ее пока так и не дождались. Оборудование сейчас в Саратове. Я не знаю, насколько они там справятся с ним, есть у них там технологи грамотные или нет… Может быть, будем дальше как-то продолжать разговор. А в данный момент мы были вынуждены подавать иск к «Русмарко» по невыполненным обязательствам по договорам. Претензии «Новых перевязочных материалов» – по той же теме «второй кожи».

Вопросы на миллионы

Пока кредиторы «Русмарко» дожидаются рассмотрения своих заявлений, судебные баталии, касающиеся вузовской фирмы, идут на территории Саратовской области. Как мы уже рассказывали в публикации «Альмаматрица» («Газета Наша Версия», №9 (211) от 8 марта 2013 года), московская организация ЗАО «Аметист» летом 2012 года выиграла аукцион на поставку оборудования для обработки и контроля параметров нетканых наноматериалов, в том числе – установки для производства средств защиты органов дыхания. Общая стоимость этого иностранного оборудования была оценена сотрудниками вуза в 38,9 миллиона рублей. Представители ЗАО согласились выполнить заказ за 38,8 миллиона и, сами того не подозревая, неожиданно «отбили» заказ у того, кому, похоже, планировалось его отдать – ООО «Русмарко».

После этого представители «Аметиста» долго и мучительно пытались передать необходимое вузу оборудование сотрудникам СГУ, однако те постоянно уворачивались от этого, а после и вовсе заявили, что фирма предоставила им не то, что надо. Сейчас оборудование стоимостью несколько десятков миллионов рублей находится в контейнерах на территории саратовского завода, в корпусах которого руководство госуниверситета обустраивает свой технологический центр за счет бюджета.

Поскольку в СГУ отказались платить за поставленный товар, руководство ЗАО направило заявления в правоохранительные и контролирующие органы. В документе, в том числе, говорилось следующее: «Сейчас у нас имеются предположения, что посредством вышеуказанного аукциона СГУ пыталось похитить бюджетные денежные средства, выделенные ему в рамках программы развития НИУ – победителем аукциона должно было стать ООО «Русмарко», учредителем которого в том числе является СГУ. С этим ООО СГУ заключил бы гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, перечислил средства по договору, и мог оформить фиктивные документы на поставку оборудования, которое, как мы полагаем, не было бы поставлено. Мы – случайные участники аукциона – не вписывались в такую схему, и, скорее всего, именно поэтому СГУ так долго и упорно противодействовал исполнению заключенного между нами договора и до сих пор не перечислил по нему нам денежные средства».

Между тем, вуз подал в арбитражный суд Саратовской области заявление с целью расторгнуть контракт с ЗАО «Аметист». При этом, по словам руководства компании, предъявляются сомнительные претензии к поставленной технике. Все эти претензии опровергаются заключениями экспертов, которые ставят под сомнение компетентность «специалистов», работающих в главном университете области.

«Суть претензии в том, что поставленная ЗАО «Аметист» полуавтоматическая установка для производства средств защиты органов дыхания «Рroject line rеspirator» СММ-212 не является полуавтоматической и не соответствует требованиям технических условий, изложенных в Договоре, – отмечают предприниматели. – Установка, по мнению СГУ, представляет собой «набор отдельных рабочих мест и состоит из отдельных единиц оборудования, не связанных между собой хотя бы механизированными устройствами передачи заготовок», что является свидетельством поставки товара ненадлежащего качества. Факты, изложенные в претензии, не соответствуют действительности, ссылки на ГОСТ являются некорректными и необоснованными… Более того, для разрешения технических терминов, к которым пытался придраться СГУ в своей претензии, ЗАО «Аметист» обратилось с заявкой в ЗАО «РиК», и 24.12.2012 г. нами было получено Экспертное заключение №377-12Д, в соответствии с выводами которого подтвердилась несостоятельность и необоснованность фактов, изложенных СГУ».

В свою очередь ЗАО также через суд пытается обязать СГУ выплатить положенные по договору деньги за оборудование. Сейчас два этих дела объединены в одно, рассмотрение с перерывами продолжается.

Интересно, что изначально в арбитражный суд области в качестве представителя госуниверситета ходила проректор СГУ по общим вопросам Татьяна Захарова, а теперь в судебной борьбе с московскими предпринимателями участвует целый отряд юристов вуза и, пока непонятно, на каких основаниях привлеченных к этому делу, сторонних адвокатов. На одном из последних заседаний представители университета заявили ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и предоставили список своих вопросов к эксперту. Со стороны ЗАО «Аметист» возражений не последовало и также были предоставлены вопросы. По всей видимости, ответы на них можно будет узнать уже в ближайшее время – очередное заседание суда по этому делу назначено на 10 июня 2013 года.