Намерено слепое правосудие?

"

Средства массовой информации хотя и называют четвертой властью, но они, как правило, не спешат брать на себя чужую работу, ограничиваясь простым освещением событий. И только огрехи правоохранителей и недоделки чиновников вынуждают журналистов становиться то прокурорами, то судьями, то адвокатами. Взять, например, историю Ивана Макарова, бывшего следователя, осужденного за хранение наркотиков. Его уголовное дело выглядит настолько нелепым, что оно достойно стать учебным пособием того, как надо «стряпать» дела.

Пусть он виновен

Допустим, что 27-летний Иван Макаров, бывший следователь Заводского Следственного отдела СУ СКР, действительно совершил преступление, за которое его осудили. В сентябре 2012 года он, бывший правоохранитель из нормальной семьи, почему-то внезапно решил попробовать наркотики. Точнее амфетамин. Молодой человек договорился о встрече со своим приятелем Катковым в районе «Пентагона» у Набережной Космонавтов. Тот сел в его машину, дал ему пакетик с веществом, затем приехали бравые ребята из ФСКН и всех повязали. Если помните, в предыдущем материале «Судебно-наркотическая ломка» мы писали о том, что не ясно, почему вообще приехали бойцы – никаких документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) не составлялось. Об этом на суде говорил и заместитель прокурора Волжского района Христосенко. И потом откуда вообще появилась информация о том, что Макаров хранит наркотики? В суде никто не смог ответить на этот вопрос, наркополицейские лишь повторяли, что она у них «имелась».

Один из бойцов по фамилии Багдулин признался, что «было принято решение провести в отношении Макарова оперативный эксперимент». Вообще-то, по закону оперативный эксперимент может проводиться, только если человек заподозрен в совершении тяжкого преступления. По словам Ивана, вместо того чтобы предложить ему добровольно выдать наркотики, наркополицейские надели ему на голову мешок, на руки – наручники, и, избивая его, повезли в Энгельсский отдел. Бойцы поясняли суду, что из своей машины они видели, как в автомобиле Макарова произошла покупка наркотиков. И судья поверил, хотя машина та была полностью тонированной, на улице стояли сумерки (события происходили примерно в 22.00), кроме того, стекла автомобиля были подняты, поскольку в тот вечер шел дождь. Все это защита Ивана могла доказать, однако никого не заинтересовала эта «правда».

Совершенно непонятно, на каких основаниях в Энгельсе молодого человека обыскали и в кармане штанов естественно нашли пакетик с белым веществом. По закону жанра его там не могло не оказаться. Потом, кстати, этот пакетик был уничтожен, и потому точно никто не знает, что в нем было. Макарову не предоставили адвоката (нарушение), не дали позвонить домой, чтобы сообщить родным о своем местонахождении (нарушение), не разъяснили 51-ю статью Конституции – что он имеет право не давать показаний против себя (нарушение). По словам молодого человека, его продолжали избивать (нарушение), у него изъяли телефон, однако аппарат почему-то продолжал и после этого выходить в Интернет.

А вот совершенно замечательная деталь: постановление о проведении в отношении Макарова оперативно-розыскной деятельности утвердил и.о. начальника УФСКН по Саратовской области Александр Степанов, поскольку его руководителя Александра Иванова в те дни не было на работе. Позднее постановление о предоставлении результатов этой работы подписал сам Иванов. Однако при изучении этих двух документов юристы с удивлением обнаружили, что на них стоит одинаковая подпись. В суде защитник Ивана попытался обратить внимание судьи Волжского райсуда Виктора Кучко на эту несуразность, но тот оказался не самым любопытным человеком на свете и вновь проигнорировал улики.

Это уголовное дело каким-то чудом добралось до суда. Защитник подозреваемого подал несколько десятков ходатайств, но следователь 2-й следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области Евгений Даминов все их отклонил. При этом, как говорит Иван, он прямо заявлял им, что все это бесполезно, дело приобрело «политический оборот», материалы обязательно попадут в руки судьи. И попали.

«В связи со всеми этими обстоятельствами у меня сложилось мнение, что прокуратура не была заинтересована в объективном изучении материалов уголовного дела и в справедливом суде, – говорит осужденный Иван Макаров. – Наоборот, прослеживается четкая договоренность между органами ФСКН и прокуратурой».

В суде. Часть 1. Не вижу, не слышу

В Волжском райсуде процесс по делу Макарова продолжался в течение августа 2013 года. Причем, в первый день судья Виктор Кучко исследовал 90% материалов, допросил практически всех свидетелей и отклонил все ходатайства защиты – словно он хотел уложиться в пару дней. Но несмотря на его рвение история затянулась. Здесь стоит еще раз напомнить, что из 64 листов дела, собранных в УФСКН, в суде было рассекречено лишь 14 листов. Как полагают юристы, в этих оставшихся 50 листах содержится информация, опровергающая официальную версию гособвинения.

Посмотрим же внимательнее на работу судьи Кучко и перечислим противоречия и нарушения, на которые он не обратил внимания:

1.    Суд выслушивал показания оперативников УФСКН, задержавших Ивана Макарова и поверил им, хотя как раз в это время они были фигурантами уголовного дела, заведенного по заявлению подсудимого. То есть наркополицейские были сильно заинтересованы в том, чтобы посадить человека.
2.    Суд не прислушался к заявлениям защитника, что все доказательства по делу могли быть собраны с нарушениями закона. В данном случае верить таким уликам нельзя.
3.    Судье не показалось странным то, что в 22.00 в машине с поднятыми тонированными стеклами бойцы УФСКН сумели разглядеть продажу наркотиков.
4.    На процессе исследовали документ, в котором было написано, что на Макарова и Каткова при задержании надели наручники. Оперативники же отрицали это. Налицо явное противоречие.
5.    Суд проигнорировал исследование Макарова на полиграфе – «детекторе лжи». А аппарат показал, что тот говорит правду, утверждая, что сверток с белым порошком ему в карман поместил оперуполномоченный Багдулин.
6.    Судью не заинтересовал тот факт, что на руках у наркодилера Каткова и его приятеля Каплуна было вещество люминофор, которым ранее наркополицейские пометили деньги, а у Ивана Макарова руки оказались чистыми. Не оказалось люминофора и на свертке, якобы вытащенном из его кармана. Как такое могло произойти, если, по официальной версии, наркотик ему передал «меченый» Катков?
7.    В Энгельсском отделе УФСКН оперативник якобы от лица Макарова написал объяснительную, в которой тот признался, что купил амфетамин. Подсудимый утверждал, что он ничего не говорил и не подписывал. В итоге подпись на документе изучали 3 раза: опытные эксперты ЭКО УФСКН РФ по Саратовской области заявили, что не могут установить, кто поставил автограф. В экспертном центре ГУ МВД сделали вывод, что подпись поставлена не им. А работница  скандально известной лаборатории судебных экспертиз Минюста признала почерк подсудимого. Суд поверил ей, при этом не соизволил объяснить, почему проигнорировал экспертное мнение других специалистов. Нет и нет. Причем, данные исследования почерка противоречили друг дружке: одни уверяли, что он имеет среднюю степень выработанности, другие – высокую степень выработанности.
8.    Ивана Макарова осудили на 6 месяцев колонии-поселения за хранение и незаконный оборот наркотиков, однако в суде так и не было доказано, что он принимал или продавал их. Все медицинские анализы показали, что он чист.
9.    И, наконец, странен сам приговор суда: судья Кучко признал смягчающие обстоятельства в деле (молодой возраст подсудимого, положительная характеристика) и при этом назначил ему жесткое наказание в виде реального срока, хотя вполне мог дать условный.

Загадочная история произошла в самом конце процесса. После того как подсудимый выступил с последним словом, судья Виктор Кучко удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. В тот день он оттуда так и не вышел, секретарь пояснила, что судья выйдет лишь на следующий день. Это означает, что все это время Кучко должен был изучать дело, ни с кем не встречаться и выходить из комнаты только по естественным потребностям и домой. Но не тут-то было.

«Наверное, по чистой случайности в тот день в суд приехал прокурор Волжского района, они повстречались с почему-то вышедшим из совещательной комнаты судьей Кучко и опять же совершенно случайно направились в сторону кабинета председателя Волжского районного суда, – вспоминает Иван Макаров, – правоохранители особенно не заморачиваются по поводу соблюдения закона. О чем они там втроем разговаривали? Ну, наверное, об охоте или женщинах».

В суде. Часть 2-я. Скоростная

Защита Ивана Макарова подала апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. Вслед за ними и прокуратура подала апелляционное представление с просьбой отменить решение суда первой инстанции. По мнению адвоката подсудимого, это было сделано на всякий случай, таким образом, ведомство хотело обезопасить себя на случай возможных проверок. Так вот этот документ оказался вполне грамотным и внятным: суд просят отменить приговор, так как судья Кучко проигнорировал ряд доказательств и вообще очень избирательно (необъективно) подошел к рассмотрению своего дела. Затем в ходе рассмотрения апелляции прокуратура почему-то отозвала свое представление. В результате на рассмотрение дела в суде второй инстанции ушло всего 30 минут. Судья Царенко приобщил к делу некоторые доказательства защиты, например, исследование Макарова на полиграфе, но не стал оценивать их. Потом он отошел в совещательную комнату на 2-3 минуты, а вернувшись, заявил, что приговор Волжского райсуда оставлен без изменения. Так за пару минут была решена судьба Ивана Макарова.

В скором времени это уголовное дело будет рассмотрено в кассационном порядке, и, видя отношение к нему правоохранителей, можно предположить, что приговор Ивану Макарову оставят в силе. Если этому делу не дадут должную оценку прокурор Саратовской области Владимир Степанов и председатель областного суда Василий Тарасов.

Источник: ИА Четвертая власть

http://www.4vsar.ru/articles/pravo-na-bespravie/44457.html