Из 17,4 миллиона домохозяйств, имевших возможность просмотра телеканала «Дождь», осталось два миллиона. Таковы результаты исключения канала из сетки кабельных операторов. Это данные на прошлый вторник, они прозвучали на пресс-конференции на «Дожде».
По словам инвестора телеканала Александра Винокурова, 80 процентов дохода телеканал получает от телевизионной рекламы. В сложившихся реалиях рекламодатели заколебались. Часть из них ждет восстановления вещания, часть переформатирует рекламу под Интернет.
Конечно, подписка на «Дождь» в Интернете (она платная, по требованию операторов, которые платили «Дождю» по договорам) увеличилась. Но подписка на сайте Tvrain сделана платной не для того, чтобы пополнить бюджет. Главная задача ее введения – сделать так, чтобы большинство зрителей предпочло смотреть программы по телевизору, признался Винокуров. И финансовые проблемы решить за счет увеличения подписки не получится. «Соответственно, отключение телеканала от большого количества абонентов, лишение нас 80% технического охвата по сути фактически означает закрытие нас как телевидения».
В попытках не допустить этого телеканал предложил «в течение 2014 года любому кабельному оператору забирать наш контент, наш сигнал бесплатно и продавать его абонентам по той цене, которую они сами сочтут необходимой».
На вторничной пресс-конференции генеральный директор телеканала «Дождь» Наталья Синдеева сказала, что в стране существует «информационный вакуум». В основном благодаря «однобокой, четкой позиции федеральных каналов». У «Дождя» – другая позиция, «которая, наверное, является отражением того, что происходит в обществе, того, что происходит в мире».
Телеканал специализируется на новостях. 18 часов в сутки прямого эфира. Многие стали подключаться к кабельному телевидению ради «Дождя». По информации Синдеевой, аудитория канала среди московских зрителей превышает число зрителей НТВ и ТНТ.
Ситуация с «Дождем», естественно, оказалась в центре внимания других средств массовой информации. Наталья Синдеева 29 января говорила в эфире радиостанции «Эхо Москвы» о том, что четыре года журналисты старались честно делать свою работу. Конечно, порою они, стремясь предоставить зрителю самую оперативную информацию, могут ошибаться. «Мы иногда можем быть непрофессиональными, нас можно упрекать за что-то, но мы никогда не делали ничего с фигой в кармане. Мы всегда делали и старались делать свою работу честно и максимально профессионально с точки зрения журналистики».
Скандал вокруг «Дождя» разгорелся после некорректного вопроса, появившегося 26 января в эфире программы «Дилетанты», на сайте и на страницах «Дождя» в соцсетях. Цензуры авторских передач на телеканале не существует. Тем не менее, опрос, вызвавший негативную реакцию у зрителей, политиков и телевизионщиков, оперативно (через 20 минут) был снят. Телеканал принес извинения.
Казалось бы, инцидент исчерпан. Но в эфире государственных каналов была развернута масштабная кампания против «Дождя». Об этом наша газета писала в прошлом номере («Поле ровное, заасфальтированное…»). Страсти нагнетали специализированные пресс-службы, околокремлевские блогеры, депутаты. Несмотря на то что по результатам проверок инцидента Роскомнадзором и Генпрокуратурой нарушений российского законодательства выявлено не было, операторы кабельного телевидения один за другим стали приостанавливать трансляцию «Дождя» (подробнее об этом в материале «Без «Дождя» началась засуха» в номере «Газеты недели» от 4 февраля).
Телеканал, которому не хватало денег на спутниковую связь, большое число выездных групп, дорогостоящую аппаратуру, активно использовал интернет-технологии для передачи видеопотока в эфир. Их критиковали, теперь приезжают за опытом. Они впереди многих, потому что «хотели быть первыми, хотели быстро информировать зрителей и искали для этого решения». Всё это есть, а вот лояльности к власти, выдаваемой часто за патриотизм, у канала нет.
Поэтому редакционная политика независимого канала вызывает раздражение в определенных кругах. Неслучайно ведущая «Эха» Софико Шеварднадзе спросила Синдееву: «Про вас всегда ходят теории заговора, под кем вы, чьи вы. Вы чувствовали эти сигналы? Понятно, что не было бы вопроса, было бы что-то другое».
Оказалось, что тревожные сигналы начались после выхода на телеканале репортажа по итогам расследования Алексея Навального о дачах (скорее, дворцах) в подмосковном дачном поселке «Сосны». Там проживают видные единороссы, в их числе наш земляк Вячеслав Володин, секретарь генсовета партии Сергей Неверов, руководитель аппарата правительства РФ Сергей Приходько и другие. Буквально на следующий день в эфире «Эха Москвы» Неверов заявил о том, что теперь будут проверять канал «Дождь». Мол, на чьи деньги и как работает.
Источники канала, разумеется, без ссылок, подтвердили, что за последние полтора месяца в администрации президента на одном из совещаний была дана команда «фас». Начался поиск поводов. И злополучный опрос, который инвестор «Дождя» Александр Винокуров назвал на пресс-конференции 4 февраля «удачей специализированных пресс-служб», как раз и стал таким поводом.
Наталья Синдеева заявила, что готова на все ради спасения телеканала: «Я буду до последнего биться за канал, и если нужно будет, лично пойду к Путину». Инвестор Винокуров согласился: «Если бы президент нам помог в этой ситуации, мы были бы рады».
Александр Ландо, председатель Общественной палаты Саратовской области:
КОГДА Я ЭТО УСЛЫШАЛ, У МЕНЯ ВОЛОСЫ НА ГОЛОВЕ ВСТАЛИ ДЫБОМ!
– Как вы считаете, каковы причины отключения телеканала «Дождь» от вещания?
– Причина в этой ситуации одна: есть вещи священные, которые просто нельзя трогать. Так вот, Великая Отечественная война – священная тема. Итоги этой войны не пересматриваются. В конечном итоге был Международный трибунал, который сказал последнее слово, кто из людей и какие организации являются преступниками. И когда на телеканале прозвучал вопрос и предложение, что нужно было сдать Ленинград ради спасения жизни, – это кощунство. Кощунство, которое недопустимо в наши дни. Когда я это услышал, у меня волосы на голове встали дыбом! Хоть и не так много этих волос, но они встали. Разве не понятно, что это оскорбление памяти тех людей, которые погибли в голоде, и так далее? И думать, что ленинградцы спасли бы свои жизни, если бы сдались, – ну не знаю, это надо на Луне жить и с Луны прилететь. Ведь планы по поводу Ленинграда были обнародованы Гитлером (это вам не секретный план Барбаросса) – мы их знаем: сравнять нашу страну с землей.
Думаю, в данном случае это совершенно логичное и справедливое решение в отношении телеканала «Дождь». Я понимаю, если уважаемый писатель или публицист высказывает свое личное мнение, но когда наши победы ставятся под сомнение средством массовой информации, это недопустимо.
– Распространено мнение, что основной причиной давления на «Дождь» стали сюжеты о дачах единороссов в подмосковном кооперативе «Сосны» и прямая трансляция с Майдана.
– Вот когда что-то закроют, начинают ковырять, выдумывать причины. Причина здесь одна – информация, которая порочит память людей. Да если бы мне сказали несколько лет назад, что возможно такое заявление, я бы не поверил.
Знаете, у нас достаточно средств массовой информации, включая и эту газету, которые что-то там пишут про чиновников, политических деятелей, но никто же не покушается вас закрыть. Да, ваша позиция многим не нравится, однако никто не скажет вам: «Мы вашу газету закроем!» Но хорошо, когда грубое нарушение норм этики пресекается таким образом. Есть, в конце концов, редакционная самоцензура, которая должна действовать. Никто не говорит, что нужно вести какой-то надзор за средствами массовой информации, но есть же предел всему!
– Вы считаете, что редакционная политика средства массовой информации, которая не нарушает законы нашей страны, может быть причиной отлучения от аудитории?
– Что значит «не нарушает»? Нарушения есть! Я просто высказал свою позицию. Нравится она вам или нет, опубликуете или нет – ваше дело. Меня убеждать в этом не надо. Мой дядя и ряд других дальних родственников погибли там.
Вернут после Олимпиады – надеются зрители
Александр Цикин, инженер:
ВИДЕЛ, КАК МНОГИЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ УСЛУГ ОПЕРАТОРА ИЗ-ЗА ЕГО НЕЖЕЛАНИЯ ТРАНСЛИРОВАТЬ «ДОЖДЬ»
То, что «Дождь» стал любимой занозой власти, было понятно уже давно. Думаю, действительной причиной, переполнившей чашу терпения, стала трансляция с Майдана в режиме онлайн. Что бы ни показывал телеканал, это становится крайне опасным, так как если смогли украинцы, то смогут и русские.
Вторая опасность – боязнь наступления на «священную корову» Путина – неполиткорректное освещение событий Олимпиады.
Путин может не то что вернуть на экран «Дождь», а поменять его на Первый канал, только делать он этого не будет. Что же касается «Дождя», думаю, что его вернут в «кабель» после Олимпиады.
Кстати, получил неописуемое удовольствие, стоя в очереди в полном от людей абонентском отделе «Дом.ру» на Большой Казачьей, большинство из которых отказывались от провайдера как раз из-за нежелания транслировать «Дождь».
Елена Пономарева, документовед:
ВОТ НЕ ПОДУМАЛА БЫ, ЧТО У ОПЕРАТОРОВ ТАКИЕ «ВЫСОКИЕ МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ»
Вообще, удивляет причина, которую выдумали, чтобы прикрыть телеканал. Опрос был, конечно, провокационным, а вот голосование по нему – простите, кого воспитали… Вот не подумала бы, что у операторов такие «высокие моральные принципы». Что-то ни одного оператора не стошнило от выступления Жириновского на телеканале «Россия», когда он предлагал обнести Кавказ колючей проволокой и ограничить там рождаемость. И вместе с операторами возмущаются чиновники, наши бедные патриоты, которые до минимума урезали в бюджете социальные расходы, в том числе и на поддержку ветеранов и участников войны.
Истинные причины, мне кажется, понятны всем. «Дождь» – одно из звеньев в череде подвергшихся давлению противников власти: Ходорковский, Навальный, узники «Болотного дела», Ройзман и Аксана Панова (еще один пример давления на СМИ) и другие, простите, кого не назвала. Не забываем, друзья, что мы живем в эпоху «управляемой демократии». Путин здесь может всё, но не думаю, что он горит желанием вернуть телеканал зрителям. Мне кажется, что «Дождь» в течение одного-двух месяцев вернется на экраны, но только потому, что в обратном случае эта ситуация получит достаточно большой общественный резонанс, вплоть до международной критики и дипломатических конфликтов. А одного объяснения, что, мол, задели наши самые глубокие чувства, будет недостаточно. Слишком удачно сложились вместе все эти обстоятельства, так что в это никто не верит.
Анатолий Леонтьев, системный администратор:
ЕСЛИ ЧЛЕНЫ КООПЕРАТИВА «СОСНЫ» ПОЛУЧИЛИ ИНДУЛЬГЕНЦИЮ НА РАСПРАВУ С ЖУРНАЛИСТАМИ, ТО ПУТИН ВМЕШИВАТЬСЯ НЕ БУДЕТ
Я не смотрю канал «Дождь», как и другие телеканалы. За скандалом пристально не следил и знаю о нем только в общих чертах.
По моему мнению, истинные причины давления на канал «Дождь» связаны не с тем скандальным опросом. Возможно, организаторов давления не устроила информационная политика канала. Мне об этом трудно судить. Ошибки разного рода (я имею в виду в данном случае действия, не противоречащие законодательству) время от времени проскакивают в разных СМИ, но я не помню, чтобы они приводили к закрытию. «Дождь» за свое недолгое время существования, несмотря на ограниченный доступ зрителей к эфиру, в рейтинге «Медиалогии» по итогам 2013 года вошел в тройку самых цитируемых федеральных СМИ. Обойти «Дождь» смогли только общедоступные эфирные каналы – «Россия 24» и Первый канал.
Могу предположить, что популярность канала в совокупности с той информацией, которую он транслирует, вызвала опасения у кремлевских (или околокремлевских) политтехнологов. Тот вал негативных откликов, из-за которого опрос был снят в течение 10 минут, также свидетельствует, что люди смотрят этот канал.
Я не думаю, что обращение к президенту за помощью прямым образом повлияет на возвращение канала к былым позициям. С формальной точки зрения вещание канала через операторов – это чисто коммерческие отношения, в которые президент не имеет право вмешиваться. При желании Владимир Путин может в своем окружении (если это их затея) прекратить давление на канал, тогда со временем «Дождь» вернется в телевизионные сети. Если же телеканал кого-то серьезно задел, тех членов кооперативов «Сосны», например, и эти люди получили индульгенцию на расправу с журналистами, то Путин в эти разборки вмешиваться не будет. Либо – как вариант – им, таким образом, ограничили аудиторию на время Олимпийских игр, чтобы они не дай бог чего-нибудь этакого не показали.
Мне кажется, что если операторы и провайдеры не вернут в ближайшее время (март-апрель) «Дождь» в свои пакеты (что будет свидетельствовать о плохом сценарии), собственники будут разрабатывать свои способы распространения канала. Не знаю, будет ли это организация новой сети или покупка контрольного пакета в уже действующей компании. Но, мне кажется, «Дождь» совсем свое вещание не прекратит в ближайшие несколько лет.
Дарья Игнатюк, инженер:
ПУТИН БУДЕТ ДЕЛАТЬ УДИВЛЕННОЕ ЛИЦО
Я думаю, что в свете предстоящих Олимпийских игр и обилия иностранных журналистов в России В. В. Путин в ближайшее время, скорее всего, займет нейтральную позицию. На вопросы журналистов о телеканале «Дождь» будет делать удивленное лицо, мол, а что с «Дождем»? Как это было, когда журналисты задавали вопрос про второе дело Ходорковского. Скажет, что ситуация вокруг «Дождя» не имеет политической подоплеки, и решена она должна быть в соответствии с российскими законами, если у одной из сторон есть какие-либо претензии друг к другу.
Главное для нас сейчас – Олимпиада!
Ничто не ново под Путиным!
Закрытие независимых каналов – предолимпийская традиция в России
В конце января 2002 года, накануне Олимпиады в Турине, был закрыт один из первых частных телеканалов каналов – ТВ-6. Вещание он осуществлял с 1993 года.
Контрольный пакет акций (75 процентов) в 1999 году приобрел Борис Березовский. В 2001 году после разгрома НТВ на ТВ-6 перешли многие журналисты «старого» НТВ, в том числе Михаил Осокин, Владимир Кара-Мурза, Светлана Сорокина, Виктор Шендерович и другие. Генеральным директором стал Евгений Киселёв.
В том же году нефтедобывающая компания «Лукойл», контролирующая 15 процентов акций ТВ-6, подала судебный иск с требованием объявить телекомпанию банкротом и ликвидировать ТВ-6.
11 января 2002 года президиум Высшего арбитражного суда РФ подтверждает решение нижестоящих судов о ликвидации МНВК «ТВ-6 Москва».
По словам Бориса Немцова, глава Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев рассказал ему, что получил от президента Владимира Путина указание закрыть ТВ-6, чтобы избавиться от средства массовой информации, принадлежащего Борису Березовскому. Представители движений «Либеральная Россия» и «Яблоко» Сергей Юшенков и Сергей Иваненко охарактеризовали происходящее с ТВ-6 как наступление на свободу слова.
Свобода слова из второй половины списка
На вопросы «Газеты недели» отвечают эксперты по средствам массовой информации и информационной политике
1. Согласны ли вы, что основной причиной давления на телеканал «Дождь» стали сюжет о дачах видных единороссов в подмосковном кооперативе «Сосны» и прямые трансляции с Майдана?
2. Считаете ли вы, что редакционная политика средства массовой информации (не нарушающая законы Российской Федерации) может быть причиной отлучения телеканала или любого другого медиаресурса от зрителей?
Наталья Линдигрин, министр печати и информации Саратовской области:
ХОТЯТ ВЫСТАВИТЬ СЕБЯ ПОЛИТИЧЕСКИМИ СТРАДАЛЬЦАМИ
1. На мой взгляд, сейчас сотрудники телеканала специально накачивают ситуацию таким образом, чтобы выставить себя этаким «политическими страдальцами». Во-первых, так они привлекают к себе внимание, стремясь хоть каким-то образом повысить свои рейтинги. Попробуйте выйти на улицу и сделать мини-опрос, кто смотрит или хотя бы просто слышал о телеканале «Дождь». Не думаю, что вы с первого раза найдете их активных зрителей. Во-вторых, пытаются отвести от себя все подозрения (заявления о ранее опубликованном в одном из учебных изданий аналогичном опросе о блокадном Ленинграде из этой же серии – для отвода глаз). Знаете, когда маленький ребенок сначала совершил какой-то проступок, а потом, боясь, что его могут поругать, спешит свалить вину на брата или сестру.
Поэтому больше чем уверена, что ни о каком административном давлении в отношении «Дождя» речь не идет, тем более в связи с названными вами сюжетами. Трансляции и репортажи с Майдана вели практически все российские СМИ, причем в различных плоскостях, и это не привело к каким-то негативным последствиям в отношении СМИ.
Причина же конфликта прежде всего морально-этическая. Канал, по моему мнению, перешел все границы и в ответ получил достаточно жесткую общественную реакцию.
Может, конечно, они и не осознают, в какой степени этот вопрос стал кощунством по отношению к жителям оккупированных городов. Но ведь люди шли на такие жертвы ради победы, ради своей Родины. А им в опросе фактически сказали, что все ваши жертвы, все идеалы, ради которых вы на эти жертвы шли, были бессмысленны.
К тому же в самом вопросе явно просматривается передергивание. Кто и с чего решил, что если бы были сданы Ленинград, другие города, то сотни тысяч жизней были бы спасены? Существует множество фактических документов, подтверждающих, что в случае сдачи фашисты уничтожили бы всё население Ленинграда.
2. Считаю, что отключение телеканала от сетей – это еще один аспект той самой общественной реакции, о которой я говорила выше. И каждый оператор принимал это решение самостоятельно, понимая всю меру ответственности, которая может последовать за этим решением.
Думаю, руководству и журналистам «Дождя» в этой ситуации следует винить прежде всего самих себя: они своими руками нанесли телеканалу удар, обернувшийся большими имиджевыми потерями, которые теперь вряд ли можно будет восстановить заявлениями о якобы политическом преследовании.
Лидия Златогорская, председатель регионального отделения Союза журналистов России:
РЕТИВЫМ ЧИНОВНИКАМ ПРИВЫЧНЕЕ ЗАПРЕТИТЬ, А НЕ НАЛАЖИВАТЬ ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ ДИАЛОГ С ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ
1. Если это так, то как же понимать намерение Кремля поддерживать оппозиционную прессу? Не видела сюжета о подмосковном кооперативе «Сосны», репортажи с Майдана показывал не только «Дождь», поэтому ответственно говорить о давлении на канал в связи с этими фактами не могу. Но категорически против самого факта отключения канала, возражаю против резких оценочных высказываний чиновников. Вот их мнения и могли послужить сигналом к противозаконным действиям операторов. Разрыв договора в одностороннем порядке чреват санкциями, а если договора не было, что это за серые схемы? Независимо от мотивов (некоторые операторы ссылаются на низкий рейтинг «Дождя» и отсутствие претензий от абонентов по поводу отключения) произвол недопустим.
Хочу напомнить, что по показателю «свободы слова» Россия находится во второй половине списка из 170 стран. И не журналисты портят статистику, а ретивые чиновники, которым привычнее запретить, а не налаживать цивилизованный диалог с гражданским обществом. Вот поэтому журналистское сообщество осуждает каждый случай произвола против СМИ.
Шум вокруг «Дождя» начался с провокационного опроса «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?» Урок для журналистов: просчитывать последствия и возможную реакцию депутатов, и простых ленинградцев, и блокадников, и участников Великой Отечественной войны! «Дождь» сам спровоцировал ураган негатива, и не надо обольщаться, что это, мол, чиновники и политики пургу гонят. По-человечески понять возмущение людей можно и нужно. Среди них есть те, кто сам пережил трагедию или потерял близких, кому история страны не пустой звук.
Безальтернативность трагических событий блокады Ленинграда непонятна лишь радикалам, паразитирующим на оправдании геноцида. Абсолютно исключая умысел журналистов, советую собственные ошибки исправить не только извинениями перед аудиторией. Этическое поле журналиста ограничивает нас от искажения или вольной интерпретации фактов.
2. В идеале так и должно быть: законопослушное СМИ реализует свои уставные цели, опираясь на партнерство передающих компаний. По нашей Конституции цензура запрещена. Закрыть канал для зрителя или перестать печатать газету для читателя могут только по решению суда.
Владимир Писарюк, председатель комитета областной думы по информационной политике:
НЕ СТАЛ БЫ СВЯЗЫВАТЬ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕЩАНИЯ С РЕДАКЦИОННОЙ ПОЛИТИКОЙ
1. В одной из телепередач канала «Дождь» телезрителям был задан вопрос о возможной целесообразности во время Великой Отечественной войны сдачи блокадного Ленинград фашистам.
Хочу сказать, что блокада Ленинграда, освобождение города и другие героические события проходят красной нитью через сердца всех людей, проживающих в нашей стране. Это не удивительно, ведь от исхода Великой Отечественной войны зависело само существование России как государства. Миллионы наших соотечественников не жалели своих жизней в боях. Победа далась нашим дедам в прямом смысле кровью. Имена героев, погибших на полях сражений, а также их подвиги считаются в народе священными и особо почитаемыми.
К сожалению, телеканал «Дождь» просто-напросто взял и перерезал эту красную нить. Пусть произошедшее не является прямым нарушением законодательства РФ, однако носит вопиющий характер и переступает все возможные морально-этические грани. Многие, в том числе и я, сочли этот вопрос оскорбительным для всех жителей России. В первую очередь для тех, кто, защищая суверенитет нашего государства во время войны, пал в бою. В данной ситуации были задеты человеческие чувства людей, огромное количество наших граждан посчитали себя оскорбленными и не стали скрывать своего возмущения. Поэтому считаю, что освещение событий, происходящих на Майдане, которое осуществляется большинством российских СМИ, или каких-либо других событий не смогли бы спровоцировать такого мощного порицания по отношению к телеканалу «Дождь». Коллективу телеканала будет очень непросто загладить свою вину.
2. Если говорить о конкретном случае с телевизионным каналом «Дождь», то я бы не стал связывать приостановление его вещания некоторыми провайдерами с редакционной политикой. Взаимоотношения коммерческих структур, скорее, лежат в плоскости конкретных отраслей российского законодательства и вряд ли связаны с резко изменившимся общественным мнением. Если у двух хозяйствующих субъектов возникают разногласия, то решаться они должны в правовом порядке, через суд.
Что касается редакционной политики в целом, то если она не противоречит нормам действующего законодательства, каждый зритель вправе решать самостоятельно, смотреть ему какой-либо конкретный канал, медиаресурс или же не смотреть.