КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Потоп со сроком давности



 

Станислав Шалункин

Издание: МК в Саратове

Номер: №30 (882) 23.07.2014

Судья признал, что у протечек есть срок давности, а у вотчины Гордополова нет обязательств перед подтопляемыми

Конечно, решение, которое принял мировой судья А. ЕФИМОВ, звучит иначе. Просто приходишь к такому мнению, когда вникаешь в его смысл. Подчёркиваю по сложившейся традиции, что это моё мнение, и оно может быть неверным. Сколько людей — столько и мнений. Высказываю своё, а уж читатели сами сделают свои выводы, познакомившись с фабулой очередной жилищно-коммунальной истории.

Надо сказать, что жалоб в редакцию на беспредел в этой скандальной сфере всегда было предостаточно, к сожалению, не убывают, а наоборот, чаще стали поступать сигналы о незащищённости жильцов, добросовестных потребителей ЖКУ, со стороны судебной власти. Читатели не понимают, почему принимаются решения в пользу управляющих компаний, когда, по их мнению, всё должно быть наоборот.

Вот и Валентина Викторовна с улицы Лунной в недоумении. Её иск не удовлетворён, потому что она не доказала «причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждениями межпанельных швов». На мой взгляд, фраза в судебном решении грамотнее звучала бы так: не установлена связь между повреждениями и заливом… Согласитесь, всё-таки в природе сначала возникает повреждение, через которое потом заливает. Ну да это мелочи. Перейдём к более существенным моментам.

АТСЖ прощает… кому должна?

Итак, супруги Шерстобитовы живут в панельном доме. Одна из стен их квартиры является наружной. Со стороны улицы на межблочных швах образовалась щель. И сквозь неё в жилое помещение поступают холод и влага. Щель верхняя. То есть вода течёт с потолка. Разумеется, не непрестанно. По погоде. И, чтобы в квартире супругов было сухо, нужно швы залатать. Вот и все дела. Однако управляющая организация, а именно АТСЖ Ленинского района под руководством господина Гордополова, свои обязательства перед супругами не выполняла долгие годы — с 2006 по 2011 г. А точнее — щель между перекрытиями 6 и 7-го этажа, в которую затекала дождевая вода, по утверждению истца, то есть Валентины Викторовны (у мужа два инфаркта уже случилось, и в суд за справедливостью ходила только она), была заделана 1 октября 2011 г. После чего стало сухо, несмотря на сезонные прихоти природы. Хоть снег, хоть дождь с ветром — течи прекратились. И можно было заняться ремонтом. Ну не сразу, конечно. Вдруг непрочно и опять потечёт. Так что не особенно спешили. Но обращались периодически в АТСЖ со своей проблемой, которая возникла из-за нежелания управляющих заниматься ремонтом общего имущества, к чему относятся стены и швы. Говорю упрощённо в надежде, что специалисты простят.

Должна ли была управляющая организация заниматься этой щелевой мелочью? Валентина Викторовна убеждена, что — да. В своём исковом заявлении она ссылается на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором в пункте 4.6.1.1. главы «Требования по техническому обслуживанию» написано, что «организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние… системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек…» В приложении № 2 к данным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов — в течение одних суток. Иными словами, АТСЖ Ленинского района должна была за очень короткое время восстановить герметичность стен. Валентина Викторовна обращалась со своей бедой в АТСЖ и в 2006 г., и в 2008-м… и в последующие годы. Вплоть до 2013 г., когда она обратилась с иском в суд.

Как уже говорилось, АТСЖ не торопилась исполнять свои обязанности. Кому должна — тому простила? Надо полагать, что супруги испытывали все эти годы и физические, и нравственные страдания. В квартире влажно, а порой, после очередного залива, и весьма мокро. Безусловно, и холодно: зимой в щель откровенно дуло. Супруги мёрзли. Думается, не стоит особого труда понять, как мучительно жить в таких неуютных обстоятельствах, а кому-то и представлять себе всё это нет надобности. Проблема замерзания в якобы отапливаемых домах для многих актуальна. И вряд ли она исчезнет, если управляющие нас прощают за свои же долги, забывая про свои же обязанности, а судьи будут отказывать жильцам в их исках по причине исковой давности, недоказанности связи между протечками и щелями да дырами в стенах или потолках. Ну, это моё мнение в общем. Перейдём к частности.

Срок истёк да вода текла…

Мировой судья пришёл к выводу, что поскольку ответчик, то есть АТСЖ, заявил о пропуске истцами, то есть супругами Шерстобитовыми, срока исковой давности, а срок давности установлен 3 года, то в связи с его истечением следует отказать в удовлетворении иска.

Шерстобитовы просили немного: 18 тыс. руб. за восстановительный ремонт, по 15 тыс. руб. каждому компенсации морального вреда и 3600 руб. за услуги оценщика. Судья Ефимов сделал и такой вывод: «Исковые требования предъявлены по поводу залива квартиры, а именно о взыскании стоимости ремонта квартиры. В досудебном порядке… обращалась в АТСЖ с заявлениями не по поводу ремонта квартиры, а по поводу ремонта межпанельных швов дома, и признавал ответчик долг по ремонту межпанельных швов…» Именно так в тексте: после запятой идёт фраза — «и признавал ответчик долг…» Честно признаюсь, смысл до меня лично не дошёл. Просьба к сообразительным — разъясните! Если что-то и признал ответчик, то сделал он это в октябре 2011 г. Залатал щель. А Валентина Викторовна обращалась не только в просроченные годы, но и 2010-2011 гг. Иск датирован 22 октября 2013 г. Значит, срок давности не распространяется на период от 22 октября 2010 г. до 22 октября 2014 г. Или я ошибаюсь? Если нет, то непонятно: почему применён вышеупомянутый срок? Ведь до 1 октября 2011 г. щель не была залатана и вода проникала в жилое помещение. Супругам не было смысла ремонтировать комнаты, чтобы потом звать комиссии и показывать, что вот опять им причинён ущерб и вновь наклеенные обои надо опять заменять. Супруги долбили инстанции и АТСЖ неустанно. И додолбили. Как уже говорилось, швам восстановили герметизацию 1 октября 2011 г.

Однако необходимо было время, чтобы основательно убедиться в том, что никакая влага в квартиру не пройдёт. И супруги спустя критические сезоны (после холодов, снегопадов и дождей) убедились, что ничто не течёт и можно делать ремонт. Валентина Викторовна стала требовать деньги на проведение ремонта у АТСЖ. Ей было отказано. Вот что, например, ответил господин Гордополов на одну из её претензий: «25 марта 2013 года было произведено обследование жилого помещения… в результате которого было установлено, что залив произошёл в период с 2006 по 2007 года. На основании вышеизложенного вам отказано в возмещении ущерба, в связи с пропуском исковой давности». Кстати, Шерстобитовы просили ну просто смешные для такого господина деньги — около 20 тыс. руб. И это, по сути, за годы мученичества в холодной и сырой квартире. Но получили отказ. Причём Гордополов неточен. В акте обследования говорится буквально следующее: «На момент обследования претензии к качеству ремонта межпанельных швов у собственника нет. Со слов жителей данные повреждения образовались в период 2006-2007 г.» Речь, как видим, не о течи, а о швах. Но стены квартиры повреждались течью из щелей. И заливы, которые были или будут в период с октября 2010-го по октябрь 2014 г., как бы не просроченные. А значит, по моему мнению, ремонт в квартире обязана провести «вотчина» Гордополова. Но судьи Ефимов и Пименов (последний, рассмотрев апелляцию Валентины Васильевны, ей отказал) иного мнения.

Нет доказательств — нет течи?

Помимо срока исковой давности другим основанием для отказа в иске послужило то, цитирую решение мирового судьи, что «истцы не доказали причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждениями межпанельных швов. По ходатайству представителя истцов… назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры. По сообщению на л. д. 72 (именно так в тексте. — Авт.) эксперт дважды пытался осмотреть квартиру, но истцы не представили объект исследования, то есть уклонились от производства экспертизы…» Как-то непонятно: какое-то сообщение на листе 72 про уклонение рисует картину сопротивления супругов, не пускающих эксперта за порог квартиры… В их интересах пришёл эксперт, по их ходатайству, а они уклонились… Каким способом? Не ясно. А что эксперт предоставил в суд для доказательства своих приходов (дважды же!) и уклонения супругов? Валентина Викторовна утверждает, что она была дома, ждала эксперта, позвонила в это учреждение, там ответили, что эксперт выехал, а потом позвонила эксперт и сказала, что приходила, звонила по домофону, никто не открыл и она теперь не придёт. У эксперта был номер сотового телефона Валентины Викторовны, но почему-то на сотовый она вообще не звонила. Почему-то, только уехав далеко от «объекта исследования», она позвонила Валентине Викторовне на домашний телефон, чтобы высказать своё решительное нежелание вернуться и осмотреть. Звонок эксперта, разумеется, зафиксирован. Его дата и время — 13 декабря 2013 г. 12 час. 12 мин. Эту, выписку, разумеется, Валентина Викторовна предоставила и суду. Не подействовало. Суд не стал настаивать на том, чтобы экспертиза была проведена. В тот период мама Валентины Викторовны находилась в больнице, у неё был установлен инфаркт головного мозга. Поэтому в тот период не было сил у истицы тягаться с экспертами.

Когда маму похоронила (увы, вскоре), пошла к частным экспертам. Оплатила услуги и приложила заключение этой экспертизы к своему делу, когда оно уже рассматривалось апелляционной инстанцией, а конкретно — судьёй Пименовым. И вот странность: заключение-то приобщено, да в тексте определения Пименова о нём ни словечка. Зато дословно повторён текст из решения мирового судьи, мною уже процитированного, о том, что истцы не доказали причинно-следственную связь и что эксперт дважды пытался, а они уклонились…

Если в стене или на крыше, грубо выражаясь, дыра — надо ли искать связь с течью после дождя или таяния снега? Если есть акт осмотра после работ по герметизации поврежденных швов и в нём говорится, что в квартире сухо, надо ли доказывать, что причиной заливов были щели, которые ныне залатали? И почему в апелляции взяли да проигнорировали экспертное исследование, проведённое ООО «Приоритет-оценка»? Неужели потому, что добросовестные и квалифицированные эксперты установили эту самую причинную связь? Цитирую их выводы: «Единственно возможной причиной образования повреждений помещения… является проникновение влаги и наружного воздуха в помещения вышеуказанной квартиры через межпанельные швы наружной стены жилого дома. Проникновением наружного воздуха нарушались требования строительных норм и правил для жилых помещений… в части наличия дефектов герметизации наружных стен, что привело к нарушению температурно-влажностного режима…

Период образования повреждений помещения… с даты разгерметизации межпанельных швов жилого дома (в месте расположения исследуемой квартиры) до даты выполнения ремонтных работ вышеуказанных межпанельных швов стены жилого дома». А значит, и связь устанавливается, и срок исковой давности потопа испаряется… Ненужная экспертиза, неудобная для гордополовской «вотчины» и всей управляющей братии. Спрашивается, именно потому и проигнорировали?

Валентина Викторовна готовит кассационную жалобу, веря в справедливость и объективность судей областного суда. А вы, читатели, верите?

Источник: http://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2014/07/23/potop-so-srokom-davnosti/