Адвокаты Владислава Малышева: “Он по-прежнему полон решимости идти до конца”
Автор: Сергей Максимов
![Адвокаты Владислава Малышева: "Он по-прежнему полон решимости идти до конца" - Общественное мнение Саратов Новости Сегодня](http://www.om-saratov.ru/files/pages/16258/1414067313general_pages_23_October_2014_i16258_advokaty_vladislava_malyshe.jpg "Адвокаты Владислава Малышева: "Он по-прежнему полон решимости идти до конца" - Общественное мнение Саратов Новости Сегодня")
Находящийся в саратовском СИЗО депутат Саратовской городской думы Владислав Малышев полон решимости до конца отстаивать свою позицию и добиваться признания своей полной невиновности. Об этом заявили его адвокаты на сегодняшней пресс-конференции.
Напомним, 13 октября Малышев был признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере и приговорен к трем с половиной годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тысяч рублей. “Не буду скрывать, приговор был для нас несколько неожиданным. Для любого непредвзятого юриста, я подчеркну – именно непредвзятого – невиновность Малышева очевидна. Впорос только, где их в этом деле взять, непредвзятых, – отметил защитник Малышева Таймураз Тотиков. - Я ни на секунду не сомневаюсь в профессионализме судьи по этому делу и тем неожиданнее стали выводы, которыми он даже не объяснил, а лишь попытался объяснить вину Малышева”.
Как известно, согласно законодатательству, при вынесении приговора суд должен ссылаться лишь на бесспорные доказательства, а любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В случае если та или иная версия событий судом отклоняется, он должен привести мотивированные доводы, почему это происходит. В деле же Малышева, по мнению адвокатов, данные правила были попраны, все доводы защиты – проигнорированы: “на них суд просто ответил молчанием”. В подтверждении этого адвокаты зачитали некоторые наиболее выразительные и показательные в том плане формулировки из протокола, в которых, в частности, говорится, что доводы, высказанные Малышевым, его адвокатами и свидетелями защиты признаны необоснованными просто потому, что противоречат показаниям свидетелей обвинения; в свою очередь у самих свидетелей обвинения оснований для оговора Малышева суд не усмотрел.
Но так ли это на самом деле? Например, один из ключевых свидетелей обвинения Г. в суде заявлял, что Малышев уже не будучи директором “Богородск-нефти” и скрыв это от Г. , попросил его подписать документы по той самой злополучной сделке по купле-продаже нефти, которая затем была поставлена ему в вину. А тот, “поскольку всегда доверял Малышеву”, согласился, не вникая в суть просьбы. В тоже время адвокаты напомнили об имеющихся в материалах документах о проведении разных сделок, но с одним и тем же объемом нефти, одной и то же суммой и даже одинаковой датой – разными были лишь “отправители” этой нефти. Все эти пакеты документов были подписаны именно Г. И как справедливо отмечают адвокаты, это полностью противоречит показаниям свидетеля и скорее свидетельствуют о том, что это сам Г. мог готовить некое мошенничество.
Другой свидетель – Ш. пытался убедить суд в том, что сам Малышев говорил ему о том, что якобы собирается перечислить в подставную фирму крупную сумму денег, обналичить ее и забрать эти деньги себе. При этом свидетель, что называется, бил себя в грудь, доказывая всем, что у него никогда и в мыслях не было оговаривать Малышева, а движет им исключительно справедливость. Каково же было удивление, что (и это опять-таки отражено в материалах дела), по информации правоохранительных органов, этот самый Ш. ранее пытался… убить Владислава Малышева (последнему даже выделялась физическая защита) и неоднократно высказывал желание завладеть пакетом акций “Богородск-нефти”, принадлежащих Малышеву.
Также адвокат Андрей Володин напомнил о том, что среди свидетелей, “игравших” на стороне обвинения, были и те, которые сначала проходили также, как и Малышев подозреваемыми, но после того как они “подкорректировали” свои показания в пользу обвинения, неожиданно (вот совпадение!) стали свидетелями.
“Как судья мог заявлять, что у этих людей не было никаких оснований для оговора нашего подзащитного?!” – вопрос адвокатов Владислава Малышева был риторическим. В то же время показания шестнадцати свидетелей защиты были, говоря простым языком, проигнорированы.
Таким, мягко говоря, избирательным подходом суд отличился на фоне давления на Владислава Малышева со стороны правоохранительных органов. “Давление на нашего подзащитного было беспрецедентным. Все надзорные ведомства – УВД, прокуратура, следственный комитет – с самого начала были настроены, скажем так, очень критически по отношению к Владиславу Малышеву. Да это никто никогда и не скрывал, – поделился адвокат Володин. – В СИЗО, где в настоящее время находится наш подзащитный, к нему внимание тоже очень пристальное во всех смыслах. Однако он не сломлен, относится ко всем невзгодам философски и по-прежнему полон идти до конца, чтобы доказать собственную невиновность. Такая несгибаемость не может не вызывать уважения”.
Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, адвокаты Владислава Малышева (впрочем, как и он сам) не теряют веры в объективность правосудия и расценивают приговор Октябрьского суда как ошибку отдельного судьи. В настоящее время ими уже направлены три апелляционные жалобы (в том числе и от самого гордепа) в Саратовский областной суд. Как пояснили Теймураз Тотиков и Андрей Володин, в процессе ознакомления с приговором, когда он будет выдан им на руки, эти жалобы скорее всего будут дополнены.
Напомним, 13 октября Малышев был признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере и приговорен к трем с половиной годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тысяч рублей. “Не буду скрывать, приговор был для нас несколько неожиданным. Для любого непредвзятого юриста, я подчеркну – именно непредвзятого – невиновность Малышева очевидна. Впорос только, где их в этом деле взять, непредвзятых, – отметил защитник Малышева Таймураз Тотиков. - Я ни на секунду не сомневаюсь в профессионализме судьи по этому делу и тем неожиданнее стали выводы, которыми он даже не объяснил, а лишь попытался объяснить вину Малышева”.
Как известно, согласно законодатательству, при вынесении приговора суд должен ссылаться лишь на бесспорные доказательства, а любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В случае если та или иная версия событий судом отклоняется, он должен привести мотивированные доводы, почему это происходит. В деле же Малышева, по мнению адвокатов, данные правила были попраны, все доводы защиты – проигнорированы: “на них суд просто ответил молчанием”. В подтверждении этого адвокаты зачитали некоторые наиболее выразительные и показательные в том плане формулировки из протокола, в которых, в частности, говорится, что доводы, высказанные Малышевым, его адвокатами и свидетелями защиты признаны необоснованными просто потому, что противоречат показаниям свидетелей обвинения; в свою очередь у самих свидетелей обвинения оснований для оговора Малышева суд не усмотрел.
Но так ли это на самом деле? Например, один из ключевых свидетелей обвинения Г. в суде заявлял, что Малышев уже не будучи директором “Богородск-нефти” и скрыв это от Г. , попросил его подписать документы по той самой злополучной сделке по купле-продаже нефти, которая затем была поставлена ему в вину. А тот, “поскольку всегда доверял Малышеву”, согласился, не вникая в суть просьбы. В тоже время адвокаты напомнили об имеющихся в материалах документах о проведении разных сделок, но с одним и тем же объемом нефти, одной и то же суммой и даже одинаковой датой – разными были лишь “отправители” этой нефти. Все эти пакеты документов были подписаны именно Г. И как справедливо отмечают адвокаты, это полностью противоречит показаниям свидетеля и скорее свидетельствуют о том, что это сам Г. мог готовить некое мошенничество.
Другой свидетель – Ш. пытался убедить суд в том, что сам Малышев говорил ему о том, что якобы собирается перечислить в подставную фирму крупную сумму денег, обналичить ее и забрать эти деньги себе. При этом свидетель, что называется, бил себя в грудь, доказывая всем, что у него никогда и в мыслях не было оговаривать Малышева, а движет им исключительно справедливость. Каково же было удивление, что (и это опять-таки отражено в материалах дела), по информации правоохранительных органов, этот самый Ш. ранее пытался… убить Владислава Малышева (последнему даже выделялась физическая защита) и неоднократно высказывал желание завладеть пакетом акций “Богородск-нефти”, принадлежащих Малышеву.
Также адвокат Андрей Володин напомнил о том, что среди свидетелей, “игравших” на стороне обвинения, были и те, которые сначала проходили также, как и Малышев подозреваемыми, но после того как они “подкорректировали” свои показания в пользу обвинения, неожиданно (вот совпадение!) стали свидетелями.
“Как судья мог заявлять, что у этих людей не было никаких оснований для оговора нашего подзащитного?!” – вопрос адвокатов Владислава Малышева был риторическим. В то же время показания шестнадцати свидетелей защиты были, говоря простым языком, проигнорированы.
Таким, мягко говоря, избирательным подходом суд отличился на фоне давления на Владислава Малышева со стороны правоохранительных органов. “Давление на нашего подзащитного было беспрецедентным. Все надзорные ведомства – УВД, прокуратура, следственный комитет – с самого начала были настроены, скажем так, очень критически по отношению к Владиславу Малышеву. Да это никто никогда и не скрывал, – поделился адвокат Володин. – В СИЗО, где в настоящее время находится наш подзащитный, к нему внимание тоже очень пристальное во всех смыслах. Однако он не сломлен, относится ко всем невзгодам философски и по-прежнему полон идти до конца, чтобы доказать собственную невиновность. Такая несгибаемость не может не вызывать уважения”.
Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, адвокаты Владислава Малышева (впрочем, как и он сам) не теряют веры в объективность правосудия и расценивают приговор Октябрьского суда как ошибку отдельного судьи. В настоящее время ими уже направлены три апелляционные жалобы (в том числе и от самого гордепа) в Саратовский областной суд. Как пояснили Теймураз Тотиков и Андрей Володин, в процессе ознакомления с приговором, когда он будет выдан им на руки, эти жалобы скорее всего будут дополнены.
Источник: ИА Общественное мнение
http://www.om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/23-October-2014-i16258-advokaty-vladislava-malyshe