О конфликте зеленого с широким (вместо рецензии)

На «Взгляде-инфо» – принципиальный (но не концептуальный, как, очевидно, задумывалось авторами) текст – «Ущербность охранительства». Нагловатая апология саратовского строительного лобби и довольно на этом фоне мягкая, аки детям неразумным, отповедь сторонникам сохранения исторического центра города. Названных «ревностными защитниками разваливающейся саратовской старины».
Действительно, в мировой градостроительной практике давно существует этот конфликт – т.н. «новаторов» с т.н. «охранителями». Везде, разумеется, присутствует собственная специфика. Кроме того, и, как правило, не бывает «новаторов», декларирующих решения всех проблем исключительно посредством бульдозера, так же как малочисленны «охранители», вставшие насмерть на пути инфраструктурных изменений и вменяемых бизнес-решений.
Вот два понятных и свежих примера, девяностые-нулевые, Москва и Питер. В Санкт-Петербурге верх одержали условные «охранители», исторический центр остался практически нетронутым, и это, по мнению ряда экспертов, негативно сказалось на экономике северной столицы; в лужковской Москве центр подвергся кардинальной реконструкции – и результаты также сопровождаются массированной и аргументированной критикой.
Истина, понятно, где-то посредине. Скажем, я тоже не могу себя причислить к оголтелым охранителям, типовая саратовская купеческая застройка – с пузатыми и подслеповатыми особнячками – особых восторгов у меня не вызывает. (В отличие от русского модерна и конструктивизма).
Но статья «Взгляда» – она вообще о другом, о конфликте, повторюсь, не концептуальном, но социальном. Да еще поданном довольно причудливо – это как противопоставить, допустим, «зеленое» и «широкое».
Есть там не последовательность аргументов (пусть спорных), но набор тезисов – групповых и лоббистских.
Авторы тщатся раскрыть неофитам глаза, открыть «тайну золотого ключика», но скатываются в банальности типа «Волга впадает в Каспийское что?» (Довлатов).
«Возможно, для кого-то это станет открытием, но на самом деле именно власть обязана заниматься поквартальным расселением людей из ветхих и аварийных домов, подготавливая площадки для инвесторов и диктуя им, где и какие здания можно возводить, с учетом того самого неповторимого облика старого Саратова».
Или такой вот детский сад: «Начнем с того, что Прага сегодня – столица одного из европейских государств, а не областной центр России, как Саратов».
Иногда банальности разложены не без блеска: «Добавьте также особенности местных почв, грунтовые воды и вечно дефицитный городской бюджет».
Из подобных сентенций текст состоит наполовину, другая – и это в статье наиболее живое и подлинное – подробные жалобы на трудности и невыгоды застройки в историческом центре. (Почему именно в центре – момент знаковый, и о нем ниже). Эдакий «градостроительный шансон».
Выглядит смехотворно; бизнес-монологи на тему «приморили, суки, приморили» – жанр старый, распространенный и почтенный, претензии предпринимателя к миру во многом справедливы, однако предсказуема реакция среднего читателя: «мне бы ваши проблемы» и «а кому сейчас легко».
На самом деле, под отповедь «охранительству» закамуфлирован манифест, суть которого один мой товарищ передал кратко: «сносили и будем сносить».
Но мне интересней разобраться с другим ключевым для данной статьи термином – «бизнес» – который, в свою очередь, камуфлирует интересы некоей влиятельной лоббистской группы.
В чем причины этого явно непропорционального влияния, почему предприниматели, формирующие рынок недвижимости, сделались законодателями общественно-политических мод (в специфическом саратовском понимании)?
Тут, безусловно, присутствует и «роль личности в истории», скажем, из тех, чьи имена на слуху – Яков Стрельцин и Леонид Писной – люди яркие и пассионарные, а Сергей Курихин – и вовсе обладатель и применитель выдающихся талантов. Но главные факторы – объективные: в условиях экономического кризиса (а в Саратовской области он перманентный, и внешние волны, накатывая, лишь разгоняют здешнюю амплитуду), элитная недвижимость – а в центре она вся элитная – становится чуть ли не единственным способом более менее надежного вложения капиталов. Рынок становится спекулятивным по определению, а застройщицкое лобби, при условии совместного продвижения интересов, – монополистом по сути.
(Кстати, поэтому застройка городских окраин, возведение новых микрорайнов и пр. в статье «Ущербность охранительства» практически не рассматривается. Отчасти потому, что самое перспективное для этого направление – Усть-Курдюмское – тоже в сфере спекулятивных интересов определенной группы, отчасти – «не наша чашка чая», слишком длинные вложения, а в статье – возможно, неосознанно, – сделан акцент на быструю отбиваемость инвестиций).
Никто и не говорит, что застраивать центр легко. Тут возникают проблемы даже на уровне смыслов. С одной стороны, потенциальную клиентуру необходимо психологически подогревать – кстати, не отсюда ли усвоение пулом СМИ, близким застройщикам, истерично-апокалипсической интонации в освещении каждой второй темы? С другой, бизнес любит тишину, а вечные дебаты вокруг исторического центра создают ненужную и вредную какофонию.
Собственно, вокруг этого противоречия и построена статья, адресованная, конечно, не рядовому читателю и условному «охранителю», а властям разных уровней.
Смысл прост: давайте уже, наконец, решать надоевший вопрос к обоюдной выгоде. Способы предлагались и обосновывались. Про механизмы – вы тоже в курсе. А то, глядишь, поздно будет.
Тоже не бином Ньютона – то, что основной вопрос застройки исторического центра не концептуальный, а коррупционный – саратовцы догадывались.

Источник: ИА Общественное мнение

http://www.om-saratov.ru/blogi/12-november-2014-i17042-o-konflikte-zelenogo-s-shi