Одним из наиболее радикальных новшеств в реформе системы местного самоуправления стало изменение порядка избрания глав муниципалитетов (поправки в ФЗ №131 и 136). Прожившая с десяток лет так называемая “двуглавая” схема “мэр-глава гордумы и сити-менеджер” повсеместно отменяется. Однако способ введения во власть единого градоначальника (политика и хозяйственника в одном лице) каждый регион определяет сам – прямые народные выборы мэра или фактическое его назначение через конкурсную комиссию. Есть, впрочем, и другие варианты.

Какой путь выбрала Саратовская область и как на данную проблему смотрят местные политики, депутаты и чиновники, выясняло ИА “Взгляд-инфо”.

Двое в одном флаконе

Согласно заявлениям Правительства РФ, реформа системы МСУ “направлена на развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах, на приближение ее к народу”. Чтобы люди знали, кто и за что в их городах и селах отвечает. В связи с этим законодательство, касающееся выборов глав муниципальных районов, подвергнуто “соответствующей корректировке”.

Сама по себе двуглавая система, по мнению политологов и экономистов, не может быть однозначно оценена как хорошая или плохая, в ней есть плюсы и минусы, и многое зависит от личностей, которые в ней задействованы. В тех странах, где она работает, уровень коррупции, как правило, удается снизить, поскольку между главой города и главой администрации существует здоровая конкуренция. Кроме того, такая система власти, по мнению ее сторонников, позволяет местным депутатам принимать непосредственное участие в управлении городом от лица жителей, их избравших.

Напомним, что в России эта схема была введена в 2006 году со ссылкой на передовой международный опыт. Каковы же результаты? Судя по тому, что она отменяется, для федеральных властей результат негативный. На сей счет уже написано и будет написано немало трудов. Что же касается населения…

Недавний опрос “Левада-центра” показал: лишь 30% россиян понимают различие в функциях главы города и главы администрации. Основная же масса полагает, что мэр, а тем более всенародно избранный, и есть полновластный хозяин города.

Противники двуглавой системы замечают также, что глава округа, формально неся ответственность за его социально-экономическое положение, ограничен в части полномочий по управлению муниципальными организациями, по исполнению бюджета.

А уж как эти полномочия распределяются, иногда приходится выяснять правоохранительным органам.

Идеальной схемы нет

“В свое время, когда начиналась реформа системы местного самоуправления, я присутствовал на ее обсуждении в Москве, – вспоминает Юрий Аксененко, мэр Саратова с 1996 по 2005 год. – Тогда, к слову, комитеты нашей городской думы подготовили целый ряд своих предложений. Что же касается главы города и главы администрации, то я высказал личное мнение – наиболее эффективна система, когда городом управляет один человек. Меня тогда поддержал мэр Оренбурга и еще несколько коллег. Теперь, я так понимаю, эта инициатива идет сверху? Если так, то хорошо. В пользу данной системы говорить можно долго. Главная причина – экономическая. Дополнительная должность в городском хозяйстве подразумевает дополнительный штат ненужных чиновников, лишние расходы. По этому принципу и разросся аппарат чиновников в стране на всех уровнях, посмотрите статистику!”.

Кроме того, по мнению Аксененко, впустую тратится время на согласование разных вопросов, затягивается процедура выработки решений: “Председатели думских комитетов вынуждены работать с двумя структурами вместо одной. А кто в итоге несет ответственность? Это напоминает советские времена, когда райкомовские начальники перекладывали всю ответственность за выполнение принятых ими же решений на исполнительную власть. Не ставя нигде свою подпись. В результате в каждом селе появился свой сельсовет со штатом сотрудников – бухгалтером, уборщицей и так далее. И этот огромный, никому не нужный аппарат приходилось содержать государству. Поэтому еще один плюс предлагаемой системы – при ней все-таки ответственность за принятие каких-либо решений и за финансово-хозяйственные просчеты будут нести конкретные люди. И они будут вынуждены гораздо более тщательно свои решения обдумывать”.

К слову, нынешний глава Саратова Олег Грищенко особой проблемы в грядущем объединении должностей главы города и сити-менеджера не видит.

“Подобная модель уже действует на уровне области, губернатор возглавляет исполнительную власть, а председатель областной думы – законодательную, – аргументирует нынешний мэр. –  Насколько я понимаю, изменения номинальные. Единый глава города будет, как и прежде, согласовывать и утверждать все изменения в бюджет с депутатами, с тем же председателем городской думы“.

В свою очередь Вячеслав Сомов, глава администрации Саратова в 2008–2010 годах, сегодня занимает нейтральную позицию: “На мой взгляд, идеальной схемы МСУ пока нет, иначе ею бы уже давно все пользовались. Не случайно пока в разных регионах наблюдаются разные ситуации в зависимости от местных условий, сложившихся традиций, результатов референдумов, решений законодательных собраний”.

Есть ли выбор?

Получив соответствующие пожелания “сверху”, российские регионы начали активно избавляться от двуглавой системы управления. Только в марте такое решение приняли в Удмуртии, Челябинской области, Сургуте, Магнитогорске, Самаре, Югорском округе, Иркутске, Краснодарском и Красноярском краях.

По поводу новой структуры МСУ и порядка выборов глав МО, как справедливо заметил Вячеслав Сомов, в субъектах наблюдается плюрализм мнений.

Напомним, регионам на выбор были предложены несколько моделей: прямые выборы мэра, избрание главы депутатами из своего состава, а также голосование за кандидата, представленного конкурсной комиссией.

Еще один из вариантов формирования МСУ, появившийся в законодательстве, – образование городских округов с внутригородским делением на районы, которое предусматривает отмену выборов мэра и формирование гордум из делегированных районами депутатов. Пока такой возможностью воспользовался только Челябинск.

Прямые выборы мэров, по данным Союза российских городов, повсеместно сохранились только в пяти регионах (Адыгее, Хабаровском крае, Кемеровской и Омской областях, Чукотском автономном округе) и тринадцати административных центрах. Вернуться к этому варианту намерены в Екатеринбурге.

29 субъектов, как сообщает Минюст РФ, на данный момент выбрали схему избрания главы города депутатами из своего состава.

Что касается Саратовской области, то здесь правительство отправило для рассмотрения в областную думу вариант с избранием кандидата, предложенного конкурсной комиссией. При этом порядок создания комиссии тоже изменится – если раньше представители от губернатора составляли треть ее состава, то теперь их число увеличили до половины.

“В случае принятия закона новые правила вступят в силу в 2016 году, по истечении полномочий действующего депутатского органа, – пояснила региональный министр по делам территориальных образований Людмила Жуковская. – Мы стремились ничего кардинально не ломать, лишь приводя областной закон в соответствие с федеральными нормами. Ведь в нашем регионе укоренилась определенная практика выборов. Такую схему на сегодняшний день поддержали еще двенадцать регионов. Мы советовались с научными специалистами, работала специальная комиссия“.

Поддерживает выбор местного правительства и Елена Злобнова, председатель комиссии по МСУ Саратовской городской думы: “Тенденция в государстве такова, что система власти и система выборов в стране должны быть однообразными. Как на федеральном и областном уровнях, так и на уровне муниципалитетов. Так проще избирателям. Я была на обсуждении данного вопроса в Госдуме, где присутствовали представители всех регионов. Большинство высказались в пользу именно той схемы, которую и предлагается внедрить в Саратовской области“.

Есть и противоположные мнения. Критикует обозначенную схему городской депутат Виктор Марков, резкое неприятие такого варианта высказывает депутат Государственной думы Ольга Алимова.

“Еще двенадцать лет назад я сказала, что реформа МСУ направлена на разрушение России, – говорит коммунистка Алимова. – Мое мнение такое: должны быть прямые выборы мэров, а председателя гордумы должны выбирать избранные народом депутаты. Иначе зачем они нужны, если за них все будет решать конкурсная комиссия? Но в Саратовской области, как известно, нет выборов, здесь практикуются назначения с элементами голосования. У депутатов только для вида спрашивают разрешение на назначение нужного кандидата“.

Между тем главный итог реформы системы местного самоуправления, по мнению ряда экспертов, заключается в том, что федеральный центр нашел возможность достройки властной вертикали сверху донизу, избавив муниципальный уровень от реальных и потенциальных конфликтов.

За населением остается право выбирать депутатов, но полностью ликвидируется право выбирать глав МСУ. Заметно сокращается влияние депутатского корпуса. Звучат прогнозы, что хотя субъектам и предложены несколько форм избрания глав МСУ, в большинстве случаев губернаторы вряд ли станут играть в демократию, а предпочтут конкретные и гарантированные формы контроля власти в муниципалитетах.

Источник: http://www.vzsar.ru/special/2015/04/28/odna-golova-lychshe.html