Общественные слушания: муляж выборов или суда присяжных?
Автор: Александр Ермишин
На днях впервые в жизни поучаствовал в процедуре общественных слушаний. Отвлекаясь от содержания, позвольте высказать несколько соображений по поводу мероприятия, по не очень горячим, так сказать, следам.
Первое. Введенный в заблуждение фонетической идентичностью названия, я готовился к некоему аналогу суда присяжных, в качестве которых бы выступали горожане, пришедшие на публичные слушания. Как известно, задача присяжных, не имея заведомо предвзятого отношения к участникам процесса, выносить вердикт, оценивая аргументацию противоборствующих сторон. Я, разумеется, понимал, что абсолютно беспристрастных в зале не окажется, но не предполагал, что будет полное нежелание выслушивать аргументацию друг друга.
В зале я не заметил ни одного колеблющегося, или не определившегося с тем, как он будет голосовать в итоге по «своему» вопросу. В итоге моя наивная попытка своим выступлением перетащить на «нашу» половину зала хотя бы одного дополнительного человека была заведомо обречена на провал. То же самое я могу с уверенностью сказать и об остальных выступавших. Монолитность и сплоченность двух «лагерей» не вызывала сомнений.
Таким образом, можно было, не затягивая все это на пять часов, просто провести построение на Дзержинского, пересчитать кто сколько своих «сторонников» привел и занести в протокол «мнение саратовцев». Получается, что общественные слушания проводятся не по модели суда присяжных, как я наивно предполагал, а по модели выборов, когда вся подготовительная работа проводится до самих выборов. В таком случае задача сводится к мобилизации и обеспечении явки своих действительных или мнимых сторонников. В этом мы явно не преуспели. Основная масса противников застройки была по поводу лагеря «Лесной» и покинула зал после локальной победы (неодобрения «их» вопроса) и нам не хватило одиннадцати голосов по итогам голосования по вопросу застройки саратовской панорамы.
Проводимые в формате «стенка на стенку» общественные слушания могут носить, действительно, только рекомендательный характер, а по большому счету, так и вовсе не нужны. Бирка «Society approved» на проекте по результатам ТАКИХ слушаний выглядит 100%-ной подделкой.
Второе. Несколько слов о качестве аудитории. У меня большие сомнения в том, что в подобном формате вообще можно рассчитывать на некий конструктивный диалог и «выстраданное» решение по его результатам. Люди, оказавшиеся в зале исключительно для поднятия рук и оказавшиеся на первом этапе в неожиданном для себя меньшинстве, вообще не были «заточены» на выступления и размышления. «Наша» сторона, в кои-то веки оказавшаяся в большинстве на первом этапе, на мой взгляд, слишком большую часть своей энергии и терпения своих сторонников растратила в первой части слушаний на реализацию процедурных вопросов. Да, мы избрали двух «своих» человек в президиум, но в итоге никакой пользы из этого не извлекли. Введение дополнительных членов в счетную комиссию и даже избрание «нашего» председателя уберегло нас от возможных манипуляций на этапе подсчета голосов, но отняло слишком много времени. Бесконечные голосования по уточнению регламента зародили лично у меня сомнения в том, что мы вообще когда-либо подойдем к сути обсуждаемых вопросов.
Однако, на большинство наших сторонников эти «локальные победы» произвели опьяняющее впечатление. Я могу их понять, видимо, такое на публичных слушаниях происходит не часто. В итоге председательствующий практически полностью утратил возможность управлять аудиторией. Мы выступали и говорили сколько хотели и о чем хотели и, чего там скрывать, не слишком корректно вели себя по отношению к «роботам». В итоге сами сформулировали себе вопрос для голосования по «Лесному», сами проголосовали и удовлетворенные разошлись. Мне кажется, что подкинь кто идею проголосовать, например, за роспуск Государственной думы, то мы бы проголосовали и думали, что дело сделано. В итоге «те» затаили злобу и целиком реализовались в процессе обсуждения вопроса по застройке панорамы, когда «мы» оказались в техническом меньшинстве. Впечатление от всего этого у меня остались тяжелые, и порой я даже радовался, что мои друзья, поддерживавшие меня, но не пришедшие на слушания, не видели этого «разгула демократии». Хотя, учитывая, что не хватило несчастных одиннадцати голосов…
Третье. С другой стороны, при всем при этом один раз мне показалось, что появился намек на некий конструктив. Разрешите мне немного пофантазировать. Мы со своими сторонниками решили сосредоточиться на эстетической стороне вопроса, а именно на том, что построенные здания перекроют вид на город со смотровой площадки в районе аэропорта. Так вот, после моего корявого выступления и демонстрации 3D-модели того, как это будет выглядеть, к микрофону подошел представитель «противоположной стороны» и (внимание!) поблагодарил и согласился с корректностью данной модели. После чего, в качестве возможного решения предложил переместить существующую, а вернее обустроить новую смотровую площадку левее по склону, чтобы будущие 25-ти этажки не закрывали обзор. Если бы городская власть в лице председательствовавшего господина Гнусина обязалась решить этот вопрос, то это могло бы стать основанием для того, что мы бы сняли свои возражения! Понимаете?! Именно по такой модели и должны бы в идеале происходить общественные слушания! По модели поиска взаимоприемлемых решений, а не продавливания своих интересов количественным голосованием доведенных до белого каления пятичасовым сидением на стуле, не побоюсь этого слова случайных людей. Только для этого качество аудитории должно было быть несколько иным. А так, под крики «Давайте уже голосовать!»… впрочем, результат известен.
Четвертое. Следует признать, что горожане не воспринимают наш город и его проблемы, как свои собственные, хотя и наблюдается в этом относительный прогресс. Люди готовы рассматривать как «свое» уже не только пространство своей квартиры, в лучшем случае подъезда и двора, но и пространство своего микрорайона. Мобилизовать жителей Поливановки противодействовать застройке «Лесного» оказалось гораздо проще, они прочувствовали эту проблему, как «свою». Проблема же застройки панорамы Саратова, хоть и оказалась понятной значительному (судя по откликам в социальных сетях) количеству горожан, но не сподвигла их на конкретное действие в реальном пространстве. Мы не считаем наш город целиком нашей собственностью – работы непочатый край!
Пятое. Кроме Ольги Пицуновой на мероприятии не было отмечено, насколько я понимаю, ни одного представителя областной или городской общественной палаты. Никаких сведений о том, что палаты предварительно обсуждали эти вопросы и выработали свою согласованную позицию, у меня нет. Никаких сведений о том, что «сильные мира сего» как-то публично проявили свою позицию у меня также нет (приватные непубличные не считаются).
Выводы.
1. Надеяться на подобных мероприятиях на реальное обсуждение проектов в высшей степени наивно.
2. Для реального обсуждения вопросов, и выработки проектов решений либо рекомендаций по поводу городского развития со стороны общественности необходимо создавать новую площадку для взаимодействия. Существующие, к сожалению, либо для этого не предназначены по своему формату, либо не проявляют к этому интереса.
3. Необходимо пройти большой путь до того, как относительно «абстрактные» вопросы городской жизни, либо происходящие на другом конце города, начнут восприниматься горожанами так же близко к сердцу, как отсутствие в кране горячей воды или вырубка деревьев в непосредственной близости от собственного дома.
Первое. Введенный в заблуждение фонетической идентичностью названия, я готовился к некоему аналогу суда присяжных, в качестве которых бы выступали горожане, пришедшие на публичные слушания. Как известно, задача присяжных, не имея заведомо предвзятого отношения к участникам процесса, выносить вердикт, оценивая аргументацию противоборствующих сторон. Я, разумеется, понимал, что абсолютно беспристрастных в зале не окажется, но не предполагал, что будет полное нежелание выслушивать аргументацию друг друга.
В зале я не заметил ни одного колеблющегося, или не определившегося с тем, как он будет голосовать в итоге по «своему» вопросу. В итоге моя наивная попытка своим выступлением перетащить на «нашу» половину зала хотя бы одного дополнительного человека была заведомо обречена на провал. То же самое я могу с уверенностью сказать и об остальных выступавших. Монолитность и сплоченность двух «лагерей» не вызывала сомнений.
Таким образом, можно было, не затягивая все это на пять часов, просто провести построение на Дзержинского, пересчитать кто сколько своих «сторонников» привел и занести в протокол «мнение саратовцев». Получается, что общественные слушания проводятся не по модели суда присяжных, как я наивно предполагал, а по модели выборов, когда вся подготовительная работа проводится до самих выборов. В таком случае задача сводится к мобилизации и обеспечении явки своих действительных или мнимых сторонников. В этом мы явно не преуспели. Основная масса противников застройки была по поводу лагеря «Лесной» и покинула зал после локальной победы (неодобрения «их» вопроса) и нам не хватило одиннадцати голосов по итогам голосования по вопросу застройки саратовской панорамы.
Проводимые в формате «стенка на стенку» общественные слушания могут носить, действительно, только рекомендательный характер, а по большому счету, так и вовсе не нужны. Бирка «Society approved» на проекте по результатам ТАКИХ слушаний выглядит 100%-ной подделкой.
Второе. Несколько слов о качестве аудитории. У меня большие сомнения в том, что в подобном формате вообще можно рассчитывать на некий конструктивный диалог и «выстраданное» решение по его результатам. Люди, оказавшиеся в зале исключительно для поднятия рук и оказавшиеся на первом этапе в неожиданном для себя меньшинстве, вообще не были «заточены» на выступления и размышления. «Наша» сторона, в кои-то веки оказавшаяся в большинстве на первом этапе, на мой взгляд, слишком большую часть своей энергии и терпения своих сторонников растратила в первой части слушаний на реализацию процедурных вопросов. Да, мы избрали двух «своих» человек в президиум, но в итоге никакой пользы из этого не извлекли. Введение дополнительных членов в счетную комиссию и даже избрание «нашего» председателя уберегло нас от возможных манипуляций на этапе подсчета голосов, но отняло слишком много времени. Бесконечные голосования по уточнению регламента зародили лично у меня сомнения в том, что мы вообще когда-либо подойдем к сути обсуждаемых вопросов.
Однако, на большинство наших сторонников эти «локальные победы» произвели опьяняющее впечатление. Я могу их понять, видимо, такое на публичных слушаниях происходит не часто. В итоге председательствующий практически полностью утратил возможность управлять аудиторией. Мы выступали и говорили сколько хотели и о чем хотели и, чего там скрывать, не слишком корректно вели себя по отношению к «роботам». В итоге сами сформулировали себе вопрос для голосования по «Лесному», сами проголосовали и удовлетворенные разошлись. Мне кажется, что подкинь кто идею проголосовать, например, за роспуск Государственной думы, то мы бы проголосовали и думали, что дело сделано. В итоге «те» затаили злобу и целиком реализовались в процессе обсуждения вопроса по застройке панорамы, когда «мы» оказались в техническом меньшинстве. Впечатление от всего этого у меня остались тяжелые, и порой я даже радовался, что мои друзья, поддерживавшие меня, но не пришедшие на слушания, не видели этого «разгула демократии». Хотя, учитывая, что не хватило несчастных одиннадцати голосов…
Третье. С другой стороны, при всем при этом один раз мне показалось, что появился намек на некий конструктив. Разрешите мне немного пофантазировать. Мы со своими сторонниками решили сосредоточиться на эстетической стороне вопроса, а именно на том, что построенные здания перекроют вид на город со смотровой площадки в районе аэропорта. Так вот, после моего корявого выступления и демонстрации 3D-модели того, как это будет выглядеть, к микрофону подошел представитель «противоположной стороны» и (внимание!) поблагодарил и согласился с корректностью данной модели. После чего, в качестве возможного решения предложил переместить существующую, а вернее обустроить новую смотровую площадку левее по склону, чтобы будущие 25-ти этажки не закрывали обзор. Если бы городская власть в лице председательствовавшего господина Гнусина обязалась решить этот вопрос, то это могло бы стать основанием для того, что мы бы сняли свои возражения! Понимаете?! Именно по такой модели и должны бы в идеале происходить общественные слушания! По модели поиска взаимоприемлемых решений, а не продавливания своих интересов количественным голосованием доведенных до белого каления пятичасовым сидением на стуле, не побоюсь этого слова случайных людей. Только для этого качество аудитории должно было быть несколько иным. А так, под крики «Давайте уже голосовать!»… впрочем, результат известен.
Четвертое. Следует признать, что горожане не воспринимают наш город и его проблемы, как свои собственные, хотя и наблюдается в этом относительный прогресс. Люди готовы рассматривать как «свое» уже не только пространство своей квартиры, в лучшем случае подъезда и двора, но и пространство своего микрорайона. Мобилизовать жителей Поливановки противодействовать застройке «Лесного» оказалось гораздо проще, они прочувствовали эту проблему, как «свою». Проблема же застройки панорамы Саратова, хоть и оказалась понятной значительному (судя по откликам в социальных сетях) количеству горожан, но не сподвигла их на конкретное действие в реальном пространстве. Мы не считаем наш город целиком нашей собственностью – работы непочатый край!
Пятое. Кроме Ольги Пицуновой на мероприятии не было отмечено, насколько я понимаю, ни одного представителя областной или городской общественной палаты. Никаких сведений о том, что палаты предварительно обсуждали эти вопросы и выработали свою согласованную позицию, у меня нет. Никаких сведений о том, что «сильные мира сего» как-то публично проявили свою позицию у меня также нет (приватные непубличные не считаются).
Выводы.
1. Надеяться на подобных мероприятиях на реальное обсуждение проектов в высшей степени наивно.
2. Для реального обсуждения вопросов, и выработки проектов решений либо рекомендаций по поводу городского развития со стороны общественности необходимо создавать новую площадку для взаимодействия. Существующие, к сожалению, либо для этого не предназначены по своему формату, либо не проявляют к этому интереса.
3. Необходимо пройти большой путь до того, как относительно «абстрактные» вопросы городской жизни, либо происходящие на другом конце города, начнут восприниматься горожанами так же близко к сердцу, как отсутствие в кране горячей воды или вырубка деревьев в непосредственной близости от собственного дома.
Источник: http://www.om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/07-September-2015-i28361-obshchestvennye-slushaniy