Конституция и капремонт
Не секрет, что принятые в конце 2012 года поправки о плате за капитальный ремонт вызывают массовое недовольство не только среди оппозиции, но и широких слоёв населения. Очевидно, керосина в огонь пока что тихого народного возмущения плеснут действия регионального оператора капремонта по подаче в суды первых исков на неплательщиков. Левые партии с самого начала действия новой нормы выступили против, призывая население не платить за капремонт (соответствующие граффити с коммунистической символикой недавно появились на стенах в Саратове), а ряд депутатов Госдумы во гласе с Галиной Хованской планируют оспорить в Конституционном суде норму Жилищного кодекса, позволяющую региональным операторам капремонта использовать средства собственников из одних домов на ремонт других.
С помощью экспертов в области юриспруденции и ЖКХ «ОМ» проанализировал законодательные нововведения о сборе на капитальный ремонт многоквартирных домов на предмет их соответствия Конституции РФ и пришёл к выводу о том, что данные нормы весьма спорны, а их критика – обоснована.
Итак, основной закон Российской федерации – Конституция, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. Законы и иные правовые акты не должны противоречить основному закону (ч.1. ст.15 Конституции РФ). Также о том, что федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ прописано в п.3 ст.76 основного закона, а п.3 ст.75 гласит, что система налогов и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. При этих условиях каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).
Взнос в фонд капремонта общих помещений МКД (многоквартирного дома) не является налогом или сбором, то есть, согласно Конституции России не является законным. А т.н. фонды капремонта просто не имеют права аккумулировать денежные средства населения, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.1. ФЗ №146ФЗ от 31.07.98 г. только Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а так же общие принципы налогообложения. Согласно ч.5 ст.3 Налогового кодекса РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а так же иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим кодексом признаками, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим кодексом. Согласно ч.9 ст.6 Налогового кодекса РФ, нормативный акт по налогам и сборам признается не соответствующим настоящему кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего кодекса. Часть 1 ст.8 Налогового кодекса РФ дает четкое определение налогов и сборов – это обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый в форме отчуждения принадлежащих денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии же с п.6 ст.12 Налогового кодекса РФ, не могут устанавливаться федеральные или местные налоги и сборы, не предусмотренные налоговым кодексом, а ст.13 прямо перечисляет все федеральные, местные и региональные налоги и сборы. В этой статье взнос в фонд капремонта отсутствует, т.е. введением дополнительного платежа нарушаются требования Налогового кодекса России.
В данной ситуации некоторые чиновники пытаются провести аналогию между фондом капитального ремонта и внебюджетными государственными фондами (ПФР, ФСС, ОМС). Но такие утверждения мягко говоря, не совсем обоснованы, поскольку все эти указанные выше фонды являются государственными специализированными финансово-кредитными учреждениями, их доходы формируются из специальных налогов и сборов с физических и юридических лиц, их собственность и денежные средства являются собственностью государства. Фонд же капитального ремонта не является специализированной финансово-кредитной организацией, денежные средства его принадлежат не государству, а физическим лицам. Кроме того, фонд капремонта не имеет права привлекать средства физлиц даже на добровольной основе. Само создание такого фонда, как нам представляется, уже нарушает требования федерального законодательства о кредитной системе (в частности главы 44 Гражданского кодекса, где в ст.835 прописаны основания, на которых кредитная организация имеет право привлекать денежные средства).
Теперь об обязанностях жильцов. В соответствии с п.3 ст. 30, п.1 ст.39 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, то же самое прописано ст.210 Гражданского кодекса. Ничего нового в этих законодательных нормах нет – они были и до введения пресловутого фонда капитального ремонта МКД. При этом законодатели лукаво забывают, что речь идет о бремени содержания своего имущества и милостиво разрешают разного рода чиновникам и бизнесменам использовать наши деньги на содержание чужого. Вот где благодатная почва для откатов, распилов и прочего расхищения! А согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса, реконструкция, капитальный ремонт общего имущества МКД, использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников МКД. В ч.2 ст.189 этого же кодекса указано, что собственники имеют право в любое время принять решение о проведении капитального ремонта, в т.ч. и по собственной инициативе, в то же время ст.13 п.8.3. наделяет органы государственной власти правом определения порядка установления необходимости проведения капитального ремонта. Таким образом, нам пытаются доказать, что сначала чиновники определят когда и в каком объеме нам на наши деньги делать капитальный ремонт, а потом уж мы на общем собрании согласимся или не согласимся на его проведение. Если не согласимся – будем ждать еще 10-20-30 лет. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно скачать под данным материалом приложенные документы – приложение к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. В этих документах каждый житель Саратовской области может ознакомиться, на какой год запланирован капремонт его дома.
В платёжках, которые присылают «нерадивым» плательщикам из фонда капремонта, уже начисляются пени. Кроме того, много говорится и о штрафах в отношении должников. Но насколько обоснованы с точки зрения действующего российского законодательства пени и штрафы в данной ситуации?
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф) – определенная законом (законная) или договором (договорная) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки быть не может, т.к. в предложении о заключении договора (оферте) с фондом капитального ремонта МКД нет такого положения, и многими гражданами это предложение не принято.
То есть, жители многоквартирных домов пока ничего не должны фонду капитального ремонта, поскольку в соответствии со ст.37 Федерального закона №2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее принятия. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. В настоящий момент фонд капитального ремонта МКД предлагает нам только одну услугу – аккумулирование наших средств на счетах, открытых им в банке, т.к. капремонт наших домов (и то в объеме, определенном чиновниками, а не собранием собственников) предполагается в сроки, указанные в областной программе (см. приложенные документы под данным текстом). Кроме того, если процентами на вклады и временно свободными средствами фонд распоряжается по своему усмотрению, как нам догнать и обогнать инфляцию?
Теперь о платёжках за капремонт.
Взаимодействие физических лиц (т.е. граждан РФ) с фондом капитального ремонта МКД может происходить только на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским кодексом РФ (в частности – ст. 445). В соответствии с ч.1 ст. 420 и ч.1.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Т.е., взаимоотношения между гражданами и фондом капремонта – дело сугубо добровольное. Еще один казус заключается в том, что самого договора, как такового, никто жильцам многоквартирных домов Саратовской области не направлял, по почте нам приходят только квитанции об оплате взноса. Чиновники все это прекрасно знают и пытаются в очередной раз за наш счет решить свои проблемы – на дворе кризис, санкции и т.д. Чем сборы за капремонт не повод пополнить чьи-то карманы? А уж воротил жилищно-коммунального бизнеса учить этому не надо…
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что положения федерального закона № 271 ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» противоречат требованиям Конституции и ряда федеральных законов и применению не подлежат.
Следовательно, приходится признать, что призывы бойкотировать платежи за капремонт – вовсе не экстремистская деятельность, но следование нормам Конституции. А обращения депутатов в Конституционный суд с требованием изменить существующие нормы, противоречащие основному закону страны, обоснованы.
Но кроме этого, общественности необходимо добиться, чтобы президент Владимир Путин, как гарант Конституции РФ, внес представление в Госдуму об отмене подписанного им же Федерального закона №271, установившего антиконституционные нормы.
Источник: http://www.om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/20-october-2015-i29809-konstituciya-i-kapremont