КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



А за базар ответишь, или Зачем нас загоняют на “крысиные бега”?



Глава администрации БМР Иван Чепрасов в очередной раз ославился на весь регион. Весть о том, что он подал в суд на балаковца, посмевшего пожаловаться на него президенту Владимиру Путину, растиражировали не только местные, но и практически все областные СМИ. Напомним предысторию конфликта.
В сентябре балаковский предприниматель, отец-одиночка, воспитывающий двоих детей, Олег ШКИЛЬ (на фото) написал электронное письмо президенту РФ. В своем обращении к лидеру нации он попросил разобраться в сомнительных, на его взгляд, делах действующего главы администрации БМР Ивана Чепрасова. Коротко описав гуляющие по Балакову слухи о прошлых «профессиональных подвигах» г-на Чепрасова, Шкиль высказал предположение о личной заинтересованности чиновника при распределении земельного имущества района.
– Я написал, что думаю сам и о чем говорят балаковцы, – уже после получения повестки в суд рассказал нашему корреспонденту автор послания Олег Шкиль (фотографироваться он отказался). – Ничего не утверждал, просто просил разобраться в сложившейся ситуации.

Предприниматель думал, если жанр письма не публичный, рубить правду-матку можно, что называется, с плеча, а потому высказал президенту и свое главное опасение, назвав Ивана Васильевича тем, на ком шапка горит…

Прежде чем отправить президенту письмо, жалобу или сообщить о коррупции, необходимо ознакомиться с некого рода разъясняющей инструкцией, где указаны условия, при которых обращения граждан не принимаются к рассмотрению. Одним из них (пункт 7) является «содержание нецензурной лексики и оскорбительных выражений».

Если обращение Шкиля в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан приняли, значит никаких оскорблений в нем не усмотрели. Тем не менее глава АБМР Чепрасов, на стол которому в конечном итоге и попала жалоба Шкиля (абсурд, но об этом чуть позже), весьма и весьма оскорбился прочитанному и прямиком направился в суд.
И что вы думаете? Исковое заявление о защите чести и достоинства господина Чепрасова к гражданину Шкилю (налицо использование персональных данных с сайта президента) зарегистрировали 15 октября и уже на следующий день приняли к производству. Чуть позже «добрые люди» выложили иск Чепрасова в Сеть на «Одноклассники». Фото искового заявления опубликовали 6 ноября в группе «Балаково и балаковцы» под саркастическим заголовком «Только посмотрите косо в мою сторону». В исковом заявлении Чепрасов просит суд признать изложенные в жалобе Шкиля сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. К заявлению истец приложил копию решения райдепов о назначении его на должность главы АБМР. При этом иск Иван Васильевич подал не как должностное, а как физическое лицо. Спрашивается, зачем было растягиваться в корявом полуполитическом шпагате между Чепрасовым- человеком и Чепрасовым-чиновником? Ответ на этот вопрос, быть может, сами того не желая, получили наши региональные коллеги.
– Иван Васильевич отказывается комментировать свое исковое заявление. Он отмечает, что это его личное дело (!), не касающееся работы в администрации Балаковского района, поэтому отчитываться перед журналистами он не обязан, – пишет корреспондент ИА «Версия Саратов» Тимофей БУТЕЙКО.
Кстати, размер компенсации, которую запросил Чепрасов-человек, выставлен прямо-таки с чиновничьим размахом. Свои моральные страдания возрастной пенсионер оценил в 1 миллион рублей! И это притом что в свое время (дело было в начале года) оскорбления из уст самого Чепрасова в адрес балаковского бизнесмена Михаила Кискина суд оценил в 10 тысяч рублей, а потом (по большей части благодаря активной позиции в суде газеты «Суть», процитировавшей острослова) и вовсе освободил от наказания рублем. А ведь нелестные замечания в адрес г-на Кискина Чепрасов высказал не в письме конкретному лицу, а публично, во всеуслышание, прямо на планерке в мэрии.

– Тогда эта была борьба в равной весовой категории, где Чепрасов лишь держал удар. А в случае со Шкилем чиновник попросту ниспустился до судебных разборок с противником заведомо слабее себя, – высказываются на этот счет наблюдатели.
Впрочем, и этому, совсем некрасивому поступку можно найти объяснение.
Дело в том, что каждая кляуза, поступившая в высшие эшелоны власти, в конечном итоге направляется на места для подготовки ответа по существу. Готовит этот самый ответ, как правило, профильный чиновник. К примеру, если гражданин жалуется на плохие дороги в городе, отписывается главный дорожник, если жалоба поступила на медицинское обслуживание – главный медик и т.д. В жалобе Шкиля все претензии касаются деятельности главы АБМР Ивана Чепрасова, стало быть, и отвечать по существу изложенной в обращении информации должен он сам. Ежу понятно, что допустить такого ну никак нельзя, а потому просто необходимо любой ценой (даже ценой собственной репутации) доказать, что написанное в обращении – чистой воды клевета. Тогда «за базар» отвечать будет сам жалобщик. В связи с чем возникает невольный вопрос: а зачем нам вообще такая работа с обращениями граждан?

На судебное заседание 7 декабря г-н Чепрасов не явился (причина не названа), а его интересы представляла (готовы?) начальник отдела правового управления администрации БМР Олеся СУДАРКИНА. Уж не на бюджетные ли деньги защищается в суде гражданин Чепрасов? Ответчик Олег Шкиль свои интересы защищал самостоятельно, однако поддержать его морально пришли общественники Надежда Познякова и Павел Шестаков, а также городской депутат Сергей Русин. После 2-часовых прений представитель истца Олеся Сударкина ходатайствовала о проведении лингвистической экспертизы текста спорного обращения. Судебное заседание отложено. Подробнее об этом – в следующем номере.

Особое мнение
Наталья КАРАМАН, председатель СПРОО «Защита»:
– В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии с ч. 6 ст.8 данного федерального закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится и в федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 ст. 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Судя по данной публикации, балаковцев просто загоняют на крысиные бега, чтобы мы наверх и не думали жаловаться, знали, так сказать, свое место. Ситуация все равно не изменится, так как жалоба приходит тому, на кого она направлена. А как он может сам себя наказать?

Автор: Суть № 49, Елена КНЯЗЕВА

Источник: http://www.sutynews.ru/index.php?mode=articles&id=4491