Страховщика из Омска не пустили в банкротство «Саратовгесстроя» даже в качестве третьего лица
О возможности такого поворота событий наше информагентство писало еще летом.
ООО «Страховая инвестиционная компания» в августе прошлого года подала в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заявлении страховщик указал, что застраховал ответственность «Саратовгесстроя» в отношении более чем 300 договоров долевого участия по трем строящимся многоквартирным домам. По мнению страховой компании, решение Арбитражного суда Саратовской области о банкротстве застройщика повлекло наступление страхового случая, при этом страховщик по законодательству имеет право требования к должнику в размере произведенных выплат.
Однако 22 октября 2015 года в рамках дела №А57-17969/2014 судья Людмила Котова отказала в удовлетворении ходатайства. Судья сослалась на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает участие страховой компании, застраховавшей ответственность застройщика, в деле о банкротстве этого застройщика.
Далее, хотя страховая компания предъявила несколько договоров страхования гражданской ответственности «Саратогесстроя» в отношении отдельных объектов долевого строительства, судья Людмила Котова не усмотрела в этом доказательств того, что принимаемые судом решения в деле №А57-17969/2014 напрямую затрагивают права и обязанности страховой компании.
Более того, несостоятельна ссылка страховщика на то, что решение суда о введении конкурсного производства в ЗАО «Саратовгесстрой» повлекло наступление страхового случая, потому что страховой случай наступит в тот момент, когда застройщик откажется выполнять обязательства перед конкретным кредитором и этот кредитор обратится в страховую компанию. То есть дольщик должен встать в реестр кредиторов, получить отказ в удовлетворении требований, получить страховую выплату от страховщика, а уж после этого данный страховщик может идти в арбитраж и требовать с застройщика возмещение в пределах произведенных выплат.
Однако ООО «Страховая инвестиционная компания» не представило суду документы о том, что дольщики обращались за выплатами, равно как не было представлено доказательств того, что выплаты производились.
Решение судьи Людмилы Котовой устояло и в апелляционной инстанции. Судейская тройка под председательством Олега Грабко не нашла оснований для пересмотра решения, причем определение апелляционной инстанции вступило в силу немедленно и обжалованию в кассации не подлежит.
Конечно, впечатляет суровость позиции саратовской фемиды, выражающаяся в том, что банкротство клиента, равно как и растущий реестр кредиторов, чьи требования потом будет удовлетворять страховщик, — не повод для беспокойства страховой компании.
Однако о подобном повороте еще полгода назад предупреждал московский юрист Санасар Костанов, представлявший интересы ряда кредиторов. По мнению юриста, омский страховщик может просто не успеть войти в реестр кредиторов из-за длительности процедур, так как должен будет выплатить возмещение тем, кто пожелает деньги вместо квартиры, затем стать кредитором «Саратовгесстроя» на сумму выплаченного возмещения и подать заявление о включении в реестр. Но перед этим сам дольщик должен войти в реестр, только после этого он имеет право обратиться в страховую компанию. В общем у омской фирмы есть все шансы остаться за пределами реестра.
По данным г-на Костанова, ответственность «Саратогесстроя» застрахована на сумму порядка 500 млрд рублей, как минимум половина этой суммы может стать прямыми убытками страховщика.
Источник: http://www.business-vector.info/?p=32654