Слово адвоката. По следам Левиафана…

"

В этом громком судебном деле мне довелось принимать участие в качестве представителя ответчика Олега Юрьевича Шкиль, наглядно прослеживается беспринципность главы администрации Балаковского муниципального района Ивана Чепрасова, который посчитал важным привлечь доверителя к ответственности за выражение своей гражданской позиции при обращении к Президенту РФ, по примеру киношного образа в фильме А.Звягинцева “Левиафан”.

Свою обиду мэр полагал разумным загладить суммой компенсации в один миллион рублей.
Представляется, что подобным поступком Иван Чепрасов решил открыто и демонстративно выразить пренебрежение к участию жителей муниципального образования в механизме решения вопросов местного значения.

В связи с этим, не могу взять в толк, и недоумеваю, как же, согласно ч. 1 ст. 33 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области (в редакции решения Совета муниципалитета от 8 июня 2010 года № 941) являясь должностным лицом местного самоуправления, Иван Чепрасов, будучи наделённый исполнительно-распорядительными полномочиями, считая часть жителей муниципального образования неполноценными, следовательно, неравноправными, лишил себя прихоти инициировать в отношении Олега Шкиль уголовное дело по ст. 319 УК РФ.

Так из-за чего же Иван Чепрасов обиделся на Олега Шкиль?
Лично я для себя понял одно: обида мэра была вызвана тем, что он вконец устал рассматривать жалобы на себя же, которые в большом количестве на протяжении длительного времени направлялись ответственным ответчиком Олегом Шкиль Президенту Российской Федерации.

Выступая как физическое лицо в процессе, а именно так указанно в исковом заявлении, Иван Чепрасов не преминул указать, что по результатам конкурса на замещение должностей главы администрации Балаковского муниципального района, он, Чепрасов, назначен на эту должность. Из чего следует, что на период службы он временно утратил свою индивидуальность, так как в ходе конкурса завоевал публичность.

Тем не менее, несмотря на свою публичность, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, которая определяет порядок использования конституционного права гражданами на защиту чести и доброго имени, которая находится в общей системе конституционно-правового регулирования, и применение её обусловлено обеспечением баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, Иван Чепрасов, тем не менее, полагает, что две ипостаси его личности никак не связаны между собой.

Не смутило Ивана Чепрасова и то, что из названной нормы буквально следует, что муниципальные служащие сами по себе не могут обладать такими качествами как достоинство, честь или репутация, в той мере, как ими обладают граждане. И, исходя из названной выше нормы, следует, что в отношении должностных лиц муниципальных органов, существуют более высокие пределы допустимости критики по сравнению с частными лицами.

Несмотря на очевидно необоснованные требования Ивана Чепрасова, они были приняты к производству судом, и подлежали рассмотрению по существу. И всё в процессе шло своим чередом. Если бы ни одно обстоятельство, которое меня сильно озадачило.

Причина волнений заключалась в следующем. При защите своих прав, Иван Чепрасов обратился к суду с письменным заявлением в порядке ст. 53 ГПК РФ о допуске к участию в процессе в качестве представителя его интересов по нотариальной доверенности Сударкиной Олеси Фаридовны. Между тем, Олеся Сударкина возглавляет правовое управление и находится в полном прямом подчинении мэра.

Олеся Сударкина в процессе показала свои профессиональные познания с размахом. Чего только стоят её действия, когда она приволокла в суд из администрации Балаковского муниципального района и приобщила к материалам дела ворох документов, при этом заверила их печатью муниципального образования (что де-юре – совсем разные субъекты – ред.).

Госпожа Сударкина в рабочее время, являясь муниципальным служащим, по нотариальной доверенности оказывала юридические услуги своему непосредственному начальнику Ивану Чепрасову, то есть отсутствовала на своём рабочем месте. А Иван Чепрасов неправомерно привлёк подчинённую Олесю Сударкину к участию в процессе.

Нахожу, что критические суждения Олега Шкиль в отношении Ивана Чепрасова вполне обоснованны, так как муниципальная служба, то есть профессиональная деятельность граждан, которая, как было отмечено выше, осуществляется и выстроена на принципах: приоритет прав и свобод человека и гражданина; единстве основных требований к муниципальной службе; ответственности муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; но не на принципах размывания различий между муниципальной службой и желанием выслужиться перед вышестоящим руководством (например, министром по делам территориальных образований Саратовской области Жуковской Л.П.), открыто демонстрируя абсолютную свободу действий для достижения любых, в том числе противоправных целей.

Опуская жесткие слова, которые применил Олег Шкиль в своих обращениях к Президенту Российской Федерации в адрес Ивана Чепрасова, обращаю внимание читателей на иные обстоятельства, а именно, что же волновало и волнует смелого жителя муниципального образования. Полагаю, именно то, что волнует всех жителей таких же муниципальных образований нашей бескрайней страны: разбитые дороги, и неимоверные расходы средств муниципалитета на латание ям; отсутствие освещения во дворах жилых районов; продажа земель парковых зон и недвижимости в противоречии интересов жителей муниципального образования; и др.

Точку в споре поставил Балаковский районный суд 26 января 2016 года, отказав в полном объёме Ивану Чепрасову в иске.
Решение суда вступило в законную силу, что для меня не было неожиданностью, несмотря на публичные заявления Ивана Чепрасова в СМИ о том, что Олег Шкиль в суде второй инстанции обязательно проиграет.

Такое решение суда, поневоле, заставляет верить в конституционность власти. Хотя такое решение в судебной практике далеко не единственное, и при активности регионального СМИ возникает вопрос: “кому это выгодно? “.

Открытыми по делу также остались вопросы: обращение в суд Ивана Чепрасова, это физическая либо моральная слабость, то есть не желание или не умение правильно защищаться?

Мне представляется, что поступок мэра Ивана Чепрасова несовместим с высоким званием муниципального служащего, и полагаю, что у него найдётся немного мужества официально заявить о своей несостоятельности в силу утраты квалификации (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федеральному закону от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ “О муниципальной службе в Российской Федерации”). В противном случае, согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 этого же Закона, совершённый Иваном Чепрасовым при обращении в Балаковский районный суд поступок, и привлечение к участию в этом таинстве муниципального служащего Олеси Сударкиной является основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта).

15 марта 2016 года. Иван ТИМОФЕЙ. Перепечатывается в сокращении.
На фото из архива “Сути” – адвокат И.Тимофей и судья И.Бирюкова во вроемя процесса “Чепрасов против Шкиля”.

Источник: http://www.sutynews.ru/index.php?mode=articles&id=4775