Разница на политических весах
Наконец, узнал, что такое эти праймериз изнутри. Вернее, что такое, как я понимаю, самая их зрелищная часть – дебаты. Нет, не подумайте, узнавал я их не в качестве, Боже упаси, участника, а скажем так, стороннего наблюдателя. Но впечатлений хватило.
Если коротко, то суть таких дебатов в следующем. Собираются несколько уважаемых в той или иной степени людей, которые по очереди пытаются донести до присутствующих свое видение наиболее актуальных процессов и явлений в стране (тема оговаривается заранее) и максимально убедительно рассказать, как они будут – если их изберут депутатами – с плохими явлениями бороться, искоренять, сводить к минимуму, а хорошие, наоборот – развивать, наполнять и пополнять. Остроты происходящему добавляет то, что в роли зрителей-слушателей выступают в основном группы поддержки этих же самых кандидатов, которые могут задавать соперникам своего протеже любые вопросы по теме. И транслируется это все в прямом эфире.
Волей случая я попал на дебаты, посвященные борьбе с коррупцией, расточительством, обеспечению открытости власти и эффективностью бюджетных расходов. Кому интересны фамилии и профессиональные регалии всех шести участников – о дебатах много писали, в том числе и интернет-СМИ, там наверняка это все есть. Помню, что был предприниматель из Балаково, очаровательная, чем то похожая на учительницу начальных классов, главный бухгалтер коммерческой фирмы, помощник неназванного облдепа, менеджер по развитию оператора спутникового телевидения; наверное, самый молодой член региональной ОПы Евгений Лузановский и, собственно, депутат Госдумы трех созывов, заместитель председателя комитета по бюджету Глеб Хор.
Думаю, никто из присутствующих не рискнет назвать это обсуждение формальным или блеклым. Участники требовали повысить зарплату судебным приставам, государственным и муниципальным служащим, чтобы те просто даже не хотели брать взятки, и ввести конфискацию как для самих коррупционеров, так и членов их семей. Предлагали вспомнить ситуацию с УДО Екатерины Васильевой и ссылались на опыт Гонконга по снижению уровня коррупции с 90 до 3%. А на робкое заявление кого-то из участников, что, по его мнению, коррупцию нельзя искоренить до конца, а можно в лучшем случае снизить до минимума, бизнесмен из Балаково (вспомнил – кажется, Лавриков фамилия) ответил категоричным заявлением: что-то типа «мыши которые по углам бегают, должны знать, что им конец тоже придет». К любопытному выводу пришел в ходе дебатов и общественник Лузановский: оказывается, есть и другая, «хорошая коррупция», с которой, как он отметил, и бороться то особо не стоит – когда, например, хорошего врача хочется просто отблагодарить за его профессионализм и хорошее отношение.
И опять-таки, думаю, не только я заметил, насколько выделялось на общем фоне выступление заместителя комитета Госдумы по бюджету Глеба Хора.
«Что за вопрос: как надо бороться с коррупцией? «Единая Россия» уже давно проводит последовательную работу в этом направлении. Вспомните, как смеялись над нами оппоненты, когда мы вводили для декларацию о доходах. А оказалось, вводили совершенно правильно. Потом была деоффшоризация, другие законы о финансовой ответственности. Теперь наша задача, моя и ваша, задача общества – контролировать действия чиновников. Все эти декларации о доходах абсолютно открытые. Нужно их изучать. Если у чиновника появились непонятные доходы, или мы увидели, что его расходы превышают доходы, то самый первый вопрос, который мы должны задать: откуда у него эти деньги?».
Не согласился Хор и с тем, что сегодняшняя борьба с коррупцией в стране не приносит результаты. «Посмотрите, сколько губернаторов сегодня уже сидит именно за коррупционные преступления. В Коми сидит целая администрация. Такая же история в Сибири, на Сахалине, на Дальнем Востоке, в средней полосе. И члены «Единой России» тоже сидят, мы не собираемся этого скрывать. А раньше, еще три-четыре года назад, такого не было».
Наконец, что касается открытости власти, о которой говорят кажется уже в любом удобном случае, говорили и на этих дебатах. Хор уверен в том, что открытой может быть лишь «профпригодная» власть.
«По стране в 2015 году должны были сдать 617 социальных объектов, строящихся при участии федерального бюджета. На 1 октября в стадии 90-процентной готовности находилось лишь 20. Я не говорю, что это коррупция. Чаще всего это именно непрофессионализм чиновников и их разгильдяйство. В итоге нам пришлось «снять» запланированные на этот год новые стройки, чтобы передать эти средства на недостроенные объекты…
Еще один пример. Именно по Саратовской области. Строительство нового аэропорта. Был один подрядчик («Волгомост» – ОМ), договор с ним расторгли, но он уже успел получить аванс в миллиард рублей и не возвращает. Пришел новый подрядчик, который уже этот аванс получить, понятное дело, не может. Спрашиваю в правительстве: а вы судились? Судились, но проиграли. Как проиграли?! Почему? А мы неправильно договор расторгли. Да разве это ответ?! Это просто недопустимо. Вот поэтому я говорю о том, что необходимо вводить квалификационные требования и к чиновникам, и к подрядчикам, которые выполняют работы за бюджетные деньги».