Вольское столкновение:судья Дмитриев встал на сторону обвинения

1 июня 2016 года состоялось очередное заседание по уголовному делу № 183 256.

 

В публикации “Вольское столкновение: хроника уничтожения ключевых доказательств” было подробно описано, как из этого уголовного дела исчезли главные вещественные доказательства, и кто конкретно, к уничтожению ключевых доказательств приложил руку.

На заседании 1 июня, которое продолжалось весь день, в самом начале, защитниками обвиняемого Боус А.Д. и Плисовым А.А. было сделано ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ.

Судья Дмитриев С.Р. заслушал это заявление, и по его внешнему виду было заметно, что он волнуется, и что, возможно, понимает, где-то там, в глубине своей судейской души, что по-хорошему, надо было бы принять это заявление, удовлетворить – да и дело с концом. Однако, чтобы сделать это, видимо, у судьи Дмитриева С.Р. не хватило ни решимости, ни гражданского мужества.

А ведь, основания об отводе судьи более, чем, серьезные. В заявлении об отводе говорится:

“25 мая при проведении предварительных слушаний стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении осмотра места происшествия от 01 декабря 2015 года, проведенного с участием специалиста Автодеева С.В.”.

Старший государственный инспектор по маломерным судам инспекторского участка г. Вольск ФКУ “Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области” Автодеев С.В.- одна из ключевых фигур в этом уголовном деле. Именно на его показаниях многое “держится” в этом грубо сфабрикованном уголовном деле, которое в общем-то даже не подходит под определение – “уголовное дело”. Об этом подробнее чуть позже, в следующей статье – “О чем молчит свидетель Автодеев?” – ред.). Автодеев допрашивался не только, как свидетель по этому уголовному делу, но он был привлечен в качестве специалиста, для проведения осмотра места происшествия. Но этого допускать было никак нельзя: законом запрещено привлекать в качестве специалиста свидетеля, если свидетель принимал участие в уголовном деле раньше, чем был привлечен специалистом.

Об этом и пишут защитники обвиняемого по этому делу в заявлении об отводе:

“Специалист Автодеев С.В. допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля 21. 08. 2015 г., 19.11.2015г. 2. 01.12. 2015 г. следователем проведен осмотр места происшествия с участием Автодеева С.В. в качестве специалиста, которому разъяснены права и обязанности специалиста, протокол осмотра места происшествия подписан специалистом Автодеевым С.В. именно в указанном процессуальном статусе- специалиста. Специалист Автодеев С.В. осуществлял действия по определению исправности электропроводки на лодке потерпевших”.

Почему Автодеев не имел законного права участвовать в осмотре места происшествия в качестве именно специалиста?

В заявлении об отводе судье Дмитриеву С.Р. адвокаты ссылаются на статьи Закона:

“В соответствии с положениями ч.2 ст.71, п.1 ч.2 ст. 70, п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ, Автодеев С.В. не имел права участвовать в производстве осмотра места происшествия как специалист, т.к. ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и подлежал отводу”.

В заявлении об отводе судье Дмитриеву С.Р. адвокаты напоминают и пишут о такой статье УПК, как “Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу”:

“В соответствии со ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода… судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу”.

Как говорится, написано черным по белому. Но что делает судья Дмитриев С.Р. и как он понимает эту статью УПК РФ? Понимает он ее, довольно своеобразно, потому что судом в постановлении от 25 мая 2015 года ( на предварительном слушании дела) было отказано в исключении осмотра места происшествия как недопустимого доказательства! Какие основания были у судьи Дмитриева С.Р. для этого?

В заявлении об отводе судье Дмитриеву С.Р. эти основания указываются защитой буквально по тексту постановления суда от 25 мая 2015 года:

“Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В судебном заседании были проверены доводы защиты и исследованы указанные доказательства, из которых следует, что осмотр места происшествия… проводились правомочными лицами при производстве предварительного следствия, без существенных нарушений требований УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать”.

Похоже, судья Дмитриев С.Р. взялся самовольно отредактировать УПК РФ, и вводит такое новое определение в Законе, как, без существенных нарушений требований УПК РФ?

Есть одно важное уточнение, понятие “существенное нарушение уголовно-процессуального закона” ( а не требований УПК РФ) указано в статьях 389.115, 389.17, 401.15 как основания для отмены, изменения приговора, определения, постановления суда. Но к оценке недопустимости доказательств имеется только одно – “полученные с нарушением требований настоящего Кодекса” ( примечание автора).

То есть, в оригинальной и эксклюзивной трактовке Закона судьей Дмитриевым С.Р. нарушений, с одной стороны, как бы и нет, а с другой стороны, они как бы и есть, но они не… “существенные”. Возможно, трактуя так Закон, и в момент, когда писал свое постановление, судья Дмитриев С.Р. вспомнил известную шутку: “Немного беременная”. Странно, но, похоже, что даже точное перепечатывание оснований в соответствии с законом, явно не в чести в г. Вольске. О том, что нарушения, а правильнее- нарушение требований , либо есть, либо их нет, и что как говорится, третьего не дано, сторона защиты справедливо пишет в отводе судье Дмитриеву С.Р., видимо, не теряя надежды, что судья исправит свою ошибку:

“УПК РФ не содержат критерия -существенное нарушение требований УПК РФ”.

Автор вновь делает отступление, связанное с личным восприятием. В действительности критерий “существенное нарушение требований УПК РФ” именно в приведенной формулировке, указанной в постановлении суда от 25 мая 2016 года, отсутствует как критерий для признания доказательств недопустимыми или допустимыми , а также как основание для изменения либо отмены приговора, постановления, определения суда.

В заявлении об отводе судье Дмитриеву С.Р. защита констатирует:

1. Факт незаконного участия Автодеева С.В. в осмотре происшествия от 01.12.2015 г. не подлежит сомнению и доказан стороной защиты.

2. Факт незаконного участия Автодеева С.В. определяется нормами УПК РФ, а именно – ч.2 ст.71, п.1 ч.2 ст. 70, п.1 ч.1. ст. 61 УПК РФ, ст. 62 УПК РФ, и не подлежат какой-либо оценке по внутреннему, либо иному убеждению суда.

3. Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства, произвольно ввел в Федеральный закон- УПК РФ новое основание в виде “существенного нарушения требований УПК”.

4. Данный критерий отсутствует в ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, суд превысил свои полномочия в применении норм УПК РФ.

5. В постановлении от 25 мая 2016 года суд намеренно умолчал о незаконном участии Автодеева С.В. в качестве специалиста 01. 12 2015 г., который был допрошен в качестве свидетеля ранее по данному уголовному делу”.

После всего вышеизложенного, защита в лице адвокатов Боус А.Д. и Плисова А.А. делает вывод в заявлении об отводе судье Дмитриеву С.Р.:

“Таким образом, председательствующий Дмитриев С.Р. прямо встал на сторону обвинения, отказав в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимого доказательства в виде осмотра места происшествия от 01. 12 2015 г. при явно незаконном участии в качестве специалиста свидетеля Автодеева С.В. допрошенного ранее в качестве свидетеля по данному уголовном уделу. Прямо встав на сторону обвинения, председательствующий Дмитриев С.Р. явно превышая полномочия судьи, ввел в УПК РФ новый критерий- существенное нарушение требований УПК РФ, который отсутствует в Федеральном Законе- УПК РФ ст. 75.”.

Что было после  оглашения заявления об отводе отводе?

Судья тихо объявил перерыв и так же тихо удалился в совещательную комнату, видимо, чертыхаясь про себя, и в душе костеря, таких въедливых и дотошных адвокатов из Саратова…

Там, в совещательной комнате, посовещавшись сам с собою, минут двадцать, судья Дмитриев С.Р. вышел, и огласил вполне ожидаемое решение по поводу заявления об отводе: “Не подлежит удовлетворению”.

Далее, судья Дмитриев С.Р. , который с 1 июня 2015 года войдет в историю как эксклюзивный законотворец УПК РФ и станет известен, полагаем, далеко за пределами Вольска, тем, что ввел в УПК РФ новый критерий – “существенное нарушение требований УПК РФ” для признания доказательств допустимыми либо нет, отсутствующий в Федеральном Законе, объявил о начале судебного следствия.

Выступил государственный обвинитель, монотонно зачитав обвинительное заключение, были допрошены пятеро свидетелей и двое потерпевших.

Что сообщили свидетели и потерпевшие о том, куда делся из уголовного дела ключевой протокол осмотра места происшествия?

Как с лодки “Прогресс-4″ с согласия следователя Рындиной Ю.В. “втихую” снимали оборудование в частном гараже, уничтожая доказательства?

Как представили в дело голый остов лодки, и про другие чудеса, этого “уголовного дела” в нашей следующей статье

“Вольское столкновение: свидетели и потерпевшие”

Источник: http://www.rsar.ru/index.php/component/k2/item/880-volskoe-stolknovenie-sudya-dmitriev-vstal-na-storonu-obvineniya