Была ли тайна совещательной комнаты?
Справедливость вынесенных судами приговоров зачастую вызывает у участников процесса сомнения, иногда – обоснованные, что потом доказывается решениями вышестоящих инстанций. Такие сомнения есть у нотариуса из Ершова Светланы Лопатиной относительно приговора Октябрьского районного суда Саратова, который признал ее виновной в покушении на мошенничество и приговорил к 3годам и пяти месяцам заключения. Этот приговор она намерена обжаловать, подкрепив множеством доказательств своей невиновности, а также фактами неправомерности вынесенного решения.
Ранее «ОМ» уже писало о злоключениях Светланы Лопатиной. Напомним, осенью 2014 года к нотариусу обратилась некая Галина Крупнова, которая попросила ее разыскать завещание умершего знакомого, который якобы должен был ей оставить дом в Ершове. Завещание тогда не нашли. Позже выяснилось, что документ был подделан в пользу Крупновой, а наследник обратился в правоохранительные органы. В ходе полицейской проверки, в апреле 2015 года явку с повинной написал глава администрации Новой Краснянки Хамзад Тупушев. А в сентябре за служебный подлог была осуждена работник администрации Ольга Устинова: судом было установлено, что Тупушев передал ей флешку с данными Крупновой и умершего, на основании которых она составила и удостоверила завещание. Таким образом, полагает защита Лопатиной, настоящие виновные были установлены еще в 2015 году, но, несмотря на это, нотариуса обвинили в совершении преступления.
Вся история с обвинением Светланы Лопатиной выглядит абсурдной – начиная с того, как велось предварительное следствие и до самого вынесения приговора. Защита нотариуса говорила о многочисленных нарушениях, допускаемых на всех этапах движения этого дела. Светлана Лопатина надеялась, что представленные ею веские доказательства собственной невиновности на фоне противоречий, имеющихся в обвинительном заключении, позволят судье вынести иной приговор. Однако, по ее мнению, и в ходе судебного заседания были нарушены базовые принципы судопроизводства.
В частности, Лопатина считает, что судья Анна Тихонова нарушила ст. 298 УПК РФ «Тайна совещания судей». Так, прения по уголовному делу прошли 24 и 25 мая, после чего судья удалилась в совещательную комнату до объявления приговора 6 июня. «В соответствии с судебной практикой, в течение семи рабочих дней – с 25 мая по 6 июня – судья должна была работать над приговором по этому делу, не отвлекаясь ни на что другое. Тем не менее, как следует из расписания ее работы, опубликованного на сайте суда, у судьи было назначено рассмотрение других уголовных дел на 26 и 31 мая, на 1 и 2 июня. По всем этим делам в эти числа был объявлен перерыв. А значит, она участвовала в этих заседаниях. Поэтому, видимо, у нее не было времени тщательно проанализировать доказательства по делу Лопатиной, а проще было сослаться на обвинительное заключение», – говорит она.
Лопатина говорит о том, что еще в ходе процесса не был соблюден принцип состязательности сторон, так как большинство ходатайств защиты отклонялись. «И хотя в ходе прений ходатайства были приняты, при вынесении приговора судья их не учла, – отметила она. – Так, не были учтены результаты экспертиз, подтверждающих невиновность нотариуса. А к показаниями свидетелей защиты суд отнесся критически, так как усмотрел сговор свидетелей и обвиняемых. Кроме того, судья не привела ни одного довода в подтверждение корыстного умысла. Об этом не говорилось вообще».
Светлана Лопатина намерена обжаловать приговор. По ее мнению, оснований для этого множество. В частности, сказала она, в материалах дела имеются расшифровки телефонных переговоров большинства участников, однако они представлены не полностью. «Текст расшифровки, который имеется в обвинительном заключении, искажен в интересах гособвинения», – отметила она. Также она указала на противоречивые показания свидетелей (в том числе самих работников правоохранительных органов) и на фальсификацию доказательств (протоколов допросов свидетелей, в которых сам следователь не может опознать свой почерк и не может вспомнить, «кто же тогда это писал»).
Кроме того, Светлана Лопатина говорит о наличии в деле юридически значимых обстоятельств, вступающих в противоречие с предъявленным обвинением. К примеру, есть показания Крупновой о том, что она уговорила Хамзада Тупушева подделать завещание за вознаграждение. При этом уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. «Из расшифровки телефонных переговоров следует, что Тупушев брал деньги, и по предложению следствия был вынужден оговорить меня, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, а сделали свидетелем. Собственно, так и произошло», – сетует Лопатина.
Еще одним значимым фактом, который, как отмечает Лопатина, не учла судья, является наличие в обвинительном заключении «неустановленных лиц», которые, по версии следствия, передали Лопатиной флеш-карту, на которой был записан электронный текст завещания, а она якобы передала ее Тупушеву. «В то же время в материалах дела есть показания Устиновой, которая говорит, что это – «флешка с брелочком» Тупушева, то есть ему и принадлежала. Сам текст завещания, как показала экспертиза, составлен в стиле, идентичном тому, в котором составляются завещания в сельской администрации, – говорит она. - Странная картина. Получается, что Тупушев сам привлек этих неустановленных лиц, которые изготовили завещание (причем, сделали его в стиле сельской администрации), скинули документ на флешку Тупушева, и почему-то вернули не ему, а передали через Лопатину». Еще одним доказательством того, что «неустановленные лица» известны, является приговор другого суда в отношении Устиновой, в котором говорится, что Устинова, «используя полученные от Тупушева Х.Р. персональные данные Кошкина В.В. и Крупновой Г.В., составила завещание от имени Кошкина В.В., в которое внесла заведомо ложные сведения о волеизлиянии Кошкина В.В., о наследовании его имущества Крупновой Г.В., а также сведения о разъяснении Кошкину В.В. действующего законодательства, о написании завещания со слов Кошкина В.В., прочтения текста перед его подписанием и о выдаче экземпляра завещания наследодателю, датировав завещание 28 октября 2013 года». Этот приговор, отмечает Лопатина, противоречит как обвинительному заключению, так и приговору, вынесенному в понедельник судьей Анной Тихоновой.
В невиновность Светланы Лопатиной верят ее коллеги и жители Ершова, которые ранее обращались с письмом в Октябрьский районный суд. Они писали, что дело, по их мнению, сфабриковано, и надеялись на справедливый суд. «Самое страшное, – говорит Светлана Лопатина, - что на моем месте может оказаться любой, если уголовные дела строятся на подтасовке фактов, доказательств и показаний свидетелей, когда без каких-либо разрешений изымаются документы и носители, содержащие тайну».
Вся история с обвинением Светланы Лопатиной выглядит абсурдной – начиная с того, как велось предварительное следствие и до самого вынесения приговора. Защита нотариуса говорила о многочисленных нарушениях, допускаемых на всех этапах движения этого дела. Светлана Лопатина надеялась, что представленные ею веские доказательства собственной невиновности на фоне противоречий, имеющихся в обвинительном заключении, позволят судье вынести иной приговор. Однако, по ее мнению, и в ходе судебного заседания были нарушены базовые принципы судопроизводства.
В частности, Лопатина считает, что судья Анна Тихонова нарушила ст. 298 УПК РФ «Тайна совещания судей». Так, прения по уголовному делу прошли 24 и 25 мая, после чего судья удалилась в совещательную комнату до объявления приговора 6 июня. «В соответствии с судебной практикой, в течение семи рабочих дней – с 25 мая по 6 июня – судья должна была работать над приговором по этому делу, не отвлекаясь ни на что другое. Тем не менее, как следует из расписания ее работы, опубликованного на сайте суда, у судьи было назначено рассмотрение других уголовных дел на 26 и 31 мая, на 1 и 2 июня. По всем этим делам в эти числа был объявлен перерыв. А значит, она участвовала в этих заседаниях. Поэтому, видимо, у нее не было времени тщательно проанализировать доказательства по делу Лопатиной, а проще было сослаться на обвинительное заключение», – говорит она.
Лопатина говорит о том, что еще в ходе процесса не был соблюден принцип состязательности сторон, так как большинство ходатайств защиты отклонялись. «И хотя в ходе прений ходатайства были приняты, при вынесении приговора судья их не учла, – отметила она. – Так, не были учтены результаты экспертиз, подтверждающих невиновность нотариуса. А к показаниями свидетелей защиты суд отнесся критически, так как усмотрел сговор свидетелей и обвиняемых. Кроме того, судья не привела ни одного довода в подтверждение корыстного умысла. Об этом не говорилось вообще».
Светлана Лопатина намерена обжаловать приговор. По ее мнению, оснований для этого множество. В частности, сказала она, в материалах дела имеются расшифровки телефонных переговоров большинства участников, однако они представлены не полностью. «Текст расшифровки, который имеется в обвинительном заключении, искажен в интересах гособвинения», – отметила она. Также она указала на противоречивые показания свидетелей (в том числе самих работников правоохранительных органов) и на фальсификацию доказательств (протоколов допросов свидетелей, в которых сам следователь не может опознать свой почерк и не может вспомнить, «кто же тогда это писал»).
Кроме того, Светлана Лопатина говорит о наличии в деле юридически значимых обстоятельств, вступающих в противоречие с предъявленным обвинением. К примеру, есть показания Крупновой о том, что она уговорила Хамзада Тупушева подделать завещание за вознаграждение. При этом уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. «Из расшифровки телефонных переговоров следует, что Тупушев брал деньги, и по предложению следствия был вынужден оговорить меня, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, а сделали свидетелем. Собственно, так и произошло», – сетует Лопатина.
Еще одним значимым фактом, который, как отмечает Лопатина, не учла судья, является наличие в обвинительном заключении «неустановленных лиц», которые, по версии следствия, передали Лопатиной флеш-карту, на которой был записан электронный текст завещания, а она якобы передала ее Тупушеву. «В то же время в материалах дела есть показания Устиновой, которая говорит, что это – «флешка с брелочком» Тупушева, то есть ему и принадлежала. Сам текст завещания, как показала экспертиза, составлен в стиле, идентичном тому, в котором составляются завещания в сельской администрации, – говорит она. - Странная картина. Получается, что Тупушев сам привлек этих неустановленных лиц, которые изготовили завещание (причем, сделали его в стиле сельской администрации), скинули документ на флешку Тупушева, и почему-то вернули не ему, а передали через Лопатину». Еще одним доказательством того, что «неустановленные лица» известны, является приговор другого суда в отношении Устиновой, в котором говорится, что Устинова, «используя полученные от Тупушева Х.Р. персональные данные Кошкина В.В. и Крупновой Г.В., составила завещание от имени Кошкина В.В., в которое внесла заведомо ложные сведения о волеизлиянии Кошкина В.В., о наследовании его имущества Крупновой Г.В., а также сведения о разъяснении Кошкину В.В. действующего законодательства, о написании завещания со слов Кошкина В.В., прочтения текста перед его подписанием и о выдаче экземпляра завещания наследодателю, датировав завещание 28 октября 2013 года». Этот приговор, отмечает Лопатина, противоречит как обвинительному заключению, так и приговору, вынесенному в понедельник судьей Анной Тихоновой.
В невиновность Светланы Лопатиной верят ее коллеги и жители Ершова, которые ранее обращались с письмом в Октябрьский районный суд. Они писали, что дело, по их мнению, сфабриковано, и надеялись на справедливый суд. «Самое страшное, – говорит Светлана Лопатина, - что на моем месте может оказаться любой, если уголовные дела строятся на подтасовке фактов, доказательств и показаний свидетелей, когда без каких-либо разрешений изымаются документы и носители, содержащие тайну».
http://www.om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/07-june-2016-i37223-byla-li-taina-soveshchatelnoi