Гособвинитель не заявил о преступлении. Почему?
Итак, читателям известно, что в Вольском районном суде идет разбирательство уголовного дела в отношении Владимира Ольбрых, обвиняемого в гибели на воде четверых мужчин.
Ранее, показаниями свидетелей обвинения в суде ( именно – в суде) – Панферовым и Кузнецовой ( сотрудником полиции) и иных, было доказано, что следователь следственного комитета Вольска Рындина Ю.В. спрятала самый важный протокол осмотра места происшествия – лодки ” Прогресс-4″ непосредственно поле происшествия ( в ночь со второго на третье августа 2015г.) , в которой находились рыболовные сети.
Она же позволила родственникам и знакомым будущих потерпевших уничтожить доказательства в частном гараже.
После уничтожения доказательств, а также снятия всех агрегатов, остов лодки ” Прогресс-4″ был увезен с участием сотрудника ГИБДД из частного гаража на территорию штрафной стоянки полиции на эвакуаторе. После этого еще двое следователей, зная из материалов уголовного дела о данном факте, предпочли этот самый факт скрыть, иначе и не назовешь, и представляли экспертам просто остов лодки.
Иначе говоря, другое по своему состоянию доказательство.
Как и было обещано, суд допросил одного из ключевых свидетелей обвинения – инспектора ГИМС Автодеева С.В.
Приводим краткую хронику допроса этого свидетеля, чей допрос длился более часа.
Первое, что сделал Автодеев, как и полагается согласно процедуре, он рассказал суду, все, что известно ему по этому делу, а именно о событиях, происходивших в тот день и в ту ночь- со 2 августа по 3 августа 2015 года. Коротко, его рассказ выглядит так.
” Закончив в тот день патрульные мероприятия, выдвинулся по месту жительства… Примерно около 20.00. мне позвонили по телефону и сообщили, что слышали в акватории Волги характерный хлопок, и что предположительно, произошло столкновение. Взяли патрульный катер, прибыли на место. Обнаружили на судовом ходу, чуть ниже буя № 80 два судна… Одно было с включенным стояночными огнями…Сразу же был обнаружен труп Нагорных в спасательном жилете. Со слов Попова и Ольбрых мы узнали, что еще один человек в воде с их лодки… Мы стали прочесывать поверхность воды, и ниже по течению, на судовом ходу обнаружили лодку ” Прогресс-4″ с замятым левым бортом, спасательные жилеты, канистра плавала. И лодку несло по судовому ходу вниз. Людей не обнаружили. Принято было решение – собрать обнаруженные вещи и отбуксировать лодку к базе ” Лагуна” . Когда буксировали лодку, то примерно метрах в десяти от берега, она затонула, и ее чуть позже, вытащили трактором на берег, и отволокли к базе. Следователь затем приехал, и было принято решение об осмотре лодки ” Прогресс-4″ . Совместно со следователем мы осмотрели лодку ” Прогресс-4″ . После этого следователь сказал, что наши услуги больше не нужны, и примерно в три ночи я уехал домой” .
Первый вопрос, который волновал государственного обвинителя, звучал так: ” Лодка ” Прогресс-4″ была оборудована фонарем?”
Автодеев: ” Следы видел. Левый борт практически отсутствовал. Говорить о том, что фонарь работал, и был включен -я не видел. Я видел остатки от проводов, фонарей и выключателей” .
Далее, последовали вопросы защиты, которые во многое в этом уголовном деле внесли ясность. Приведем в данной статье некоторые из них.
Вопрос защиты: ” Вы сказали, что лодка Ольбрых была на судовом ходу?” Автодеев: ” Да”
Вопрос защиты: ” Его ширина?”
Автодеев: ” Пятьсот метров от берега”
Вопрос защиты: ” Сначала осматривалась лодка Ольбрыха. Кто был следователем, и производилась ли фотосъемка?”
Автодеев: ” Следователь была Рындина”
Вопрос защиты: ” Кроме нее кто был?”
Автодеев: ” Фотографировал майор какой-то, по-моему…Они меня спрашивали, как лодку описать, где и что находится…”
Вопрос защиты: ” Вы пояснили, что поехали осматривать лодку ” Прогресс-4″ . Когда Рындина осматривала лодку, после того, как ее вытащили на берег?”
Автодеев: ” Даже не скажу…примерно до 2 часов ночи 3 августа 2015 года ”
Вопрос защиты: ” Кроме Рындиной, и этого майора, кто еще осматривал лодку ” Прогресс-4″ ? Фотографировали? Понятые были?”
Автодеев: ” Что-то фотографировали”
Вопрос защиты: ” Бумаги какие-либо составляли?”
Автодеев: ” Да, скорее всего”
Вопрос защиты: ” Что Вы увидели в лодке?”
Автодеев: ” Двигатель был на месте. Ручка управления стояла в положении ” передний ход”
Вопрос защиты: ” Ручка управления стояла в положении максимальном?”
Автодеев: ” Почти был ” максимальный ход”
Вопрос защиты: ” Органы управления, фонари, были ?”
Автодеев: ” Да…видно было, что внутри”
Вопрос защиты: ” Вам давали что-то подписывать?”
Автодеев: ” Да” Вопрос защиты : ” Вы читали? Что там было отражено?”
Автодеев: ” Когда подписывал, то текст у меня возражений не вызывал… До трех ночи мы там были, и уже 3 августа поехали с Рындиной на работу, посмотреть регистрационные документы” .
Вопрос защиты: ” Когда осматривали лодку, что-то из вещей было?”
Автодеев: ” Даже не вспомню. Сумка какая-то, одежда…”
Вопрос защиты: ” Белая емкость пластиковая с сетью была?”
Автодеев: ” Да…Сложенная сетка была. Но на ней следов рыбной ловли не было” Вопрос защиты: ” Эта сеть для ловли рыбы была?”
Автодеев: ” Скорее всего, да. Птиц же на Волге не ловят”
Вопрос защиты : ” Вы внимание следователя Рындиной обращали на то, что было в лодке были сети ? Она видела?”
Автодеев: ” Сказать не могу” Вопрос защиты: ” Переключатели света отсутствовали или были?”
Автодеев: ” Сказать не могу. Про переключатели сказать ничего не могу”
Вопрос защиты: ” Вы привлекались в качестве специалиста, по этому головному делу?”
Автодеев: ” Нет” Вопрос защиты: ” 1 декабря происходил осмотр места происшествия с вашим участием – лодки ” Прогресс-4″ ?”
Автодеев: ” Да, судно осматривал” Вопрос защиты: ” Лодка была та же? Состояние лодки в день осмотра 1 декабря и 3 августа, было одно и то же?”
Автодеев: ” Да, лодка та же, но ее состояние было другим. Ветровые стекла были убраны, отсутствовал подвесной двигатель. Внутри довольно неплохо прибрались” (выделено- авт.)
Вопрос защиты: ” Органы управления были? Кабели, провода были?”
Автодеев: ” Нет, органов управления, проводов, не было…”
Вопрос защиты: ” Вы не спросили следователя, куда все это делось, не обратили на это его внимание?”
Автодеев: ” Сообщить, сообщил, а конкретного внимания не обращал. Многих элементов уже не было” .
Вопрос защиты: ” Лодки двигались по судовому ходу, либо по его кромке?”
Автодеев: ” Две лодки Ольбрыха и лодка Попова, были обнаружены на судовом ходу”
Вопрос защиты: ” Если лодка идет без огней, ее можно обнаружить?”
Автодеев: ” Нет, скорее нет.
Вопрос защиты: ” Когда вы подписывали протокол осмотра места происшествия с участием Вас как специалиста ( т. 3. л.д. 115-120), была составлена фототаблица следователем Сюсиным Д.А. ” осмотра места происшествия специалистом Автодеевым С.В.” Подпись Ваша?
Автодеев: ” Да”
Вопрос защиты: ” Соответствует ли вид лодки ” Прогресс-4″ осматриваемой 1 декабря 2015 года и 3 августа 2015 года?
Автодеев: ” Нет двигателя, нет вещей…”
Вопрос защиты: ” В отсеке лодки белая емкость отсутствовала в день осмотра вами, как специалиста 1 декабря 2016 года. Почему вы об этом не сказали следователю Сюсину?”
Автодеев : ” Он ( Сюсин – прим. Автора) мне сказал, что лодку прибрали. Не знаю, кто прибрал. Утром 3 августа лодки на месте не оказалось. Кто убирал лодку, тот все и носил”
Вопрос защиты: ” Прогресс-4″ был в технически исправном состоянии?”
Автодеев: ” Не могу сказать. Не знаю. Я его не освидетельствовал” .
Вопрос защиты: ” Как к месту столкновения двигался ” Прогресс-4″ ?
Автодеев: ” Ближе под углом 90 градусов по левому борту”
Вопрос защиты : ” Каким образом Вами было установлено место столкновения?”
Автодеев : ” Вниз- примерно 4 километра, вверх- примерно 2 километра, все хорошо просматривалось”
Вопрос защиты : ” Пассажиры лодки ” Прогресс-4″ могли видеть катер Попова ( он следовал за Ольбрых примерно в 150 м сзади – прим.автора) ? Согласно правилам, ” Прогресс-4″ обязан был обнаружив лодку Попова пропустить ее?”
Автодеев: ” Скорее всего, да” .
Вопрос защиты: ” Как по правилам должен действовать водитель, пересекая судовой ход?”
Автодеев: ” Не ближе одного километра вправо от судового хода от идущих судов , или за их кормой”
Вопрос защиты : ” Не пересекать при этом, кромку судового хода при прохождении судов?”
Автодеев: ” Да” .
Вопрос защиты: ” На сетях не было следов рыбы? Или рыба была?”
Автодеев: Нет, не было. Сетка была свернута и лежала в 5-литровой канистре”
Задавал вопросы и судья Дмитриев Например, такой: ” В чем заключалось участие Вас в качестве специалиста?”
Автодеев: ” Следователь Сюсин хотел уточнить, работали ли световые огни. Для этого он привез аккумулятор. Проверял работоспособность огней”
Судья: ” Наличие огней. Все ли были на месте?”
Автодеев: ” С левого борта – не было. С правой стороны стоял” .
Некоторое резюме
Автодеев С.В. подтвердил факт осмотра места происшествия следователем Рындиной Ю.В. в ночь с 02 на 03 августа 2015 года в присутствии эксперта полиции – неизвестного майора полиции или предположительно- майора полиции. Причем, вряд ли в таком малом городке как Вольск, экспертов полиции никто не знает. Как его мог не знать Автодеев С.В.? Или, решил вдруг запамятовать его имя и фамилию свидетель Автодеев С.В. Показания его о неизвестном майоре полиции ( если это майор) , и если Автодеев С.В. не слукавил в суде, выглядят, как желание помочь следователю Рындиной Ю.В. уйти от ответственности, и выглядит это юридически, как пособничество в совершении преступления.
Защита уверена, что Автодеев, Рындина и пока что неизвестный майор полиции досконально осмотрели лодку ” Прогресс-4″ в ночь с 02 на 03 августа 2015 года и совместно приняли решение скрыть факты весьма и весьма значимые для уголовного дела. Фотографии к протоколу осмотра места происшествия также канули в лету…Или, возможно их просто припрятали.
А вот то, что действительно кануло по традиции в мусорное ведро- так это заявление о преступлении защитников от 20 и 26 апреля 2016 года в отношении следователя Рындиной и компании. Это заявление о преступлении бесконечно ” футболят” из прокуратуры в следственный комитет и обратно, и под любым предлогом не принимают решений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Не иначе , надеются на обвинительный приговор или, вероятно, пытаются договориться о таком приговоре.
Заявление о преступлении по столь вопиющему факту до сих пор не зарегистрировано, как заявление о преступлении. И концы- в воду , или в гараж Мурыгина!
Автор сделал запрос в прокуратуру Саратовской области на имя прокурора области. Странно, но ответ получен от чиновника помельче – вновь от Волошенко Д.Н. По его мнению – все в порядке.
Нет сомнения, что позиция данного сотрудника по изложенным фактам станет предметом обращения защиты в адрес нового прокурора Саратовской области, как только он будет назначен, равно.
Что касается позиция Вольской прокуратуры, то имя ей – обет молчания. Долго ли собирается еще отмалчиваться по всем этим фактам прокурор Вольска?
Роль государственного обвинителя, заместителя Вольского прокурора, чью фамилию из корректности не называю, вообще складывается для него же самого и его погон, очень рискованно. В суде установлен факт, как минимум, противоправных действий следователя Рындиной Ю.В. А скорее всего, совершения преступления. Гособвинитель, как сотрудник прокуратуры, обязан был незамедлительно вывести рапорт и потребовать проведение проверки. Однако он молчит! Что же,ступлении. он, похоже, тоже сделал свой выбор в преддверии назначения нового прокурора Саратовской области, как и его начальник- Вольский прокурор.
А где же неизвестный майор полиции – эксперт? Тоже молчит и надеется остаться безвестным участником? Так это вряд ли получится. Защита обязательно запросит сведения в Вольской полиции, которая ( полиция) , в силу закона, обязана будет на него ответить.
А вообще странно: разные должностные лица из разных силовых структур: одни в силу закона подчинены, либо обязаны выполнять распоряжения других. Они вооружены, обладают властными полномочиями в отношении рядовых граждан, они объединены по делу Ольбрыха одной целью. Ничего не напоминает?
С удивлением обнаруживаешь прелюбопытный факт. Дочь погибшего – сотрудник полиции. Один из погибших по непроверенным данным – бывший сотрудник Вольской полиции. А В.Ольбрых – просто Ольбрых.
Неужели снова? Так не хочется сравнивать с Кущевкой.
О том, как будут пытаться ” отмазываться” следователи при их допросах в суде , читайте в ближайших номерах.
http://www.rsar.ru/index.php/component/k2/item/887-gosobvinitel-ne-zayavil-o-prestuplenii-pochemu