У следователя Рындиной из Вольска амнезия?

В тот день в Вольске было жарко не столько на улице, сколько в суде. Здесь проходило очередное заседание по уголовному о столкновении на Волге, напротив Вольска, двух лодок 2 августа 2015 года.

 

Весь Вольск помнит о том случае, но мало кто знает, что же, на самом деле произошло тогда. Возможно, многие думают, будто бы расследование дела закончилось, и теперь только осталось определить в суде степень виновности подсудимого.

Однако, не все так просто, и очень немногие пока знают, что начало фабрикации уголовного дела было положено следователем Рындиной Ю.В. Два других следователя, те кто продолжал вести это дело ( Сюсин и Федоров) лишь “закрепили” все незаконные действия предшественницы- следователя Рындиной.

Как раз про это и было заседание 22 июня, где стало известно во всех подробностях о том, как Рындина способствовала своими действиями сокрытию улик и вещественного доказательства по уголовному делу.

В суде в тот день было жарко от эмоций: потерпевшие шумно возмущались дотошностью адвокатов и тем, как они много задают подробных вопросов свидетелям, возмущались “желтой прессой”, а судья призывал гособвинителя и представителей защиты “умерить амбиции”.

Но градус температуры в зале суда повысился даже не от этого. Нестерпимо душно стало в зале заседания, когда показания начала давать очередной, так же ключевой свидетель по этому делу и основной, виновник всего этого “пиршества беззакония” – 26-летняя следователь по расследованию дел особой важности Юлия Рындина.

Когда последовали первые ответы следователя Рындиной, от услышанного впали в ступор не столько защитники, сколько потерпевшие. И было от чего!

Получалось, со слов следователя Рындиной так: одна она и только одна она, действовала по Закону, одна она, и только одна она, говорит правду и только правду, а все остальные, что выходило из “логики” ее ответов – давали ложные показания в суде. То есть, банально врали и лгали все потерпевшие, и свидетели, а одна следователь Рындина, как говорится, вся в белом!

Услышав первые ответы следователя Рындиной, типа “не помню”, “не была”, “не участвовала”, представитель защиты, попросив у нее за ранее прощение за некорректный вопрос, спросил: “Юлия Владимировна, Вы амнезией не страдаете?” “Нет” – спокойно, словно бы ждала этого вопроса, ответила Юлия Владимировна. Такой ответ вызывал надежду.

Скорее всего, стены Вольского здания правосудия впервые услышали такое количество откровенной неправды и лжи. Полагаем, что если бы следователь Юлия Рындина давала свои показания посредством полиграфа, то этот аппарат заклинило бы, и даже этот безотказный прибор задымился бы, не выдержав нагрузки от такого потока “лукавства”…

Выступая в тот день в качестве свидетеля, следователь по особо важным делам Рындина, с лихвой, полагаем, наговорила на статью об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде.

Будет ли она привлечена по данной статье, или наоборот, будет поощрена премией или даже грамотой, от руководителя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области Николая Владимировича Никитина, как следователь, не “страдающий амнезией”?

А если серьезно, если в случае со следователем Рындиной не будет поставлен вопрос о реальном уголовном наказании, которое она должна понести за свои действия, то можно забыть надолго вообще на территории Саратовской области о таком понятии, как “всестороннее и объективное расследование”.

Это не преувеличение : безнаказанность развращает, и это становится нормой в работе вот таких ничего “непомнящих” рындиных… Согласитесь, но когда-то и кому-то, следует начинать ломать сложившуюся преступную и порочную практику, когда ложные показания свидетеля кладутся в основу приговора, и невинного человека на основе ложных показаний отправляют на долгие годы в тюрьму.

Ладно бы, это был простой и обычный свидетель, как говорится, от сохи, но ведь здесь- свидетель, действующий от имени и по поручению государства, свидетель, имеющий ответственные и важные служебные обязанности, свидетель, который как раз в силу этих обязанностей поставлен стоять на страже интересов государства! Есть мнение в адвокатской среде, что за дачу ложных показаний в суде, следует давать пожизненное заключение, потому что, такие показания кардинально и бесповоротно ломают судьбу как и подсудимому, так и всем его родственникам, близким.

    Амнезией не страдает, но ничего не помнит

Показания следователя Рындиной подтвердили, что уголовное дело, о столкновении двух лодок на судовом ходу в акватории Волги напротив Вольска 2 августа 2015 года, которое сегодня рассматривается в Вольском суде, от начала и до конца сфабриковано и сфальсифицировано.

Поражает в этой отвратительной истории, которую “слепили” в Вольском отделе СК главное: насколько спокойно себя чувствует следователь Рындина, и как она сегодня уверена в собственной безнаказанности!

А хотя бы на секунду она задумалась над тем, что ее ложные показания могут сломать людям жизнь? А быть может, в практике Рындиной такие прецеденты уже бывали, и ей, как говорится, не привыкать, так “работать”? Или, в Вольске давно и прочно сложилась такая порочная практика, и так расследуются все поголовно уголовные дела? На основании недостоверных показаний и без вещественных доказательств, как в деле о столкновении лодок?

Если коротко, то следователь по особо важным делам Рындина сообщила в суде 22 июня следующее:

“Осматривать “Прогресс-4″ я не могла, так как было темно, и были другие, более существенные поручения. Я давала поручение сотрудникам полиции, фамилии которых не помню, доставить лодку в отдел полиции и обеспечить ее сохранность. Впоследствии, я узнала, что лодка была разукомплектована родственниками погибших, но разрешения на это я не давала”.

Обратим ваше внимание на то, что ЭТО все говорит СЛЕДОВАТЕЛЬ! Со слов следователя Рындиной, таким образом, следует: в тот день, кроме столкновения на Волге, в результате которого погибло четыре человека, у нее, как у следователя по особо важным делам, нашлись, как она сказала в суде, “более существенные поручения”. Фамилии сотрудников, которым она давала поручение о сохранности вещественного доказательства она не помнит, и разрешения на разукомплектование лодки она не давала!

Если бы стены Вольского суда умели менять цвет после дачи таких ложных показаний, то даже и они бы покраснели от стыда, после всего того, что наговорила в тот день следователь Рындина.

Что следователь Рындина, у которой нет амнезии, сообщила в суде? Сообщила она самое главное- что ничего не помнит! Когда и от кого поступило сообщение о столкновении, она не помнит, фамилию эксперта, с которым выехала осматривать лодку “Прогресс-4″ она тоже не помнит, привлекался ли инспектор Автодеев для осмотра лодки “Прогресс-4″ в ночь со 2 на 3 августа, тоже не помнит, хотя тот был рядом с ней… Звучало все это в суде дословно так из уст следователя: “Не могу вспомнить. Прошел год. Подробностей не помню”.

Ну, и самое интересное. Оказывается, выехав в составе оперативной дежурной группы, на осмотр лодки “Прогресс-4″, и возглавляя оперативную дежурную группу в силу должностных инструкций, следователь Рындина… лодку “Прогресс-4″ не осматривала!

Она так и ответила на вопрос защиты, осматривала ли она лодку “Прогресс-4″ : ” Нет, не осматривала”. В этом смысле, был вполне справедлив вопрос защиты : ” А что вы там тогда делали, может быть, музыку слушали, или чем-то другим занимались?”. Получается, что оперативная группа под руководством Рындиной просто выехала к берегу Волги прогуляться, или подышать свежим воздухом: посмотрели на лодку, развернулись, и уехали, оставив вещественное доказательство без присмотра.

Куда потом делась лодка, и почему она была разукомплектовала уже через несколько часов, как ее оставила лежать без присмотра следователь Рындина? Ранее, в суде потерпевшие и свидетели дали показания о том, что разрешение дала на это именно следователь Рындина.

А что сама Рындина сказала в суде по этому поводу? Давала, или нет, она такое разрешение? Ответ следователя Рындиной, не страдающей амнезией, коротким : “Нет”. Вот такие следователи по расследованию дел особой важности работают в Вольске: они ничего не помнят.

Однако, ранее в суде и свидетели, и потерпевшие, “провалами в памяти” и “амнезией”, так же, как и следователь по раскрытию дел особой важности, не страдающие, дали показания прямо противоположные: именно Рындина дала такое разрешение.

Потерпевшие Нагорных и Кузнецова, свидетель Панферов, дали внятные и исчерпывающие показания в суде о том, что разрешение на перевозку лодки с берега в гараж Мурыгина Виталия ( что интересно, бывший сотрудник полиции) давала ему, Мурыгину, лично и по телефону Рындина!

Но в суде Рындина отказывается от этого, и повторяет : “Нет, не давала разрешения”. А как же тогда быть с показаниями потерпевших Нагорных и Кузнецовой, и свидетеля Панферова? Все трое вдруг решили оговорить Рындину? Сторона защиты обратилась с вопросами к Нагорных и Кузнецовой, настаивают ли они на ранее данных ими показаниях в суде и не было ли у них умысла оговорить Рындину? Они ответили, что умысла такого не было и подтвердили данные ранее показания о том, что именно Рындина давала разрешение на то, чтобы лодку перевезли с берега в гараж Мурыгина. Кузнецова рассказала, что об этом ей стало известно от самого Мурыгина и от гражданского мужа- Панферова. Где, как теперь известно, Мурыгин и Панферов сняли не только мотор, но и все, что посчитали нужным. Возможно, в лодке были важные для следствия улики, которые теперь, благодаря действиям Рындиной бесследно исчезли.

На прямой вопрос стороны защиты к Рындиной, отрицает ли она свидетельские показания Кузнецовой и Нагорных, Рындина стояла на своем: ” Разрешения снимать оборудование с лодки “Прогресс-4″ я не давала”, а оценивая их показания, сказала, что “они не соответствуют действительности”.

Все верно- разрешения снимать оборудование не давала, просто дала разрешение увезти все вещественное доказательство.

Как следователь по особо важным делам мог допустить, чтобы вещественное доказательство отвезли в частный гараж, после чего исчезло все оборудование, вещи, и в итоге, в отдел полиции привезли потом только “скелет” прибранной лодки, то есть вещественного доказательства? Рындина отрицает, что давала разрешение на то, чтобы лодку забрал в гараж Мурыгин, хотя это опровергается показаниями как минимум, трех свидетелей, данных ими в суде.

Но что было дальше, и что сделала Рындина, когда “скелет” привезли в отдел? Ее осматривали и составляли протокол! Защиту интересовал вопрос, что предприняла Рындина для того, чтобы вещественные доказательства были возвращены на лодку.

Вот короткий диалог стороны защиты им следователя Рындиной.

Вопрос защиты:

У следствия не возникло вопросов, как оказалось, что с лодки исчезло все оборудование и вещи?

Рындина: Оборудование сняли с лодки

Вопрос защиты: Откуда вы об этом узнали?

Рындина: Не помню

Вопрос защиты: Вы узнали, а меры к тому, чтобы привести вещественное доказательство в первоначальный вид предприняли?

Рындина: Я же не могу взять двигатель, и повесить его обратно!

( Без комментариев…)

Вопрос защиты: Вы раппорт об исчезновении вещественных доказательств писали?

Рындина : Нет

Вопрос защиты:

То, что в лодке находились рыболовные сети, может составлять административное правонарушение, при определенных обстоятельствах?

Рындина: Да, но мне нужен УК, чтобы посмотреть

Вопрос защиты: Напомните вашу должность

Рындина: Следователь по особо важным делам

Вопрос защиты : А каковы ваши обязанности, и разве вы не обязаны знать статьи УК, УПК, статьи Гражданского Кодекса?

( И это тоже- без комментариев…)

Судью интересовали обстоятельства, как и какими методами, способами был о определено место столкновения. И с этим вопросом он обратился к Рындиной.

Она ответила: Я техническими средствами не пользовалась.Расстояние, и примерные координаты мне сообщил Автодееев.

То есть, получилось, что определяли место столкновения на глазок. Между тем, это важнейший вопрос. Главный свидетель столкновения Попов, тот кто следовал на своей лодке за лодкой Ольбрых, утверждает, что двигался по кромке судового хода, а лодка Ольбрых- по судовому ходу, следовательно, “Прогресс-4″ должен был уступать дорогу, а не наоборот, как следует из обвинительного заключения.

Сам же Автодеев постоянно путался в показаниях в определении расстояний: на следствии утверждал одно, в суде- совсем другое…

( Продолжение  следует….)

Источник: http://www.rsar.ru/index.php/component/k2/item/894-u-sledovatelya-ryndinoj-iz-volska-amneziya-chast-pervaya