Судья Дмитриев вернул дело прокурору Чернышову

Случилось то, чего ожидал меньше всех, пожалуй, государственный обвинитель Чернышов, по так называемому “делу Ольбрых”.

День 13 июля, когда в Вольском районном суде  началось очередное заседание по этому делу, оказался, несчастливым для Чернышова.

В самом начале заседания судья Дмитриев сообщил, что объявляется перерыв на 40 минут, и что ему необходимо время для написания постановления по делу, в порядке статьи 237 УПК РФ.

Судья Дмитриев изменил свое решение, хотя ранее, на заседании 30 июня, он отклонил ходатайство адвокатов Боус А.Д. и Плисова А.А. по мнению которых, уголовное дело по обвинению Ольбрых В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 268 УК РФ., подлежало возвращению прокурору, чтобы тот устранил препятствия в его рассмотрении.

Однако, судья Дмитриев отклонил то ходатайство на заседании 30 июня, и по довольному виду государственного обвинителя Чернышова, было видно, что внутри него все пело и плясало тогда от радости. О причинах, побудивших судью поступить так, на заседании 30 июня, “Саратовский репортер” подробно написал в статье “Председатель Саратовского областного суда Тарасов и “пятая колонна” Вольского правосудия”.

И вот, судья Дмитриев резко меняет свое решение на судебном заседании 13 июля.

Что побудило его к такому решению? Вдруг, понял свою ошибку, и увидел, что уголовное дело было расследовано с грубейшими нарушениями Закона? Или, к такому, “нестандартному” решению судью Дмитриева толкнуло опасение за свою карьеру? Это его самостоятельное решение, или ему мог позвонить сам председатель областного суда Тарасов и повелел вернуть дело прокурору, дабы избежать самых худших последствий, как для Дмитриева, так и для самого Тарасова? Хватит уже одного скандала вокруг судьи Стасенкова, в отношении которого ВККС разрешила возбудить уголовное дело! Скорее всего, так и было.

Сам факт возвращения уголовного дела прокурору, это по нашим временам огромнейшая редкость и большая сенсация. Обычно, этого не происходит, потому, что последствия для органов следствия и прокуратуры самые убийственные в этом случае. Порочная практика в судах такова, что судьи, как бы негласно вместе с прокурорами, обычно принимают согласованные решения не в пользу обвиняемого. Адвокаты могут пересчитать в своей практике такие случаи по пальцам: огромная редкость, чтобы судья вернул дело прокурору!

В том, что судья Дмитриев изменил свое мнение, и вернул дело прокурору, вне всяких сомнений, огромная заслуга адвокатов Боус А.Д. и Плисова А.А., чей профессионализм оказался на высоте. Однако, была и есть еще одна причина, и очень важная. Если есть общественная огласка, то подобные уголовные дела в суде не проскакивают на “раз-два”. Поэтому, огласка этого дела в “Саратовском репортере” ( было написано редактором этой газеты Сергеем Михайловым восемь статей), также сыграла свою значительную роль.

Тут уместно напомнить, что “Саратовский репортер” много писал и о так называемом “деле Ченцова”- исполнительном директоре ГТС Балашова, которого арестовали в августе прошлого года и пытались ему “шить” статью “Мошенничество”. Начиная с середины прошлого года, мы посвятили этому делу без малого, 11 статей.

Одна из последних статей в конце мая этого года, называлась “За что сидит в тюрьме военный пенсионер Ченцов?”

И вот результат: 22 июня Ченцов был освобожден и покинул камеру СИЗО, в котором провел почти год. Этот случай вообще, беспрецедентный не только в масштабах Саратовской области, но и России! Обычно человека, если его сажают в качестве обвиняемого в СИЗО, то до суда не отпускают, и держат до последнего, всеми правдами и неправдами.

…И вот, 13 июля, судья Вольского районного суда Дмитриев, после перерыва, в полной тишине, зачитал ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Вот отрывок из него, несколько, витиеватый:

“Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения. Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку, в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия относительно субъекта рассматриваемого преступления лица управляющего маломерным судном, действия которого квалифицированы, как лица, не участвовавшего в его управлении, и места совершения преступления, которые исключают вынесение судом какого-либо решения по существу”.

И дальше:

“Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а так же, в составленном обвинительном заключении… допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства… приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора, или вынесению иного решения, отвечающих принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального расследования”.

Судья Дмитриев постановил:

“Уголовное дело по обвинению Ольбрых Владимира Павловича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст. 268 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Вольскому межрайпрокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом”.

К этому можно добавить, что в начале судебного заседания, итогом которого стало это постановление, государственный обвинитель Чернышов, на вопрос судьи Дмитриева считает ли он, что обвинительное заключение вынесено в рамках закона, ответил: “Да, обвинение предъявлено правильно”.

На следующий день после этого ПОСТАНОВЛЕНИЯ судьи Дмитриева, главный редактор газеты “Саратовский репортер” Сергей Михайлов получил интересный ответ от заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Саратовской области полковника юстиции И.В. Жильцова:

“Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с изучением необходимых материалов рассмотрена копия Вашего обращения, поступившего из прокуратуры Саратовской области 01.06.2016, содержащего доводы о ненадлежащем расследовании сотрудниками СО по г. Вольск уголовного дела № 183256 и по другим вопросам. Нарушений в действиях сотрудников СО по г. Вольск при производстве указанного следственного действия по указанному уголовному делу не установлено”.

“Не установлено”!

Однако, это уголовное дело суд возвращает прокурору. Как же так?

А вот так : при расследовании уголовного дела № 183256 нарушений в действиях сотрудников СО г. Вольск не установлено.

Так считают подчиненные руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Николая Никитина, о чем и свидетельствует ответ главному редактору газеты “Саратовский репортер” Но суд установил, что допущены не просто нарушения, а нарушения “существенные”!

Выходит, что подчиненные Никитина и  заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Саратовской области полковника юстиции И.В. Жильцова провели проверку фактов формально и поверхностно, если вообще, проводили такую проверку?

На этом пока все. Предварительные выводы сделать может и сам читатель. В так называемом “деле Ольбрых” точка еще не поставлена.

Не выходит из головы такой очень невеселый вопрос: “Что если пересмотреть все решения Вольского районного суда, скажем, за последние лет пять?”

Много ли из них, были вынесены на основе обвинительных заключений, которые поддерживал в суде государственный обвинитель Чернышов, и которые рассматривал в суде судья Дмитриев?

http://www.rsar.ru/index.php/component/k2/item/901-sudya-dmitriev-vernul-delo-prokuroru-chernyshovu