Результат оказался закономерным

"

Выборы депутатов Государственной Думы, о которых в последнее время говорили все, кому не лень, состоялись. Их результаты, как это кому-то не покажется печальным, оказались более, чем предсказуемые. Разумеется, что те, кто сегодня оказался в стане проигравших или те, кто считает, что у него и на этот раз «украли голоса», вряд ли будут посыпать голову пеплом, но станут доказывать, что и эти «максимально легитимные, прозрачные и конкурентные» электоральные ристалища оказались сфальсифицированы. Увы, такова участь всех проигравших. Они ведь не говорят о военном искусстве победителя, а твердо убеждены в том, что он одержал свою викторию исключительно путем обмана

 

Для начала давайте сравним итоги выборов депутатов ГД в 2011 и предварительные итоги выборов 2016 года.

Вот как выглядели итоговые результаты предпоследних выборов: «Единая Россия» — 52,88% (238 мест), КПРФ — 20,44% (92), «Справедливая Россия» — 14,22% (64), ЛДПР — 12,44% (56). Выборы декабря 2011 года проходили только по партийным спискам. Из списка других партий, которые участвовали в выборах, только «Яблоко» смогло преодолеть 3-процентный барьер (3,43%).

А вот, как выглядят предварительные итоги выборов сентября 2016 года (напомним, что эти выборы проходили по смешанной системе): «Единая Россия» — 54,23% (140 мест по партийным спискам, 203 по одномандатным округам), КПРФ — 13,65% (35/7), ЛДПР — 13,39% (34/5), «Справедливая Россия» — 6,16% (16/7). Оставшиеся 10 партий так и не смогли преодолеть 3-процентный барьер. По одномандатным округам смогли провести по одному депутату партии: «Родина», «Гражданская платформа» и всего один самовыдвиженец. Разумеется, что цифры еще будут меняться, но вряд ли эти изменения окажут принципиальное влияние на общие итоги голосования.

Как мы и предполагали, большинство в ГД будет зависеть от победы в одномандатных округах (vremenynet.ru). Предыдущие избирательные циклы отучили большинство партий от работы в округах. Прежний опыт, наработанный до 2007 года, когда в РФ произошел переход к пропорциональной системе выборов депутатов ГД, практически был утрачен.

Исключением, правда, была партия «Единая Россия», которая с завидным упорством выдвигала своих кандидатов по одномандатным округам, как на муниципальных, так и на региональных выборах. Нельзя сказать, что другие партии не выдвигали своих ставленников на выборах, где еще сохранилась мажоритарная система, но они относились к этому делу спустя рукава, лишая себя главного — обретения опыта борьбы за мандаты в округах. Результат такой недооценки известен — поражение на выборах в одномандатных округах.

Есть в новой истории России один весьма интересный период, который очень не любят те, кто трактует советскую историю исключительно с точки зрения ее тоталитаризма и кровавой сути.

Замалчивается не только сам период, но и уникальный опыт политической борьбы и блестящего проведения избирательной кампании. Кратко остановимся на этом «белом пятне» нашей истории.

Те, кто добросовестно изучал историю не только в школе, но и в вузе, хорошо помнят речь В.И. Ленина на II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов. На том самом съезде, где Ильич провозгласил победу социалистической революции. Антисоветские историки (это такие историки, которые изначально не любят советскую власть, даже вопреки исторической истине) очень скупо рассказывают об этом съезде. В основном они вспоминают о том, что именно на этом форуме были приняты главные Декреты советской власти — о мире и о земле.

Однако мало кто осмелился честно рассказать, а откуда взялись делегаты этого съезда, а также, как они выбирались? Нам лишь рассказывают, что уже к осени 1917 года шла большевизация советов, когда большевики стали «захватывать» влияние в этих органах власти. Хотелось бы напомнить, что «большевизация советов» проводилась до захвата власти большевиками в октябре 1917 года. Стало быть, она не могла проводиться насильно, но только посредством агитации и пропаганды. Так вот, большевики захватили власть и влияние в советах исключительно благодаря грамотному проведению избирательной кампании! И поступили они так потому, что для принятия основополагающих декретов им нужно было не только большинство на съезде, но и легитимация власти.

Многие ведь даже и не задумываются о том, что советы избирались и до октябрьского вооруженного переворота 1917 года! При этом, до того, как большевики путем мирной агитации и пропаганды «переманили на свою сторону» большинство советов, там господствовали меньшевики и эсеры. Заслуга большевиков, позволившая им получить 390 голосов из 649 голосов делегатов съезда, состоит в блестяще проведенной кампании и, как сказали бы сегодня, в грамотном пиаре. Правда, все те же антисоветские историки сделали все возможное, чтобы решения II Съезда Советов считать нелегитимными. Наверняка только потому, что на этом съезде большинство было у большевиков.

Возвращаясь к итогам нынешних выборов, стоит честно признаться: победа «Единой России» состояла в том, что она смогла обыграть своих конкурентов на этих выборах. Кому-то это может показаться невероятным, но если быть объективным, то придется признать этот факт.

Победа была одержана по множеству направлений, начиная от даты выборов, возвращения мажоритарной практики, праймериз и заканчивая выбором общей стратегии — курса на максимально возможную легитимность, прозрачность и конкурентность.

Что интересно, так это то, что конкурирующие группы были поставлены в известность о том, что единый день голосование и смешанная система будут введены, как минимум за 2-3 года до времени «Ч». О переходе к мажоритарной системе говорил еще президент Дмитрий Медведев. При нем, если мы не ошибаемся, было принято решение о едином дне голосования в сентябре.

Иными словами, у конкурирующих групп было достаточно времени, чтобы адаптироваться, как к новому порядку выборов, так и к новому дню голосования, который, кстати, впервые был апробирован в сентябре 2015 года.

Практика показывает, что непростая социально-экономическая ситуация в стране идеальна для того, чтобы левые партии, объединившись, могли если и не взять всю власть, то хотя бы добиться большинства на выборах в нижнюю палату парламента. Однако этого не произошло. Причин тому немало, но главная — это трусость такой организации, как КПРФ. Партия не смогла переманить на свою сторону большинство, вероятно, потому, что больше всего на свете боится ответственности. За что и получила хотя и второе место, но явно заниженный процент.

Все разговоры вокруг того, что вся эта «мелкота» якобы отобрала голоса у конкурентов «Единой России», можно счесть разговорами в пользу бедных.

Например, кумиры КПРФ — большевики образца осени 1917 года, проводя большевизацию советов, не боялись применять лозунги и призывы, которые были близки и понятны тогдашнему большинству — «Мир народам!» «Землю — крестьянам!», «Фабрики — рабочим!» «Мир — без аннексий и контрибуций!» И ведь не так важны были лозунги сами по себе, как та страсть, азарт, с которыми большевики шли в массы, с единственной, кстати, целью — завоевать большинство в советах, ибо без такого большинства не возможен был и октябрьский переворот!

Трусость, замшелый консерватизм, конформизм, а для КПРФ еще и оппортунизм, стали главным тормозом в борьбе конкурирующих с «Единой Россией» политических групп. Ни одна из организаций не смогла предложить альтернативу партии власти, не в лозунгах, обещаниях и программах, а в стратегии этой избирательной кампании.

Так называемые парламентские партии изначально сражались за «какое-то количество мандатов», но не за большинство в парламенте. За большинство сражалась только «Единая Россия». А это значит, что партии уступили инициативу своему главному конкуренту. Итог закономерен — поражение.

Теперь будут придумывать и объяснять, что голосуя за «ЕР», граждане голосовали за президента, результаты были сфальсифицированы, применялись вбросы и карусели и т.д. Но вряд ли кто из оппозиции (системной и тем более несистемной) признается, что они плохие стратеги и некудышние тактики.

Кто противостоял «ЕР» на этих выборах? С одной стороны — маргиналы, а с другой — комформисты. Первым нужно было создать иллюзию потрясений, вторым удержаться у бюджетного корыта. Не возникло ни движения, ни партии авангарда. Отсюда и слабая явка избирателей, которые не увидели партии, достойной их голосов и отдали их тем, кто умело воспользовался данной ситуацией.

Особенно наивны были те, кто сделал ставку на социальные сети, на так называемый «диванный электорат», который может ставить бесчисленное количество лайков, но не станет отрывать филейное место от дивана, чтобы пойти на избирательный участок. Мало того, группировки либерального типа стали так или иначе обыгрывать прежние либеральные ценности, которые были девальвированы и уже давно не в тренде. В то же время, как мы уже отмечали, левая идея оказалась кастрированной, а стратегия и тактика КПРФ на этих выборах еще раз показала, что эта политическая организация давно уже утратила связь с «вечными ценностями» и никак не может (или попросту трусит) найти ключ к новой интерпретации левых идей. Ставка на великое прошлое, которую делает лидер КПРФ сегодня — не работает, хотя бы потому, о прошлом нужно помнить, но жить только одним прошлым нельзя, да и невозможно.

Источник: http://vremenynet.ru/headings/?SECTION_ID=3&ELEMENT_ID=3221