Дом для главы. История о том, как глава построил дом на чужом участке, и ему за это ничего не было
В каждом районе области пустили корни свои “тополя”, и до них пока не все “агрономы” добрались. Например, вот вам реальная история, которая произошла в поселке Красный Текстильщик, что в Саратовском районе. Странно, но эта история как-то прошла мимо серьезного внимания правоохранительных структур.
История вокруг “неожиданного” появления дома главы Красного Текстильщика стала предметом не одного судебного разбирательства, и даже уголовного расследования. Частично получила огласку эта история и в нашей газете еще в прошлом году.
Но все пока, каким-то странным образом, остается на своих местах: дом главы продолжает стоять на чужом земельном участке, а ущемленные права собственника этого земельного участка, который у него “оттяпали” не без участия администрации Красного Текстильщика до сих пор не восстановлены. Более того, глава администрации Красного Текстильщика даже обвинял собственника участка в фальсификации документов, представленных им в суд в качестве доказательства законной принадлежности ему этого земельного участка. Обвинения главы были признаны несостоятельны, и дело уголовное по факту “фальсификации” возбуждено не было.
История о том, как участок земли по праву принадлежащий жительнице Саратова мог попасть в чужое пользование, был описан в октябре 2016 года газетой “Саратовский репортер” в статье “Дело о гербовой печати”.
В статье мы задавали вопрос: ” Как на постановлении администрации МО Красный Текстильщик, от 1992 года, мог появиться оттиск гербовой печати с двуглавым орлом, если Указ Президента России о введении изображения Герба Российской Федерации с двуглавым орлом вступил в силу с 1 декабря 1993 года?”.
Тогда в статье мы сделали предположение: “Ответ знает только тот, кто эту печать на документ, а именно постановление № 35 от 29.06.1992 г. поставил, и тот, кто давал указание это сделать. Мы подозреваем, что таким человеком мог быть глава администрации МО Красный Текстильщик господин Сухачев”.
О каком постановлении идет речь? Это постановление администрации Красного Текстильщика № 35 от 26.06. 1992г. “О предоставлении Антонову А.Н. земельного участка”. Подлинник этого документа находится сегодня у вдовы Антонова А.Н.- Антоновой Н.Н.
Собственник участка Антонов А.Н. умер, а на месте этого земельного участка появился дом, и построил его, как утверждает во всех судах вдова, глава Красного Текстильщика Сухачев.
Сегодня вдова Антонова Н.Н. прошла десятки инстанций доказывая, что на участке, принадлежащей ей на правах собственности незаконно построен дом.
Пока она ничего доказать не смогла. Может быть, не смогла, потому что дом этот, как она утверждает, построен на участке главой администрации Красного Текстильщика А.Н. Сухачевым?
Могло ли такое быть? И если да, то как такое стало возможным, что на чужом участке глава МО выстроил дом, и на данный факт спокойно смотрят правоохранительные органы?
Ведь если это так, то господин Сухачев должен сидеть не в кабинете главы, а рядом с главой Марксовского района Тополем, который сегодня пребывает в саратовском СИЗО за злоупотребление с выделением земельных участков.
В случае с главой Сухачевым, получается, по утверждению собственицы участка, что он на ее участке выстроил для себя дом, и за это никакой ответственности не понес!
После публикации статьи “Дело о гербовой печати”, где коротко описывалась данная ситуация, в редакцию позвонила собственница участка и сообщила : ” Возбуждено уголовное дело по факту статьи”
Действительно, следователь следственного отдела Родионов В.В. в середине декабря прошлого года вызывал Антонову Н.Н., и первое, что он попросил, так это дать ему тот самый подлинник постановления о выделении земельного участка. Якобы, для проведения экспертизы.
Подлинник документа Антонова не предоставила, так как не без оснований опасается (попытки уже были со стороны других официальных лиц) что его могут взять под благовидным предлогом, а потом, например, “потерять”. А этот документ- сегодня самое главное доказательство, что участок принадлежит именно ей, а не тому, кто на нем построил дом.
Сам же следователь Родионов, со слов Антоновой, сказал неопределенно, что то ли возбуждено уголовное дело, то ли проводится проверка фактов, изложенных в статье.
Одним словом, непонятно, что за таинственное “уголовное дело”, тем более, что в редакцию “Саратовского репортера” никто из следственного отдела Саратовского района не обращался и даже не звонил, после публикации статьи “Дело о гербовой печати”, что обычно бывает, если судить по практике подобных публикаций.
Да, уже не первый год в судах различных инстанций Н.Н. Антонова доказывает, что участок на законных правах принадлежит ей. И пока это делает безуспешно. Оно и понятно: трудно “воевать” одной пенсионерке с судебной системой отдельно взятого Саратовского района, да еще и лично с главой Красного Текстильщика.
Пока Антонова ходит по судам и доказывает, что участок принадлежит ей, она продолжает платить налоги за земельный участок, на котором стоит чужой дом…
Как это произошло и как такое вообще может быть, и почему за это до сих пор никто не понес ответственности, вплоть до уголовной, и почему участок не возвращен его законному владельцу?
Почему, наконец, суд Саратовского района не видит очевидных фактов? Или, не хочет их видеть?
Факты, в изложении собственницы участка Антоновой Н.А., таковы.
4 октября 2013 года, после смерти мужа, Антонова Н.Н. вступила в наследство на земельный участок, находящийся в поселке Красный Текстильщик в Саратовском районе.
В 2014 году она приехала в поселок, чтобы посмотреть, в каком состоянии участок. Приехав, она была поражена: на ее участке стоял жилой дом и строения.
Потом она выяснила, кто конкретно построил этот дом на ее участке.
Согласно выписки Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от 30. 06.2014 г. выяснилось, что этот участок находился… в аренде у главы Красного Текстильщика Сухачева А.Н. и в собственности Ускова О.Г.
Как так могло случится?
Антоновой удалось выяснить, что постановлением главы Красного Текстильщика были внесены изменения в название улицы, а затем был изменен и номер кадастрового квартала.
Антонова рассказывает:
“Как только стало известно, что объявился собственник, и что я намерена отстаивать свои права в суде, сразу же начался процесс продажи дома. Так что, в исковом заявлении мне уже пришлось предъявлять претензии не к главе Сухачеву, который и выстроил этот дом, а к тому, кому он его продал- гражданину Ускову, как потом говорили в суде, его родственнику”.
Как бы то ни было, а 12 сентября 2014 года Антонова обратилась с исковым заявлением в Саратовский районный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.
Как она вообще, чисто визуально, могла определить: ее это участок, или нет? Не могла ли ошибиться? На чертеже видно, что участок, который ей принадлежит, спутать ни с каким другим в поселке Красный Текстильщик нельзя: с трех сторон обозначен проезд, а с четвертой стороны бровка оврага. Очень хорошее месторасположение, будто бы специально созданное для постройки дома.
Основанием для подачи искового заявления явилось наличие у Антоновой постановления главы администрации пос. Красный Текстильщик № 35 от 26.06.1992 года о предоставлении ее мужу Антонову А.И. в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома по улице Рабочая в красном Текстильщике, а также- свидетельство на право собственности на землю от 1994 года.
По сути, дело в суде должно было закончиться едва начавшись: исковое заявление подтверждено подлинными документами.
Может быть, так оно и было бы, но проблема заключалась в том, что на участке Антоновой уже стоял дом!
Тут, хочешь не хочешь, а администрации Красного Текстильщика надо было выходить как-то из этой ситуации, тем более, что дом был построен главой Красного Текстильщика!
И администрация предоставила суду свои “документы”, согласно которым следовало, что постановление № 35 на самом деле, существует, но датировано оно не 26.06 1992, которое имеется на руках собственницы участка Антоновой, а 29. 06.1992 года.
Антонова в различных заявлениях в различные организации писала: “Ни для кого не секрет, что Сухачев А.Н. многие годы являясь муниципальным чиновником поселка Красный Текстильщик, является заинтересованным лицом, так как именно он взял в аренду спорный земельный участок, после чего продал его своему родственнику”.
“Гуманный” суд Саратовского района отказал в исковых требованиях Антоновой.
Получается, по логике суда, что Антонова ввела суд в заблуждение, и все придумала, предоставив непонятно какие бумаги в суд, но с оттиском настоящей синей печати администрации Красного Текстильщика?
Первой судебной экспертизой не было установлено фактическое месторасположение участка Антоновой. Подлинник Постановления № 35 от 1992 года с синей гербовой печатью у Антоновой есть, а участка НЕТ!
В суде, в жалобе в областную прокуратуру, Антонова утверждала, что глава Красного Текстильщика Сухачев А.Н., “используя свое служебное положение и архивы, находящиеся в администрации, изменил название улицы своим же постановлением, построил дом, и затем продал его своему родственнику”.
16 июня 2016 года Антонова вновь обратилась в Саратовский районный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Было проведено еще одно экспертное заключение. Согласно техническому отчету № 40-15 И, где в ходе камеральной обработки при наложении планшетов, полученных в Управлении строительства и архитектуры Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области было установлено, что ГРАНИЦЫ участка Антоновой пересекаются со спорными земельными участками.
Но и эти факты “гуманный” суд Саратовского района снова не принял ко вниманию!
То есть, первой экспертизе поверил, а второй, уже нет. И та же самая судья Дементьева, в удовлетворении исковых требований снова отказывает!
В суде первой инстанции главой МО Красный Текстильщик было представлено постановление от 29 июня 1992 года № 35 с другой печатью, нежели на подлиннике постановления Антоновой от 26 июня 1992 года № 35.
На постановлении от 29 июня 1992 года, представленном представителем главы Сухачева стоит печать с изображением двуглавого орла!
Но такого не может быть в принципе, потому что Указ Президента Ельцина о введении изображения гербовой печати с двуглавым орлом вступил в силу 1 декабря 1993 года!
Кто мог поставить печать с изображением двуглавого орла, которое вступило в силу в 1993 году, на постановлении от 1992 года? Просто бред!
Более того, этот “документ” был предоставлен представителем Сухачева в суд!
И более того, суд принял этот “документ” к рассмотрению!
Разве этих фактов недостаточно для возбуждения уголовного дела?
Суд целиком и полностью встал в этой истории на сторону главы Сухачева и администрации Красного Текстильщика.
В своей жалобе “на преступное бездействие судьи Саратовского районного суда” председателю Саратовского областного суда и в квалификационную коллегию судей Саратовской области Антонова Наталья Николаевна писала в октябре 2015 года:
“В ходе судебного заседания глава администрации Сухачев А.Н. предоставил суду подложные доказательства постановление от 29.06. 1992 года № 35 находящиеся у главы поселения МО Красный Текстильщик Сухачеа А.Н. заверенное гербовой печатью с двуглавым орлом! Ни для кого не секрет, или, точнее. общеизвестно, что такая печать могла быть поставлена на документе только после декабря 1993 года!!!
Судья Саратовского районного суда Малышева Н.Ю. по причине безграмотности, или по причине слияния с местной властью, в нарушение норм права части 3 статьи 226 ГПК РФ не сообщила, а точнее, скрыла преступление от компетентных органов государственной власти, и даже не спросила у чиновника Сухачева А.Н., который принес документы постановления якобы, от 1992 года на новых не прошитых и не пронумерованных листах, заверенные оттиском печати двуглавым орлом, откуда в 1992 году могла появиться гербовая печать!”
Антонова просила в своем заявлении “принять меры реагирования по факту злоупотребления своим правом судьи Саратовского районного суда Малышевой Н.Ю. и лишить ее звания судьи”.
Но никто подобающим образом не “отреагировал”, а судья Малышева звания судьи лишена не была.
Председатель квалификационной коллегии судей Саратовской области Т.Г. Васильева ответила Антоновой Н.Н., что все хорошо, что закон не нарушен и судья действовала правильно:
“Фактов нарушений судьей Малышевой Н.Ю. положений Закона Российской Федерации ” О статусе судей в Российской Федерации” не установлено”.
Одним словом, везде – непробиваемая стена!
На участке собственника, который он получил на законных основаниях, построен незаконно дом.
Но ни полиция, ни прокуратура, ни суд нарушения закона не видит!
Или, не хочет видеть, потому что здесь случай “особый”?
Источник: http://www.rsar.ru/index.php/novosti/item/1023-dom-dlya-glavy