Соломоново решение для Александра Соломоновича
Истец истцу рознь
В июле 2014 года в одной из квартир дома №15 по улице Волжской потек водонагревательный бачок. Случилось это в выходные, когда в квартире никого не было, и вода успела затопить с третьего по первый этажи. А собственником этой злополучной квартиры оказался человек известный, если не сказать полулегендарный: 73-летний председатель Общественной палаты области и директор института законотворчества СГЮА Александр Ландо. Но в конце концов с кем не бывает, тем более, что и супруга Александра Соломоновича Людмила Семеновна, по словам соседей, сокрушалась вполне искренне: мол, давно надо было отремонтировать этот несчастный бачок…
Однако, у самого Александра Соломоновича отношение к произошедшему было, видимо, иное. Добровольного возмещения ущерба залитые им жильцы так и не дождались. 30 октября 2014 года собственники двух квартир (соответственно, на третьем и втором этажах) обратились с соответствующими исками в Волжский районный суд. Любопытно, что одним из истцов оказалась некто Жаднова Н.В. – представительница известной в Саратове фамилии. Достаточно вспомнить заместителя прокурора города Андрея Жаднова, заместителя прокурора Волжского района Сергея Жаднова. Плюс есть еще Владимир Жаднов – по слухам, дальний родственник бывшего прокурора области Владимира Степанова, а официально – владелец и руководитель фирмы «Зоринка», успешно осваивающей, как мы уже писали, сотни миллионов на содержании Гусельского моста и обоих мостов Саратов-Энгельс… Итак, иски были поданы в октябре 2014 года, а в январе следующего, 2015 года вдруг оказалось, что дела прекращены, поскольку потерпевшие свои иски вроде как отозвали. Причем, все было сделано без лишней шумихи, да и сам Ландо комментировал произошедшее без особого энтузиазма. «Конфликт полностью исчерпан. Сколько надо – столько и заплатил», – заявил он одному из саратовских информагентств.
Конкретно в этом случае, конфликт, возможно, и правда исчерпался, но все почему-то забыли, что первый этаж тоже пострадал от потопа. Так уж сложилось, что собственница расположенного там нежилого помещения, пенсионерка Тамара Мальцева ни разу не выигрывала многомиллионные тендеры, высокопоставленных родственников «в синих мундирах» у нее вроде бы тоже нет. Зато она является руководителем и одним из учредителей Саратовского областного общественного учреждения «Центр образования Мальцевой», в котором по договорам с центром занятости обучают безработных компьютерной грамотности, дизайну и т.д. Напомним, бачок у Ландо прорвало в июле 2014 года – то есть прошло два с половиной года, но никакой ущерб Мальцевой председатель Общественной палаты так и не выплатил. И это несмотря на наличие решения Волжского районного суда. Но давайте обо всем по порядку.
По доброй пенсионерской душе
Сам факт того, что помещение площадью 86,7 кв. метров на первом этаже пострадало в результате того самого потопа, Ландо с женой вроде как никогда и не отрицали. При составлении акта представителями управляющей компании супруга Людмила Семеновна присутствовала лично, да и сам Александр Соломонович, как потом вспоминали соседи, пару раз туда заглянул. Более того, это именно жена Ландо посоветовала Тамаре Мальцевой произвести оценку ущерба с привлечением специалистов. Справедливости ради отметим, что Мальцева занялась этим не сразу. Сначала не позволяло здоровье, затем она и вовсе попала в ДТП – к счастью, не сильно, но на восстановление все равно ушли и силы и время. А тут настала пора начинать новый учебный год и выяснилось, что даже приступить к обработке стен и потолка толком нельзя, поскольку, как заявили специалисты, ни один ремонт не выдержит, настолько все в помещении отсырело. Провести восстановление в таких масштабах за свой счет пенсионерка не могла чисто физически.
Так или иначе, но только летом прошлого года женщина обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы», чтобы его независимые эксперты, наконец, официально рассчитали стоимость восстановительных работ. Те в результате дали заключение: в ценах на момент производства экспертизы на восстановление помещения центра требуется 59 393 рубля. Именно эта сумма и легла в основу претензионного заявления, которое от имени Мальцевой было направлено в адрес Александра Ландо. В нем пенсионерка предлагала председателю Общественной палаты добровольно перечислить в десятидневный срок 71 с лишним тысячу рублей (были включены затраты на проведение экспертизы и услуги своего представителя). 11 октября 2016 года письмо было доставлено по адресу (документы, подтверждающие это, фигурировали потом в суде). Ни в этот десятидневный срок, ни позже, Ландо даже не вышел с Мальцевой на связь, не говоря уже о том, чтобы заплатить деньги. Подождав несколько месяцев, пенсионерка пошла в суд.
Защита по месту работы?
Ни разу не появился председатель Общественной палаты и в суде. Вместо него и от его имени по доверенности там выступали менявшие друг друга профессиональные юристы – Дмитрий Храмов, Диана Иргискина… В кулуарах шептались: мол, есть информация, что эти представители на самом деле работают в штате аппарата Общественной палаты, получают там зарплату, а теперь якобы «подписаны» непосредственным шефом параллельно со своими обязанностями защищать его личные интересы. В пользу этого говорил и тот факт, что под доверенностью стояла подпись руководителя аппарата ОПы Анжелой Смирновой (вопрос, входит ли в ее полномочия вообще заверение таких доверенностей, оставим пока за кадром). К тому же именно на адрес Общественной палаты, а не домой к Ландо, была доставлена телефонограмма, извещающая о времени и дате начала судебных заседаний. Есть и еще один достаточно забавный момент. Судя по сообщениям СМИ, и Храмов, и Иргискина, по крайней мере, некоторое время назад имели прямое отношение к так называемому Центру правовых технологий «Юрком» – тому самому, который в последнее время часто упоминался в связи с обвинением в мошенничестве арбитражного управляющего Дмитрия Миненкова, на чью защиту так активно бросилась «официальная общественность» во главе с тем же Ландо.
Вообще, в судебном процессе «пенсионерка против Ландо», хватало и интересного, и совсем уж неоднозначного. Экспертиза, сделанная по инициативе Мальцевой, представителей Ландо не убедила, и они стали настаивать на повторном исследовании. Причем, ставилось условие провести его в конкретном учреждении, которому они якобы единственно доверяют – в Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Чаще всего в подобных случаях судья принимает «компромиссное» решение, предлагая третьего эксперта – по принципу «чтобы никому не было обидно». Однако судья Волжского районного суда Игорь Чеча ходатайство представителей Ландо целиком удовлетворил. Что же касается стоимости новой экспертизы (которая, как оказалось, в два раза дороже первой, которую Мальцева провела за свой счет) и заявления пенсионерки, что такие дополнительные затраты она уж точно не «потянет», то обязанность предварительной (это важно!) оплаты судья возложил на Ландо. Это было по крайней мере логично: раз именно вам необходима эта экспертиза, будьте добры, именно вы за нее и платите.
Когда судья передумал
Новая экспертиза насчитала сумму значительно (на двадцать с лишним тысяч!) меньшую – 37 633 рублей. Правда, при этом оказалось, что новый эксперт почему-то делала расчеты в привязке на июль 2014 года, хотя в определении суда было сказано предельно четко: сделать расчет стоимости восстановительных работ непосредственно на момент экспертизы. Объяснение уважаемой госпожи эксперта, что она, видимо, просто не так поняла свое задание, даже у судьи вызвало заметное недовольство. Пусть не сразу, но добиться актуальной стоимости все же удалось – 40 842 рублей («против» 59 393 рублей, по первой, «мальцевской» экспертизе). Вопрос о том, почему лаборатория Минюста применила здесь коэффициент, который используется лишь при восстановлении объектов за счет бюджетных средств (отсюда и снижение итоговой суммы), интересовал, кажется, лишь саму пенсионерку и ее представителя. Тем более, что сторона Ландо вообще предложила Мальцевой заключить, скажем мягко, «выразительное» мировое соглашение, по которому «в обмен» на выплату тех самых 40 842 рублей, неугомонная пенсионерка не только отказывалась от требований выплаты морального вреда, но и брала на себя все судебные расходы, в том числе по всем (!) экспертизам и т.д. Та, понятное дело, отказалась.
А теперь, пожалуй, самое интересное. Выше мы говорили о том, что судья Волжского суда Игорь Чеча возложил обязанность на Александра Ландо произвести предварительную оплату экспертизы, им же (его представителями) и инициированной. Экспертиза проведена, результат так или иначе получен. На первый взгляд, все цивилизованно. Но в конце января 2017 года в Волжский районный суд приходит письмо за подписью начальника Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста Григория Шостака с требованием… оплатить уже сделанную экспертизу. Оказывается, еще в декабре прошлого года лаборатория направила письмо с аналогичным требованием самому Ландо, но никакой реакции от того так и не дождалась. «Просим Вас в судебном порядке взыскать стоимость экспертизы. Копия счета и извещения прилагается», – обращается Шостак к судье Волжского суда. А 14 февраля 2017 года этот самый судья Чеча выносит совсем уж в этой ситуации «соломоново» решение: взыскать с А.С. Ландо в пользу Т.М. Мальцевой 40 842 рубля (данные последней экспертизы), в удовлетворении же остальных требований пенсионерки (моральный вред и т.д.) отказать. Плюс теперь еще и взыскать с нее 5 028 рублей 03 копейки в счет частичной оплаты – внимание! – той самой экспертизы Шостаку, на которой настояли представители Ландо и которую их доверитель не оплатил несмотря на прежнее судебное определение. В свете всех этих кульбитов даже не так уж удивительно, что и после этого решения пенсионерка Тамара Мальцева до сих пор не получила от Ландо ни копейки. Судя по всему, ждем следующей серии разбирательств теперь уже с участием судебных приставов. Дойдет ли там до наложения ареста на имущество Александра Ландо или принудительного его привода? Интересно, как поведет себя в этой ситуации председатель Общественной палаты, который, по слухам, еще и собирается стать депутатом? Мы будем внимательно следить за развитием событий.