Никто не вкладывал в это понятие иронического смысла

Примерами такого рода поведения переполнены социальные сети, канал Youtube, СМИ, блоги и т.д. Здесь нет необходимости приводить такие случаи, просто потому, что они настолько очевидны, что не нуждаются в доказательствах. Склонность к хамству и откровенным оскорблениям оказалась свойственна губернаторам, мэрам, депутатам различного уровня, чиновникам, представителям силовых структур. Вести себя по отношения к своим согражданам, избирателям, налогоплательщикам, как к какому-то быдлу – это уже даже не тренд, а норма жизни.

Особенно усилилось такое отношение к рядовым гражданам в последние пять-шесть лет и продолжает нарастать. Случаи настолько вопиющие, что просто оторопь берет.

Если вы полагаете, что такое выражение, как “слуга народа” – это сугубо советское изобретение, то вы ошибаетесь. Оно зародилось еще в эпоху античности. Древнегреческий оратор и публицист Исократ (436—338 до н. э.) в своем сочинении «Ареопагитик» (ок. 354 до н. э.) писал: «Народ должен назначать представителей власти, (…) а люди, располагающие достаточным досугом, должны посвятить себя заботам об общественных делах как слуги народа».

Однако популярным это выражение стало благодаря тов. Сталину, который, выступая на предвыборном собрании в Большом театре (11 декабря 1937 г.) сказал: «Депутат должен знать, что он слуга народа».  Не знаю, читал ли Иосиф Виссарионович сочинения Исократа, но понятие “депутат слуга народа” позже неоднократно использовалось на предвыборных плакатах советского времени.

В годы СССР, когда Красная армия далеко изгнала из пределов нашей Родины всех буржуинов депутат, как слуга народа, не рассматривался, как некий эвфемизм. Напротив, он имел непосредственный и идейный смысл. Дело в том, что адепты коммунистической идеологии считали буржуазный парламентаризм и самих парламентариев, как лиц, стоявших на службе у капиталистов. Советский парламент был противоположностью буржуазного, а советский же парламентарий должен был служить только одному господину – Его Величеству Народу. Обратите внимание, ни партии, ни правительству. ни каким-либо иным группам, а именно народу, верховенство которого никем не оспаривалось. Конечно, сегодня можно говорить, что в советской системе парламентаризм был тесно связан с господствующей партией –  ВКП(б)-КПСС, но хамское поведение, как советских депутатов, так и чиновников по отношению к гражданам – исключалось, а случаи такого поведения жестоко карались.

Лаврентий, напомни этим депутатам, что они слуги народа

Когда в России произошла смена общественного строя, а развитой социализм сменился недоразвитым капитализмом,  сбылось пророчество коммунистов, которые утверждали, что в капиталистической системе парламент стоит на страже интересов буржуазии и не имеет ничего общего с народным представительством.

Произошло это далеко не сразу. Понятие “депутат – слуга народа” еще долго кочевало в идеологическом пространстве, пока его не перестали использовать. Сегодня скажи депутату, что он “слуга народа” , так он лишь рассмеется вам в лицо. Понятие постепенно ушло из обихода и сегодня если и применяется, то исключительно в ироническом смысле, а выражению “слуга народа” предшествует управляющее понятие – “так называемый”.

В этом смысле девальвация понятия депутата, как слуги, объясняется сменой общественного строя и возникновением новых производственных отношений. Происходило это, как мы уже отметили, постепенно, по мере укрепления основ нового строя.  Если судить по тому, что подобного рода хамское отношение к избирателю-налогоплательщику стало особенно заметным в последнее время, то можно констатировать, что в РФ окончательно укрепился капиталистический строй, а парламент стал инструментом в руках олигархической буржуазии.

Образец хамского поведения

Но не только смена общественных отношений повлияла на девальвацию понятия “слуга народа”. Этому способствовало и глубокое, поэтапное переформатирование избирательного законодательства.

Многие из нас хорошо помнят, каким была избирательная система  в 90-е годы прошлого века. Несмотря на все ее несовершенства, с точки зрения демократии – она была беспрецедентная не только для советского периода истории России, но и для всего времени, в течение которого действовали элементы народной демократии.

Выборы в 90-х годах невозможно сравнить с тем, что у нас выборами называют сегодня. Те выборы отличались глубокой состязательностью кандидатов, а путь к власти в большинстве случаев лежал исключительно через  сердца и умонастроения избирателей,  симпатии которых нужно было еще завоевать.

Обострению конкурентной борьбы на тех выборах способствовали и такие демократические элементы любой избирательной кампании, как порог явки и графа “против всех кандидатов”. Результаты выборов оценивалась не по итогам тех, кто пришел на избирательный участок, а по тому, сколько из числа зарегистрированных и имеющих право голоса избирателей пришли на выборы. На муниципальном уровне этот порог составлял не менее 25% от числа зарегистрированных избирателей, а на выборах федеральных – не менее 50%. Было немало случаев, когда выборы объявлялись несостоявшимися по причине низкой явки, а то и потому, что голоса, поданные “против всех” кандидатов превышает число голосов, поданных “за” кандидатов.

Актуальный чиновничий лозунг

Отмена порога явки, графы “против всех” самым пагубным образом сказались на качестве депутатов. Ситуация была усугублена и использованием мажоритарной системы выборов (выборов по партийным спискам) при отмене порога явки. Отныне партия могла не печалиться по поводу количества избирателей, явившихся на избирательные участки: сколько бы их не пришло выборы объявлялись состоявшимися.

Мало того, что это повлияло на реальную представительность депутатов, избранных по одномандатным округам и депутатов, избранных по партийным спискам, ведь за депутата или партию могло проголосовать менее 15-20% избирателей, имеющих право голоса, так это привело к ликвидации зависимости избранников от избирателей.

Отпала необходимость сражаться за голоса. Резко снизился накал избирательных кампаний, состязательность пропаганда и агитация. При такой системе появилась возможность  вообще не париться по поводу выборов. Агитацию вообще можно не проводить: хоть кто-то, да придет на избирательные участки, а это значит, что выборы будут признаны состоявшимися.

Наиболее ярким свидетельство  работы такого механизма стали последние выборы депутатов Государственной Думы, когда явка, по официальным данным в целом составила чуть более 40%, а по неофициальным, едва превысила планку в 20%. Что теперь говорить о легитимности таких избранников, если из 100% избирателей за них проголосовало не более 15-20%.

Еще одним факторов, повлиявшим на отрыв избранников от тех, кому они должны служить, стало введение института “наделения полномочиями”. Эта система в первую очередь коснулась губернаторов и членов Совета Федерации. Возникла антиконституционная парадигма, когда любой гражданин РФ обладающий активным и пассивным правом не может быть избран губернатором или членом Совета Федерации.

Как бы там ни было, а “наделение полномочиями” привело к появлению неадекватных сенаторов и губернаторов. Это связано с тем, что их назначение на должность не зависит от воли избирателя. При таких условиях, чиновник и депутат не обязаны служить избирателю, но исключительно лицу, неделившему их полномочиями.

За хамство придется отвечать!

Автор этих строк еще помнит, как в конце 90-х, даже в самом начале 2000-х годов популярными были депутатские отчеты и сбор наказов избирателей. Сегодня эти понятия практически исчезли из обихода. Прошли времена, когда депутат публиковал обширный отчет о той работе, которую на благо избирателей он проводил в стенах парламента или отчеты об исполнении наказов, данных ему избирателями. Что уже говорить о парламентских партиях, для которых подобного рода отчеты перестали иметь какое-либо значение.

Учитывая все эти факторы, теперь, мы надеемся, вам стали понятны причины  глубокого отрыва депутатов от избирателей и девальвации  звания “слуги народа”. Эти же причины помогут нам объяснить и то хамское отношение к гражданам, которое позволяют себе депутаты, губернаторы и прочие чиновники. Перестав зависеть от избирателя, они не только перестают ему служить, но и начинают ему хамить. В целом это ведет ни к чему иному, как к глубокому подрыву основ власти, к росту недоверия и напряженности. И такое положение вещей не поможет долго продолжаться.

Если не будут возвращены демократические нормы на выборы, то мы не сможет ни повлиять на качество избранников, ни на их отношение к избирателю, ни на их отношение к своим обязанностям, ни на участие широких слоев населения в деле обустройства и развития своей страны.