КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Роскомнадзор – неоднократный



Роскомнадзор – неоднократныйЗавершился (практически) очередной судебный процесс против «Общественного мнения». Его инициатором де-факто стал депутат Саратовской облдумы Сергей Курихин, де-юре – региональный Роскомнадзор. Действия и «компетентность» ведомства, призванного надзирать за СМИ, не оставили нас равнодушными, и видимо не оставят равнодушными и читателей «ОМ».
Итак, в первых числах августа в редакцию позвонили из территориального управления Роскомнадзора по Саратовской области и спросили – на месте ли главный редактор и возможно было бы прийти в редакцию, чтобы вручить ему уведомление. Получив утвердительный ответ, буквально через полчаса в редакции появилась представитель ведомства Ксения Селезнева. Она очень торопилась и предложила принять у нее уведомление, суть которого заключалась в том, что главный редактор должен явиться 17 августа в Роскомнадзор для составления протокола об административном правонарушении. В чем обвиняло ведомство руководителя СМИ, Селезнева не стала говорить. «Узнаете, когда придете к нам», – сказала она. Впрочем, удалось все-таки выяснить, что речь идет о претензиях территориальной избирательной комиссии по Кировскому району Саратова, которая якобы выявила нарушения со стороны «ОМ». На сайте сетевого издания были опубликованы два материала – «Фантом Георгиевич» и «Экс-сотрудник РУБОП подтвердил в суде подлинность документов, где депутат Курихин назван лидером ОПГ», которые, по мнению ТИК, нарушали федеральное законодательство в части участия СМИ в информационном обеспечении выборов (ст. 5.5 КоАП). Заявителем, как выяснилось, являлся депутат облдумы, а на тот момент и кандидат в депутаты регионального парламента, Сергей Курихин. Селезневой было предложено отправить уведомление по почте, что Роскомнадзор и сделал.
Однако незадолго до дня составления протокола из ведомства вновь позвонили и сообщили, что дата перенесена – на 23 августа (и зачем было ранее так торопиться? – ред.). Как оказалось, изменился состав административного правонарушения – теперь ведомстве собиралось привлечь главреда «ОМ» по статье 5.10 КоАП – предвыборная агитация вне агитационного периода, который начинался 13 августа.
На составлении протокола попытки доказать, что статьи не нарушают законодательство, что такие материалы выходили в различных СМИ и раньше, что в них нет ничего негативного и влияющего на мнение избирателей, ни к чему не привели. На вопрос, какой именно пункт статьи 49 ФЗ №67 был нарушен, специалист Роскомнадзора не смогла ответить (видимо – все), как и не пояснила – какие слова, предложения или части статьи содержат негативную информацию о кандидате в депутаты. Селезнева уклончиво ответила: «Думаю, что вся статья».
Единственный аргумент, к которому прислушались в Роскомнадзоре, касался статьи «Экс-сотрудник РУБОП подтвердил в суде подлинность документов, где депутат Курихин назван лидером ОПГ», которая являлась репортажем с судебного заседания и никак не могла считаться негативной и агитационной. Селезнева вышла из кабинета, а вернувшись (о, чудо! – ред.), неожиданно объявила, что протокол будет составляться лишь по одной статье – «Фантом Георгиевич».
30 августа мировой судья судебного участка №1 Фрунзенского района Людмила Мещерякова была предельно корректна, спокойна. Ее не смутило отсутствие главных инициаторов судебного процесса, которых якобы уведомили надлежащим образом. Все ходатайства представителя обвиняемого – Дениса Руденко – о вызове в суд представителей Роскомнадзора и, что еще более важно, председателя ТИК (требовалось выяснить, каким образом принималось решение по заявлению Сергея Курихина – коллегиально или единолично) Мещерякова отклонила. Для нее, и это было сразу же заметно, в деле «Роскомнадзор VS ОМ» не было темных пятен. Сказался, видимо опыт работы федеральным судьей. Напомним, Мещерякова была на пенсии и вернулась в судейский корпус после отставки. Решение о ее возвращении было одобрено депутатами облдумы ровно за месяц до этого заседания.
В этот же день Мещерякова вынесла обвинительное постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей. Судья не стала утруждать себя. Она переписала протокол, отметив: «Мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства (только какие? – ред.), приходит к выводу о том, что в действиях главного редактора «ОМ» содержится состав административного правонарушения – предвыборная агитация вне агитационного периода». Мещерякову не убедил даже тот факт, что основные материалы для статьи были взяты с сайта «Единой России».
Мировой судья отвел на обжалование решения 10 дней, что было зафиксировано в заверенной копии постановления. СМИ воспользовалось этим правом и подало жалобу на постановление мирового судьи в райсуд. Каково же было удивление, когда в райсуде сообщили, что жалоба отклонена в связи с пропуском срока обжалования. Представитель виновного Денис Руденко выяснил, что при отправлении поданной жалобы (а это делается через мирового судью) Мещерякова обнаружила ошибку – она установила срок в 10 дней вместо 5-ти. Она исправила ошибку и без каких-либо объяснений отправила все в вышестоящую инстанцию.
Федеральный судья Мария Агишева, благо высокая квалификация позволила ей это сделать, назначила рассмотрение ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. На заседание, которое прошло 28 сентября, пришли представители Роскомнадзора – уже известная нам Ксения Селезнева и еще один специалист Андрей Пешков. Как выяснилось, в этот раз Роскомнадзор уведомили действительно надлежащим образом.
Отметим, что Агишева разбиралась в деле тщательнее. Выслушала доводы всех сторон, особенное внимание уделила аргументам представителей надзорного ведомства, что, впрочем, и не удивительно. Когда речь зашла о неоднократности публикаций, в которых может содержаться агитация (лицо или организация может быть привлечено к ответственности, если материалы были опубликованы неоднократно, т.е. два и более раз), специалисты Роскомнадзора дали новое определение понятию «неоднократность публикации», немало удивив не только журналистов, но и судью. Хотя Агишева сдержала эмоции и лишь, опустив голову, сделала какие-то пометки.
Итак, отныне и вовеки веков любой материал в СМИ будет считаться неоднократно опубликованным, если он размещен в сетевом издании (интернете) либо напечатан в газете, журнале тиражом более одного экземпляра. По мнению представителей Роскомнадзора, участвовавших в суде от лица организации по доверенности и.о. руководителя Александра Бидасюка, если материал неоднократно прочитан, то он опубликован неоднократно. Обвиняемый и его представитель, подумав, что ослышались, уточнили – сколько раз специалисты ведомства читали материал «Фантом Георгиевич». Оказалось, что Пешков не читал вообще его, а Селезнева примерно три раза. «То есть, если бы вы прочитали один раз, а ваш коллега ни разу, то вы бы вообще не привлекали главного редактора ОМ к ответственности?» – спросил Руденко. Ответа не последовало. Селезнева попыталась напомнить, что изначально рассматривались две статьи, на что возразил главред «ОМ»: «Во время составления протокола мы же пришли к пониманию, что там не было никакой агитации?» Селезнева подтвердила.
Судья попыталась понять логику роскомнадзоровцев: «У вас есть доказательства неоднократности опубликования статьи?»
«Только то, что статья опубликована в Интернете – ее мог прочитать неограниченный круг людей», – ответил Пешков.
«У вас есть данные – сколько именно прочитали ее?» – продолжила Агишева.
«Таких данных нет», – ответил Пешков.
Между тем, Агишева внимательно выслушала позицию обвиняемой стороны относительно того, что не каждый материал можно считать агитационным. В данном случае речь идет об информировании читателей, что является основной задачей, обязанностью и функцией любого СМИ, что нашло отражение в решении суда.
В итоге Агишева вынесла решение – восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях главного редактора «ОМ» состава административного правонарушения.
Будет ли Роскомнадзор подавать кассацию или проводить мастер-класс по неоднократности публикаций, неизвестно. Лучшим доказательством того, что статья не являлась агитационной, стало избрание Сергея Курихина в депутаты Саратовской облдумы. Кто сыграл большую роль в этом процессе – Курихин, Бидасюк, Мещерякова или Агишева – нам также неведомо.

Источник: https://om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/05-october-2017-i53650-roskomnadzor-%E2%80%93-neodnokratny