Добро пожаловать на сайт compromatsaratov.ru!

Этот сайт работал для Вас с 2009 года. Compromatsaratov.ru - крупный, хорошо известный всем саратовцам
медиаресурс, зарекомендовавший себя и заслуживший доверие за долгие годы работы.

Теперь сайт продается.

По вопросам приобретения просьба обращаться на email

sale@compromatsaratov.ru

КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Пивоваровская администрация продала 2255 кв.м земли за 116 рублей



"

Работа администрации времен Игоря Пивоварова была «опорочена» недавней публикацией на сайте Генеральной прокуратуры РФ о незаконном предоставлении в собственность земельного участка. В 2014 году чиновники по запросу предпринимателя предоставили ему на правах аренды участок, издали соответствующее постановление, затем через несколько месяцев ему же и продали. Через три года, почти под конец исковой давности прокурор неожиданно проверил земельный участок, где главным условием было предоставление в аренду туалета площадью 1,2 кв.м и земельного участка при нем площадью 2255 кв.м. Как в мае 2017 года выяснил прокурор уборной на участке не оказалось, да и участок был предоставлен с нарушениями закона. «Комедийности» добавляет тот факт, что рядом расположенные участки вместе с производственными помещениями давно уже находятся в собственности предпринимателя и используются им для производства подсолнечного масла из семечек подсолнуха. Правда время от времени происходят пожары, возможно именно ЧП и привлекли внимание прокуратуры к данному предприятию, а может еще какие другие обстоятельства вызвали интерес надзорного органа, в результате которых всё и завертелось.

Вот текст от 2 ноября с сайта генпрокуратуры РФ  http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-1276842/

«В Саратовской области по требованию прокурора земельный участок будет возвращен в собственность муниципалитета.

Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области провела проверку соблюдения органами местного самоуправления требований земельного законодательства.

Установлено, что в 2014 году администрацией Вольского муниципального района принято решение о передаче в собственность местному жителю земельного участка общей площадью 2255 кв. метров в связи с необходимостью эксплуатации находящегося в его собственности и расположенного на указанном участке туалета площадью 1,2 кв. м. Земельный участок приобретён за 15 % от его кадастровой стоимости, поскольку выкупался под объектом недвижимости.

Таким образом, действия сторон при передаче земельного участка совершены в обход существующего порядка предоставления земельных участков в собственность (путём проведения торгов и по иной цене), что фактически предоставило преимущество в получении участка перед третьими лицами.

По выявленным нарушениям межрайонный прокурор в суд направил исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры».

P.S.

Еще 27 декабря 2013 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района сообщил о предстоящем предоставлении физическим лицам на праве аренды следующего земельного участка по адресу: Саратовская область, город Вольск,  ул. Станционная, д. 27, общей площадью 2255 кв. м., для строительства площадки под стоянку сельхозтехники и хранения зерна.

Судья: Козлова С.В.      Дело № 33-7623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В., судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю., при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Вольского муниципального района Саратовской области к Шерстневу М.А., комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по апелляционным жалобам Шерстнева М.А., комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Вольский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Вольского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд:

признать незаконным постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области № № от <дата> «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шерстневу М.А.»;

признать недействительным договор купли-продажи № № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности Шерстнева М.А. на земельный участок;

признать отсутствующим право собственности Шерстнева М.А. на объект недвижимости – здание (уборная) площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Шерстнева М.А. на указанное здание.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией Вольского муниципального района Саратовской области норм земельного законодательства при отчуждении земельных участков физическим и юридическим лицам. В ходе проверки установлено, что 06 февраля 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (до 05 февраля 2019 года). 30 мая 2014 года Шерстневым М.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (уборную) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по данному адресу.

27 июня 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, ранее предоставленного на праве аренды. Выкупная стоимость земельного участка составила 116 рублей 87 копеек. Площадь переданного в собственность Шерстневу М.А. земельного участка превышает площадь строения, расположенного на участке, в 1879 раз.

Прокурор полагает, что в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ,

Шерстнев М.А. имел исключительное право на приобретение участка, необходимого для размещения здания и для его использования, площадь подлежащего передаче в собственность здания должна была определяться в соответствии со ст. 33 ЗК РФ, однако приведенные нормы закона были нарушены органом местного самоуправления, что влечет недействительность постановления о предоставлении участка в собственность и недействительность заключенной сделки. При осмотре прокурором участка 16 мая 2017 года установлено, что уборная площадью 1,2 кв.м на участке отсутствует, земельный участок для эксплуатации данного строения не используется.

По утверждению прокурора, действиями ответчиков было нарушено право муниципального района на получение в бюджет денежных средств от реализации земельного участка на торгах, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности приобрести спорный земельный участок.

Решением суда от 15 августа 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, признано недействительным постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении земельного участка в собственность Шерстневу М.А., признан недействительным договор купли-продажи № № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шерстнева М.А. на спорный земельный участок. За Шерстневым М.А. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на условиях договора аренды земельного участка от 06 февраля 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шерстнев М.А. указал, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не был доказан факт нарушения прав муниципального района и неопределенного круга лиц, так как земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет задолго до заключения договора аренды с Шерстневым М.А. Земельный участок используется ответчиком по назначению – для сельскохозяйственного производства, в решении суда при применении реституции не определен порядок передачи Шерстневым М.А. земельного участка в собственность администрации Вольского муниципального района Саратовской области, порядок возврата уплаченной по договору суммы. Полагает, что от продажи земельного участка администрацией Вольского муниципального района Саратовской области были получены денежные средства в сумме, равной кадастровой стоимости участка, выше которой не может быть установлена выкупная цена. По мнению автора жалобы, действующим законодательством не установлено ограничений по площади представляемого в собственность участка, оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка у органа местного самоуправления не имелось. Судом не учтено, что спорный участок используется ответчиком в комплексе с другими земельными участками, здание уборной располагалось посередине участка и выделить участок под уборной из общего земельного массива не представлялось возможным. Кроме того, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в собственность участка недействительным, так как копия данного постановления была передана в прокуратуру 26 июня 2014 года.

В апелляционных жалобах комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и администрации Вольского муниципального района Саратовской области указано, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Шерстнева М.А., поскольку им были предоставлены документы, подтверждающие наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке. Действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не предусмотрены предельные нормы отвода земель для строительства площадок под стоянку сельхозтехники и хранения зерна. Авторы жалоб полагают, что судом неправильно применены нормы статей 35, 36, 33 ЗК РФ, вывод суда о несоразмерности предоставленного ответчику в собственность участка не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

По доводам апелляционных жалоб Вольской межрайонной прокуратурой поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От ответчика Шерстнева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г. Самара и невозможностью прибыть в судебное заседание, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции в назначенное время, ответчиком не представлено.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ (п.п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора аренды он заключен сроком на 5 лет, участок предоставлен арендатору для строительства площадки под стоянку сельхозтехники и хранения зерна. На момент заключения договора участок не был занят строениями. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 января 2003 года, по состоянию на 16 июня 2014 года кадастровая стоимость участка составляла 2597 рублей 08 копеек.

30 мая 2014 года за Шерстневым М.А. было зарегистрировано в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13 мая

2014 года) право собственности на нежилое здание (уборную) площадью 1,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

03 июня 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды участка от 06 февраля 2014 года.

04 июня 2014 года Шерстнев М.А. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, в числе объектов недвижимости, расположенных на участке, в заявлении указано нежилое строение (уборная).

20 июня 2014 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области принято постановление № №, которое предусматривало предоставление в собственность за плату Шерстневу М.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного постановления 27 июня 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Шерстневым М.А. был заключен договор купли-продажи участка № №, по условиям которого Шерстнев М.А. приобрел участок за 116 рублей 87 копеек. Выкупная цена участка определена продавцом на основании постановления Правительства Саратовской области от <дата> года № № «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», а также решения Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> № № «О земельном налоге». Право собственности Шерстнева М.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН

16 июля 2014 года.

При решении вопроса о предоставлении участка в собственность

Шерстневу М.А. орган местного самоуправления руководствовался положениями

ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг” перечень документов.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, был установлен приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года №475. Согласно приложению к приказу заявитель для приобретения прав на земельный участок должен был представить, в том числе при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке – выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, и копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 – 6 настоящего Перечня.

Статья 35 ЗК РФ (п. 1-3) предусматривала, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В п.п. 1, 3 ст. 33 ЗК РФ было закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на участках. Площадь передаваемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка должна определяться с учетом положений ст. 35 и ст. 33 ЗК РФ (исходя из площади застройки и площади, необходимой для эксплуатации здания, строения, сооружения). В том случае, когда отсутствуют нормы отвода земель, установленные для конкретных видов деятельности, то площадь участка должна определяться в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в собственность заявитель обязан был предоставить не только документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на здание, строение, сооружение, но и обоснование необходимой ему для использования существующего объекта недвижимости площади участка, на что указано в приказе Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года № 475, действовавшем на момент предоставления спорного участка в собственность.

Шерстнев М.А. при обращении в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в собственность ранее арендованного участка площадью 2255 кв.м таких доказательств органу местного самоуправления не представил.

При рассмотрении настоящего спора в суде в соответствии с

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками также не было представлено доказательств, позволяющих установить соразмерность площади переданного в собственность земельного участка и площади расположенного на нем объекта. Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на троне ответчика.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб были истребованы сведения о том, в какой территориальной зоне расположен спорный участок, а также градостроительный регламент для данной зоны.

Из представленных комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и администрацией Вольского муниципального района Саратовской области ответов следует, что участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ПЗ/12. Согласно градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны, к основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства относятся, в том числе производственные и коммунальные объекты с размером санитарно-защитной зоны 50 м и более, базы и склады для хранения продовольственных и промышленных товаров. Размещение хозяйственных построек относится к вспомогательным видам использования участка, хозяйственные постройки относятся к вспомогательным объектам капитального строительства.

С учетом изложенного возведение на участке хозяйственного строения (уборной) не могло служить основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность, так как данное строение не относится к основным видам объектов, подлежащих размещению на участке, а носит вспомогательный характер. Иные строения как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент проведения прокурором проверки на участке отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора о признании недействительными постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок является законным и обоснованным.

Допущенные при предоставлении земельного участка в собственность нарушения норм действующего законодательства повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка, так как Шерстнев М.А. не обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Кроме того, при отсутствии исключительного права продажа участка должна была осуществляться путем проведения торгов (ст. 30 ЗК РФ), следовательно, выкупная цена участка должна была также определяться по результатам торгов, что свидетельствует о нарушении прав муниципального района на получение денежных средств от продажи участка в бюджет.

Доводы жалобы о неполном применении судом реституции не могут служить основанием для отмены решения суда, так как вопрос о возврате денежных средств, уплаченных покупателем при заключении договора купли-продажи, может быть разрешен сторонами в добровольном порядке.

Судом правомерно не применены к требованиям о признании недействительным постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в собственность земельного участка последствия пропуска срока исковой давности, так как для предъявления данных требований должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку прокурором оспаривается правомерность приобретения Шерстневым М.А. земельного участка в собственность (т.е. имеет место спор о праве гражданском). На момент обращения в суд с исковым заявлением (06 июня 2017 года) трехлетний срок исковой давности не был пропущен прокурором. Судом правомерно указано, что о допущенных при принятии постановления нарушениях закона прокурор мог узнать только при проведении проверки в мае 2017 года, так как до этого момента ему помимо текста постановления не предоставлялись документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка в собственность.

В целом доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа

2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Источник: http://volsk-news.ru/index.php/component/k2/item/2855-pivovarovskaya-administratsiya-prodala-2255-kv-m-zemli-za-116-rublej