КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Эпопея по обвинению Надежды Позняковой. Судья Юлия Заикина не стала давать себе отвод



В мировом суде Балакова состоялось очередное заседание по делу Надежды Позняковой, обвиняемой в уголовном преступлении по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а именно умышленном хищении бюджетных средств, выделенных ей Службой субсидии.

Прокуратура усмотрела в самом факте умолчания о смене постоянного места жительства Надежды Владимировны, уголовно наказуемое преступление.
Напомним, в декабре 2016 года Познякова продала одну квартиру и купила другую, но в течении месяца, как того требует закон, не сообщила об этом в службу субсидий. В результате ей переплатили чуть более 5 тысяч рублей. Парадокс в том, что женщина добровольно вернула эти деньги, и никаких претензий к ней у Службы субсидий нет. Адвокат Иван Тимофей, который отстаивает в суде права Надежды Позняковой пытается доказать, что дело это не стоит выеденного яйца, так как проблема лежит в плоскости правовых гражданских отношений и никак не может быть предметом для разбирательств в уголовном процессе.
Задавая вопросы свидетелям – сотрудникам Службы субсидии (а их на третьем заседании суда было трое: бывшие директор Службы Елена Иванова, заместитель директора Людмила Амерханова и действующий главбух Татьяна Мирошина), адвокат пытался добиться от них четких и ясных ответов на вопросы:
- кто, когда и как принимал решение о прекращении выплат субсидий;
- какие меры предпринимались для возврата переплаченной суммы и поиска Позняковой;
- какими нормативными документами руководствовались сотрудники в своей работе.


Познякову и не искали?
В ходе опроса свидетелей выяснилось, что о факте смены жительства Позняковой в ведомстве узнали через «ИРЦ» (информационно-расчетный центр), с которой у Службы субсидий заключен договор об обмене информацией. Узнав об этом, сотрудники направляют Надежде Владимировне письмо–уведомление о необходимости вернуть переплаченные деньги. Письмо направляют почему-то по старому адресу, не будучи уверенными, что адресат его получит. Кстати, сама Познякова заверяет, что никакого письма не было. Всю корреспонденцию, приходящую на старый адрес ей, оказывается, ей переправляли.
Иван Тимофей раз десять в разных вариациях задавал бывшему заместителю директора Службы Людмиле Амерхановой один и тот же вопрос: неужели нельзя было просто позвонить по сотовому телефону, указанному Позняковой в ее заявлении? Но вразумительного ответа, почему этого не было сделано, так и не дождался. Людмила Семеновна предпочла спрятаться за должностной инструкцией, в которой указано, что в таких случаях сотрудник учреждения должен сделать письменное уведомление, а про звонки там ничего не сказано.
- Мы не должны заниматься розыском граждан. Сообщать об изменениях места жительства обязан сам заявитель, – отвечала Людмила Амерханова.
- Вы только что пояснили суду, что задача сотрудников службы решать вопрос по возврату излишне выплаченных средств из бюджета. Так вы обязаны искать граждан, которым перечислены излишне суммы или не обязаны? – спросил Иван Тимофей. – Вы по отношению к Позняковой, какой деятельностью занимались? Не розыском?
- Возвратом денег.
- А возврат не подразумевает розыск? Или вы ждали пока она сама придет? А как же нормативные документы, которые обязывает Службу субсидии это делать?
- Мне непонятен вопрос.
- Скажите свидетель, так какие противоправные действия совершила Познякова, в какое время и при каких обстоятельствах? Чем она обманула сотрудников Службы?
- Это устанавливают правоохранительные органы. Мы с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности не обращались.
- Это я понял, об этом все говорят. Тогда скажите, что противоправного сделала Познякова, чтобы говорило о том, что она сделала это умышленно, из корыстных целей?
- Мне такие обстоятельства неизвестны.
- Гражданин подлежит уголовной ответственности за то, что он не сообщил своевременно о смене места жительства?
- Данный вопрос об уголовной ответственности решает суд. В правилах, определяющих выплату субсидий об уголовной ответственности ничего нет.
Итак, Людмила Амерханова, впрочем, точно так же как и все другие свидетели подтвердили, что они никаких заявлений в правоохранительные органы на Надежду Познякову не писали и никаких претензий к ней не имеют. И здесь встает закономерный вопрос, а как тогда возникло уголовное дело, кто и на каких основаниях был его инициатором? Именно этот вопрос стал ключевым в судебном процессе. И именно на нем акцентировал все внимание адвокат Иван Тимофей.

А кому это надо?
Адвокат выступил с заявлением, в котором выразил недоверие судье:
- Я считаю, что процесс надо ускорить. Мы видим, что Амерханова и Иванова не видят здесь никакого преступления. Никаких заявлений они не писали и претензий к Позняковой у них нет. Им ничего не надо. Спрашивается, а кому это надо? И как же все это привести в порядок и сложить пазлы, чтобы найти виноватого? Либо это сотрудники Службы субсидии, которые должны поменяться местами с Позняковой. Либо это работники прокуратуры, которые не должны в данном случае служить в прокуратуре, а заниматься другой работой. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а суд обязан оказать содействие сторонам участникам процесса. И сделать все, чтобы процесс был скорым и справедливым. Но самое поразительное, что никто не хочет этого делать. Поэтому я прихожу к выводу, что судья встал на сторону обвинения. Судья не способен впредь осуществлять исследование уголовного дела, подлежит устранению. Доверия в этом случае судье не может быть никакого.
Государственный обвинитель не нашел оснований для того, чтобы поддержать ходатайство об отводе. Обмен мнениями между двумя сторонами по этому вопросу был достаточно бурным и закончился на том, что судья удалилась для принятия решения.


…На следующее утро, 9 февраля, мировая судья Юлия Заикина отказала в ходатайстве об отводе председательствующего судьи.
- Приведенные защитой доводы в обосновании отвода не свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, – сказала Юлия Евгеньевна, зачитывая решение суда.
Следующее слушание по делу Позняковой состоится там же, на судебном участке №6 по ул. Комарова, д. 132 А 14 февраля в 14.30. Процесс само собой открытый.


Старший помощник прокурора Балакова Николай Максименко:
- Стороной обвинения закончены представления доказательств. Сегодня свидетель Амерханова еще раз подтвердила, что Познякова неоднократно предупреждалась об ответственности за то, что она должна в течение месяца сообщить в органы субсидии о смене места жительства. Однако она этого не сделала. Сторона защиты, на мой взгляд продолжает затягивать процесс, заявляя ходатайство о проверке уже установленных фактов. Даже тех фактов, которые не оспариваются прокуратурой. Например, прокуратурой не оспаривается тот факт, что Познякова полностью погасила переплаченную ей сумму субсидии. То, что эти деньги вернулись на счет областного бюджета. Мы не вменяем ей этого. Наоборот, в будущих прениях я буду просить суд признать это в качетве смягчающих обстоятельств вины Позняковой.
Когда она писала заявление с просьбой о предоставлении субсидии, то она предупреждалась об ответственности. Защита говорит о том, что нет уголовной ответственности. Мы не оспариваем, нет там этих слов. Она предупреждалась об ответственности. Какая это ответственность? Да, никто ее не предупреждал, ни об уголовной, ни об административной. Она предупреждается об ответственности предупредить в течение месяца о смене места жительства. Она этого не делает. И ст. 159.2 часть 1 УК РФ она как паз и говорит о том, что человек совершает мошенничество при получении денег путем умолчания о факте, влекущих прекращение данных выплат. Данная статья состоит из двух пунктов. Первый – это мошенничество. Каким образом происходит обман в данном случае? Познякова, зная о том, что ей до 7 января необходимо сообщить в службу субсидий о смене места жительства, она этого не делает. Она продолжает получать субсидию за январь, февраль. В марте, когда ей перестали выплачивать, она обращается в службу субсидий. Но с вопросом: а почему мне не платят субсидию? Вот этот факт и говорит, что Познякова не понимала, что на тот момент уже обманула службу субсидий. Никто не оспаривает тот факт, что она оставалась малоимущей и направляла эти деньги на оплату квартиры. Но факт умолчания на лицо. А обман состоит в том, что она путем злоупотребления доверием службы субсидий, которая ожидала от нее сообщений, молчит и продолжает совершать преступление.
Преступление началось 7 января, когда истек месяц со дня смены места жительства. Сторона защиты говорит, что это гражданско-правовые отношения. Но давайте проведем аналогию с кражей, например, сумки. Потерпевший обращается в суд, возбуждается уголовное дело. А через 4 месяца обвиняемый возвращает деньги потерпевшему. И что, мы теперь можем говорить о том, что он не совершал преступления? Да он раскаялся, он компенсировал вред, но преступление то было.

Адвокат Иван Тимофей:
- Все что делает прокуратура, не выдерживает никакой критики. Суд даже не попытался мотивировать, почему он отклонил наши ходатайства. А суть вопроса в том, что именно прокуратура должна была на момент проверки установить, а есть ли здесь добровольный отказ. И создается впечатление, что прокуратура намеренно инициировала это расследование, поскольку контролирует органы дознания. И пытается обелить себя. Когда смотришь на то, что делает прокурор в процессе, приходишь к выводу, что происходит передергивание уголовно-процессуального кодекса. И это происходит открыто, это говорит человек при погонах. Когда председательствующий судья слушает прокурора, который говорит, что затягивается процесс. Ни одной внятной аргументации от обвинителя за время процесса я не слышал ни одной. Никто не хочет слышать: когда. Где и при каких обстоятельствах ей, Позняковой, вменяется обман путем умолчания?
Когда судья говорит, что ходатайство преждевременно, что это? Это усталость в связи с окончанием процесса? Может быть. Но я полагаю, что роль судьи в государственном процессе, как отдельной ветви власти, является обязательной, исключительной и основополагающей. Должно демонстрировать гражданам уважение к закону. Я вот этого как раз не наблюдаю.

Автор: Андрей БУДЯКИН

Источник: http://www.sutynews.ru/index.php?mode=articles&id=7188