КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Дело ТОРЭКС: кто на самом деле стремится “опорочить” 12 Арбитражный апелляционный суд?



Дело ТОРЭКС: кто на самом деле стремится "опорочить"  12 Арбитражный апелляционный суд?

Почему судьи Никитин, Волкова и Антонова вынесли явно несправедливое решение?
Местные СМИ вдруг сильно озаботились честью 12 Арбитражного апелляционного суда, и причем, безымянные авторы под различными псевдонимами делают это даже…не посещая сами судебные заседания. То есть, делают выводы о том, чего сами вообще- не видели, не слышали и не знают.
При этом, все издания в своих статьях, описывая последнее судебное заседание (22 марта) 12 Арбитражного апелляционного суда “упустили” и не написали о таком важном, и многое объясняющем обстоятельстве: судебное заседание длилось до 11 вечера. Обычно, падкие журналисты до сенсаций, и вдруг о таком беспрецедентном факте не написали. Отчего же? Факт на самом деле, беспрецедентный, и так поздно, насколько нам известно, суды никогда ни в Саратове, ни в России, не заседали.
Но здесь был, полагаем, случай особый и судья Александр Никитин пошел на это, видимо, потому что ему надо было срочно выносить , как ему кажется, справедливое решение по “предотвращению рейдерского захвата завода”.
Он об этом так и написал на своей страничке в “Одноклассниках”, о чем и сообщил на заседании 22 марта представитель Тамары Мухитдиновой Александр Мирошин:
“На странице Александра Никитина в “Одноклассниках” размещена следующая запись: “Ухожу в отставку. Последнее крупное дело “Торэкс”. Надо защитить завод”.
И “защитили”, прозаседав почти до полуночи, отметая одно ходатайство адвокатов Мухитдиновой за другим.
И вот уже авторитетная “Комсомольская правда” в Саратове” выходит с заголовком безымянного автора, который не был на том заседании:
“Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват “ТОРЭКСа” приостановлен”.
Отрабатывая тему, издание опустилось и до прямых обвинений, которые можно квалифицировать по статье УК РФ “Клевета”:
“С 2016 года к попытке распилить завод подключилась своего рода криминальная группировка, в которую входят юристы Харзова, Ульянов и небезызвестный в Саратовской области Александр Мирошин…”.
В статье безымянного автора, который даже не побывал на судебном заседании, говорится о том, что “в ближайшее время в некоторых средствах массовой информации выйдут заказные статьи от группы “Мухитдиновой”, в которых будет сделана попытка опорочить 12 Арбитражный аппеляционный суд, вынесший 22 марта 2018 г. Постановление, которым уменьшил сумму взыскания с ООО “ТОРЭКС” в пользу Мухитдиновой Т.А. с 1,2 миллиарда до 369 миллионов рублей”.
Но не сам ли 12 Арбитражный апелляционный суд в лице судей Никитина, Волковой и Антоновой “опорочил” себя своим решением? Ведь очевидно, что решение, которое было вынесено 22 марта, и которое, как сказано в записи судьи Никитина в “Одноклассниках”, “защитило завод”, явно несправедливо?
Все трое судей имеют огромный опыт рассмотрения экономических дел. И они, как мы полагаем, не могли не понимать, что выносят абсурдное и основанное на ложных показаниях эксперта решение.
Но почему судьи пошли на это? Не потому ли, что благодаря усилиям хозяина ТОРЭКС Седова, этому делу, которое надо было с самого начала решать в цивилизованном и юридическом русле, была придана политическая окраска? Якобы, некая группа махинаторов собирается осуществить рейдерский захват предприятия. И на подмогу “ведущему предприятию России” были подтянуты Седовым все: и депутаты различных уровней, и губернатор, и Общественная палата…
Мог ли председательствующий Никитин накануне выхода на пенсию вынести другое решение по этому, уже ставшем политическим, делу?
Мог, но не стал этого делать. Тем более, чтобы вынести справедливое решение, надо иметь независимый взгляд, обладать смелостью, иметь непоколебимую гражданскую позицию и помнить. что ты – лицо Закона. Но Никитин на этот раз оказался слаб.
Разумеется, та самая “криминальная группировка” о которой пишет уважаемая “Комсомолка” будет добиваться в суде справедливого решения. Вот, кстати, как газета пишет об этом с иронией и ехидцей:
“Основной “удар” группы “Мухитдиновой” будет направлен на повторную экспертизу, назначенную Аппеляционной инстанцией. Они постараются вылить придуманную грязь на само заключение эксперта и на суд, который принял решение, основываясь на данном заключении. Таким образом, все действия группы “Мухитдиновой” будут направлены на подрыв авторитета 12 ААС, вынесшего решение, которым взыскиваемая сумма уменьшена в 3 раза”.
О какой “придуманной грязи” пишет безымянный автор, спрятавшийся за псевдонимом?
А что на самом деле?
А на самом деле, если бы ходатайства об отводе состава суда (Никитин, Волкова и Антонова) были удовлетворены, то можно было бы рассчитывать на справедливое решение суда.
В заявлении об отводе составу суда, которое сделал от имени Т.А. Мухитдиновой на заседании 22 марта ее представитель Олег Володичев, есть множество убедительных аргументов. Перечислим лишь основные из них.
Так, 12 арбитражным апелляционным судом в составе Никитина А.Ю., Волковой Т.В. и Антоновой О.И. была назначена повторная экспертиза. Поручая проведение экспертизы эксперту Балакину И.В. суд не убедился в его компетентности в вопросе производства экспертизы.
Не был истребован даже диплом подтверждающий наличие высшего образования у этого эксперта. Более того, диплома подтверждающего высшее образования Балакина И.В. в деле нет до настоящего времени.
Но судьи, однако, считают что это – нормально. Именно выбор судом этого эксперта без выяснения вопроса о его квалификации, при наличии в деле нескольких альтернативных кандидатур, предоставивших все необходимые документы о их квалификации, в том числе о наличии высшего образования, не указывает ли на стремление суда назначить экспертизу именно определенному эксперту – Балакину И.В. в ущерб объективности рассмотрения настоящего дела?
Разумеется, что этот эксперт сделал все как надо, и как хотели от него те, кто “лоббировал” его кандидатуру на проведение экспертизы. Затем, в ходе допроса эксперта стало ясно, что суд “закрывает глаза” на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы.
В частности, это следовало из отводов председательствующим судьей Никитыным ряда вопросов, связанных с выяснением обстоятельств указывающих на ложность заключения эксперта.
Так, суд не выяснил сам и не позволил выяснить представителям истца у эксперта Балакина какими такими “мифическими” инструкциями и методиками руководствовался этот эксперт, принимая решение о не включении в состав активов общества строки 1240 Баланса отражающую Финансовые вложения на сумму 524 316 000 рублей. И какие такие методики позволили такому “эксперту” учитывать при расчете чистых активов денежные средства на расчетных счетах предприятия, но при этом “запретили” учитывать и прибавлять к активам денежные средства на депозитных счетах предприятия.
При всем этом, председательствующий судья Никитин все время прерывал представителя истца – Володичева, а зачастую не давал ответить и самому эксперту на неудобный для него вопрос, делая вид, что они не имеют отношение к делу, хотя вопросы задавались исключительно по проведенной Балакиным И.В. экспертизе. Почему судья Никитин именно так вел себя? Не был заинтересован в выяснении истины?
Суд не выяснил самостоятельно, и не позволил выяснить представителю истца, по какой причине эксперт называл ведомость амортизации основных средств балансом предприятия ТОРЭКС и по какой причине он руководствовался именно этой ведомостью, не принимая во внимание реальный баланс Общества на 30 сентября 2015 года.
Эти и другие факты позволили адвокату Володичеву сделать следующее утверждение:
“Абсолютно очевидным является то, что судьи Никитин, Волкова и Антонова не могут не понимать, в том числе из имеющихся в деле иных заключений экспертов, что эксперт Балакин И.В. откровенно лжет заявляя, что “Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) отраженные на строке 1240 баланса не должны приниматься в расчет при определении стоимости чистых активов и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “ТОРЭКС” принадлежащей Мухитдинову С.М”.
Почему эксперт Балакин не произвел расчет стоимости 26 объектов основных средств отраженных в ведомости амортизации основных средств и оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету, а также не произвел расчет в полном объеме всех объектов основных средств отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях на счетах 07, 08.03 и 08.04 т. е. НА БАЛАНСЕ ПРЕДПРИЯТИЯ?
Этот вопрос вообще не интересовал суд. Но как можно было провести полноценную и объективную экспертизу, не увидев и не взяв в расчет 26 объектов имущества? Но именно это и привело к занижению стоимости активов ТОРЭКС, и как следствие занижению стоимости доли в уставном капитале принадлежащей ранее Мухитдинову С.М. Что и требовалось от эксперта Балакина.
Судьи не увидели этого, или не захотели увидеть? Но почему, если сам же эксперт Балакин И.В. признал изложенные обстоятельства в суде указав, что он действительно не производил расчета основных средств отраженных на счетах 07, 08.03 и 08.04 так как посчитал, что они не входят в баланс?
Как можно поверить, вообще в то, что опытные и с большим опытом рассмотрения дел на экономическую тематику судьи Никитин, Волкова и Антонова не увидели наличия в экспертном заключении Балакина И.В. ошибки в итоговых расчетах, которая и привела к занижению стоимости чистых активов еще на 17 875 222 рублей (указанная ошибка признана самим экспертом)?
Как опытные судьи могут не понимать, что здание склад № 1 – нежилое здание, площадью 1238, 8 кв. м. введенного в эксплуатацию в 2015 г., не может иметь рыночную стоимость 0 рублей, тем более, что затраты на его строительство отраженные в оборотно-сальдовой ведомости ООО ТОРЭКС составляют 24 207 274, 98 рублей?
Интересно, что при выяснении вопроса у эксперта Балакина, по какой причине стоимость указанного объекта недвижимости составила в его экспертизе 0 рублей, суд не позволил эксперту ответить на поставленный вопрос. И тут же был объявлен перерыв, и весь судейский состав бегом поднялся на второй этаж, где находится руководство 12 арбитражного апелляционного суда .
После 30-ти минутного отсутствия, судьи вернулись в зал суда, а дальше все просто: допрос эксперта не был закончен, ему суд не позволил ответить на поставленный вопрос, и тут же было объявлено об отложении дела на 22 марта. Это как объясняется с точки зрения Закона? Или, у руководства 12 арбитражного апелляционного суда свои, особые законы?
При этом, суд отказал представителям истца в повторном вызове эксперта в для продолжения его допроса. Где же состязательность сторон и почему так грубо были нарушены права истца со стороны суда?
Не говорят ли эти факты об отсутствии у состава суда независимости при принятии решений и беспристрастности при рассмотрении дела?
Не говорит ли это о желании скрыть иные нарушения допущенные экспертом Балакиным при производстве экспертизы, ряд из которых невозможно выяснить без допроса эксперта по оставшимся у истца вопросам?
Не говорит ли это о стремлении судей во что бы то ни стало, в кратчайший срок закончить рассмотрение дела основываясь при принятии решения на недостоверном заключением Балакина?
Не по этим ли причинам судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы по делу?
Поскольку, заключения эксперта Балакина явно выходят за грань разумного, то для принятия справедливого и законного решения по этому делу, необходимо назначение повторной комплексной экспертизы, о которой “Комсомолка”. повторим еще раз, так ехидно написала:
“Они (“криминальная группировка”- по версии издания – ред.) постараются вылить придуманную грязь на само заключение эксперта и на суд, который принял решение, основываясь на данном заключении”.
Мы уверены, если бы та же “Комсомолка” была заинтересована в объективном освещении этого судебного процесса, то редакции было бы полезно ознакомиться с “придуманной грязью на само заключение эксперта”, то есть с фактами откровенной лжи эксперта Балакина.
И это подтверждается фактами, документами, схемами, расчетами… Для суда “разжевали” все, и оставалось только вынести справедливое решение.
Но… ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы с привлечением профессиональных и опытных экспертов 12 арбитражный аппеляционный суд не посчитал нужным удовлетворить.
Председательствующий Никитин очень хотел, и разумеется, бескорыстно, “защитить завод”…
(Продолжение темы в следующем выпуске)
Источник: http://www.rsar.ru/index.php/novosti/item/1287-delo-toreks-kto-na-samom-dele-stremitsya-oporochit-12-arbitrazhnyj-appellyatsionnyj-sud