Дело ТОРЭКС: Почему 12 Арбитражный апелляционный суд вынес решение на основании ложных сведений эксперта?

Факты подтверждают: проведенная экспертиза экспертом Балакиным основана на ложных сведениях.

В этой статье мы перечислим лишь некоторые из этих фактов. Возможно, у судейского сообщества России возникнет вопрос: “Почему состав 12 Арбитражного апелляционного суда в лице Никитина, Волковой и Антоновой принял решение не “заметив”, что экспертиза, проведенная экспертом Балакиным основана на ложных и недостоверных сведениях?”

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов ООО “ТОРЭКС” по состоянию на 30.09.2015 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО “ТОРЭКС”?

2. Какова действительная стоимость доли Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, в размере 31,533 % по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО “ТОРЭКС”?

 

Как была проведена экспертиза экспертом Балакиным?

Как следует из заключения эксперта Балакина И.В. № 344 (без даты – ред.) при оценке стоимости чистых активов ООО “ТОРЭКС” и действительной стоимости доли Мухитдинова С.М., эксперт не произвел оценку части активов Общества на сумму около одного миллиарда рублей, а стоимость оцененной части активов – основных средств, необоснованно занизил.

По имеющимся у представителей истца данным, это сделано было экспертом было умышленно, то есть, по мнению истца, тут можно говорить о составлении заведомо ложного заключения.

Что сделал эксперт Балакин и чего не сделал умышленно? При составлении заключения им в расчет не были включены следующие активы:

1. Как следует из итоговой таблицы под названием “Рыночная стоимость бизнеса ООО “ТОРЭКС”, эксперт не включил в нее строку 1240 Бухгалтерского баланса от 30 сентября 2015 года – “Финансовые вложения” на сумму 524 316 тысяч рублей (сумма в балансе округлена).

Однако, то, что указанный актив имелся в наличии в ООО “ТОРЭКС” на 30 сентября 2015 года, подтверждают предоставленные ответчиком баланс и расчет стоимости чистых активов содержащий в строке 1240 – “Финансовые вложения”, сумму 524 316 тысяч рублей, а также оборотно-сальдовые ведомости отражающие денежные средства ООО “ТОРЭКС” на указанную сумму – 524 315 899,63 рублей (значение без округления) хранящиеся на депозитных счетах в банках.

Таким образом, не включив в экспертизу денежные средства хранящиеся на депозитных счетах ООО “ТОРЭКС” на сумму 524 315 899,63 рублей, эксперт занизил стоимость чистых активов на указанную сумму.

Но в ходе проведения первой экспертизы по настоящему делу, экспертом ООО “БРИЗ” Поповой И.В. эта сумма была учтена в расчетах в качестве Финансовых вложений из которых- 230 000 000 рублей денежные средства на рублевых депозитных счетах и 294 315 899,63 рублей денежные средства на депозитных счетах в валюте. И эти данные полностью соответствует балансу и оборотно-сальдовым ведомостям ООО “ТОРЭКС”.

2. При оценке стоимости основных средств эксперт Балакин в заключении № 344 не произвел оценку имущества ООО “ТОРЭКС” отраженного в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 07, счету 08.03 и счету 08.04.

Всего – на сумму 489 927 327, 86 рублей. Это имущество является составной частью активов отраженных в строке 1150 баланса “Основные средства”.

Из сопоставления таблицы содержащейся в заключении эксперта Балакина с данными оборотно-сальдовых ведомостей, следует, что этот эксперт произвел оценку основных средств содержащихся только лишь на 01 счете Общества. Им всего оценено 1025 позиций основных средств и 28 объектов недвижимости. Итого- 1053 позиции (объектов основных средств) отраженных на 01 счете ООО “ТОРЭКС” вместо реальных 1079. Неоцененными стались 26 объектов основных средств отраженных на счете 01.

Кроме того, неоцененными остались еще 104 пункта включающих незавершенные строительством объекты недвижимости и не смонтированное оборудование.

Вместо оценки этих активов эксперт Балакин отразил в итоговой таблице ложную информацию о том, что стоимость “Незавершенного строительства” – 0.

Однако, при производстве первой экспертизы, в заключении эксперта ООО “БРИЗ” Поповой, эти неучтенные Балакиным активы (оборудование к установке, незавершенное строительство, приобретенные объекты основных средств), были приняты по их остаточной балансовой стоимости на дату оценки на сумму 489 927 327, 86 рублей.

Таким образом, эксперт Балакин занизил стоимость активов ООО “ТОРЭКС” на сумму 489 927 327, 86 рублей.

3. Рассчитывая суммарную стоимость имущества ООО “ТОРЭКС” эксперт Балакин в заключении № 344 занизил данные своих собственных расчетов. Так, суммируя стоимость вычислительной техники, оснастки (станки), транспортных средств, прочих сооружений, квартир, зданий, магазина Энгельс, магазина Вавилова и земельных участков, эксперт получает сумму 437 055 390 рублей, тогда как в действительности сумма приведенных им в таблице цифр составляет 453 930 612 руб. Всего же, стоимость чистых активов ООО “ТОРЭКС” была занижена еще на 17 875 222 рублей.

Даже не вникая в суть проведенных экспертом Балакиным расчетов стоимости основных средств, стоимость активов ООО “ТОРЭКС” была занижена не менее чем на 1 032 118 449, 49 рублей.

Показательно, например, как эксперт Балакин проводил оценку автотранспортных средств. Они, по мнению эксперта Балакина, теряют в цене вдвое вне зависимости от срока эксплуатации.

Скажем, грузовой фургон CITROEN JUMPER стоимостью согласно баланса 1 800 000, по мнению эксперта через 3 месяца эксплуатации имеет стоимость уже 767 500 рублей. Или, например, рыночная стоимость двух автомашин LADA FCO15L и LADA LARGUS 2014 года выпуска, после 9 месяцев эксплуатации упала у эксперта Балакина с 309 322,03 рублей до 139 673 рублей. Или вот: рыночная стоимость машины TOYOTA LAND CRUISER 200 по мнению эксперта составляет 222 917 рубля!

Согласно текста экспертизы значится, что кроме износа начисленного на предприятии, эксперт при определении стоимости автотранспортных средств, начислил дополнительный износ в размере 15%, указав, что это сделано по данным представителя ООО “Торэкс”, который пояснил, что автотранспорт требовал дополнительного ремонта. То есть, осмотрев автотранспортные средства, в том числе те которые на 2015 год являлись новыми и находились на гарантии, эксперт начисляя износ исходил не из технического состояния автотранспорта, а со слов некоего неизвестного представителя ООО “Торэкс” заявившего, что автотранспорт (вероятно весь и даже новый приобретенный в 2015 году) требовал дополнительного ремонта!

При оценке недвижимого имущества – зданий эксперт Балакин И. вообще, творил чудеса и дошел до полного абсурда!

Указывая в таблице расчета Восстановительной стоимости, восстановительную стоимость с учетом физического износа эксперт получив неизвестным способом восстановительную стоимость подлежащих оценке объектов недвижимости в сумме 74 698 044, 44 рублей, в дальнейшем в итоговой расчетах выдает указанную сумму за рыночную стоимость недвижимого имущества.

Изначально указав, что на момент осмотра строения находятся в удовлетворительном состоянии, в дальнейшем эксперт придумывает по большинству позиций не основанный ни на чем физический износ, который по приведенным им же данным сопоставим с ветхим состоянием недвижимости – 61-80% износа, или неудовлетворительным состоянием недвижимости 41-60 % износа.

Все эти вымышленные и противоречащие проведенному осмотру данные заносятся в таблицу из которой следует, что ветхими с износом от 61 до 68 % являются, например: гараж; монтажно-заготовительный цех (нежилое двухэтажное здание общей площадью 1385,6 кв. м.); – монтажно-заготовительный цех (по свидетельству: нежилое здание площадью 1888 кв. м.); – производственный корпус № 1 (площадь 1135,9 кв. м.); – транспортный цех (нежилое здание с антресолью литер 463,5 кв. м.).

Все остальные здания (за исключением четырех складов построенных в 2015 году) по данным указанным в таблице являются зданиями с неудовлетворительным состоянием и износом от 52 до 60% !

Используя подобные недостоверные и противоречивые сведения, эксперт оценивает все введенные в эксплуатацию производственные здания и сооружения, а также часть магазинов в 74 698 044, 44 руб. Указанная сумма почти в 10 раз меньше суммы полученной при производстве первой экспертизы по настоящему делу № 2/17, в которой эксперт Попова И.В. получила суммарную стоимость прочих зданий – 708 982 814 руб.

Приведем пример, как эксперт Балакин “на глазок” оценивал недвижимость.

Так, магазин в Заводском районе г. Саратова в двухстах метрах от администрации района, отдельно стоящее капитальное здание с хорошим ремонтом внутри салона и площадью 370,9 кв. м. бы оценен экспертом Балакиным в … 831 821 руб. (2 240 рублей за квадратный метр). Однако, при предыдущей оценке проведенной методом сравнения продаж (который наиболее полно отражает рыночную стоимость) магазин стоил… в 22 027 380 рубля.

Или вот еще пример. Магазин-салон “ТОРЭКС-1″ площадью 406,5 кв. м. также имеющий хороший ремонт и расположенный по улице Одесская, 18 был оценен экспертом Балакиным…по цене однокомнатной квартиры: 1 240 949 рубля. (3 050 руб. за квадратный метр). При предыдущей оценке проведенной методом сравнения продаж этот магазин стоил… в 24 141 629 рубля.

Оценивая недвижимое имущество, эксперт Балакин намеренно проигнорировал наиболее рыночный метод оценки недвижимости – метод сравнения продаж.

Удивительно, но при оценке такого объекта недвижимости, как склад № 1 – нежилое здание, площадью 1495, 8 кв. м. введенного в эксплуатацию в 2015 г., стоимость этого склада по мнению Балакина отраженному в заключении составляет 0 рублей!

Этот же склад № 1 согласно оборотно-сальдовой ведомости отражающей затраты на его строительство, имеет балансовую стоимость 24 207 274, 98 рубля.

Все эти, и другие факты, если внимательно проанализировать экспертизу, сделанную Балакиным, говорят о том, что его заключение является необоснованным, не имеет ни одной достоверной цифры отражающей реальную рыночную стоимость активов ООО “ТОРЭКС” и реальную рыночную стоимость доли в уставном капитале Мухитдинова С.М.

Разумеется, при таких противоречиях между первой и второй экспертизами, суд обязан был для соблюдения объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначить повторную судебную комиссионную комплексную экспертизу.

Однако, судья Никитин, Волкова и Антонова отказывая в проведении такой экспертизы, согласились со всеми доводами эксперта Балакина?

То есть, со всеми ошибками при проведении экспертизы, грубыми неточностями и даже… с тем, что склад стоимостью в 25 миллионов рублей, был оценен Балакиным в 0 рублей?

Чем руководствовались судьи при вынесении такого не менее абсурдного, на наш взгляд решения, чем сама абсурдная экспертиза? Личными мотивами?

Но полагаем, как бы не старался судья Никитин “защитить завод”, правильное и законное решение по этому делу обязательно будет принято.

Никитин понятно – скоро уходит на пенсию. А как быть с судьями Волковой и Антоновой? Можно ли будет доверять тем решениям, которые они станут выносить по другим делам?

Впрочем, если они выносят такие решения, как по делу “ТОРЭКС”, значит руководство 12 Арбитражного апелляционного суда им вполне доверяет. Но это их, как говорится, “внутренняя кухня” . Однако то, что на ней “готовят”, какое отношение имеет к Закону?

Источник: http://www.rsar.ru/index.php/novosti/item/1292-delo-toreks-pochemu-12-arbitrazhnyj-apellyatsionnyj-sud-vynes-reshenie-na-osnovanii-lozhnykh-svedenij-eksperta