КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Сумерки парламентаризма



 Два дня представители более чем 90 стран мира  делились опытом и пытались найти общие решения на прошедшем в Москве Международном форуме «Развитие парламентаризма». Несмотря на то, что в основном делегаты форума представляли страны Азии, Африки и Латинской Америки, где история развития парламентаризма едва дотягивает до ста лет, как гости так и организаторы форума неустанно твердили о “возрастающей роли парламентаризма во всем мире”, о невероятных возможностях парламентариев “влиять  на вопросы мировой политики”, особенно на так называемую “парламентскую дипломатию”. Российские парламентарии, представлявшие на форуме принимающую сторону, забросили все свои текущие дела в Госдуме, сосредоточившись на мероприятии. И, наверняка. мало кто из участников форума задумывался над тем, что сам институт парламентаризма сегодня переживает глубокий идейно-политический кризис, который он вряд ли сумеет преодолеть

На форуме зажигал глава оргкомитета Петр Толстой. Тот самый, который рекомендовал своим избирателям лечится корой дуба и настойкой боярышника
На форуме зажигал глава оргкомитета Петр Толстой. Тот самый, который рекомендовал своим избирателям лечится корой дуба и настойкой боярышника

Мы сейчас не будем подробно останавливаться на тех вопросах и проблемах, которые обсуждались на Международном форуме «Развитие парламентаризма». Все желающие (если таковые найдутся) могут познакомиться с результатами работы форума, посетив официальный сайт Государственной Думы, на котором подробно освещалась работа данного мероприятия.

Для нас гораздо важнее рассказать читателям о глубине того кризиса, в котором сегодня оказался институт парламентаризма, а также попытаться понять есть ли выход из этого кризиса или XXI век, как сказал выступавший на форуме депутат ГД Леонид Слуцкий, станет “веком парламентаризма”.

Сегодня, когда технико-технологическая революция вступила в фазу поразительных открытий и изобретений, в мире многое изменилось и продолжает меняться. Искусственный интеллект (ИИ), робототехника, новые виды связи и технологии энергосбережения, удивительные открытия в области генетики, физики, биологии, разительные перемены в сфере социальных технологий  наглядно подтверждают – мир изменился. Вместе с переменами в мире стал меняться и человек, возникли новые социальные связи, связи построенные на принципиально новых коммуникационных технологиях. Не менялась только технология власти.

Возникшая как минимум в XVII – XVIII веках система продолжает работать до сих пор. Основные процессы вращаются вокруг так называемой “оси демократии”, то отходя, то приближаясь к ней. И хотя демократия уже давно стала своеобразной “технологией” (если у вас ее нет, то мы идем к вам!), основные формы организации власти остались теми же, что были 200-300 лет тому назад.

А помогал ему в этом Леонид Слуцкий, который прославился вольным обращением со своими избирательницами
А помогал ему в этом Леонид Слуцкий, который прославился вольным обращением со своими избирательницами

Сегодня в мире действуют две основные системы государственного устройства: парламентская и президентская республики. Даже там, где монархия сохранилась скорее, как дань традиции и символ истории, все равно преобладает парламентаризм. Редким исключением стали теократии или партийно-государственные диктатуры. Таких сегодня можно легко сосчитать на пальцах одной руки.

Почему же в XXI веке, когда в сфере новых, порой революционных, технологий произошли поразительные перемены, формы организации власти в большинстве своем остались теми же, что и несколько веков тому назад? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, давайте совершим краткий экскурс в историю парламентаризма.

Вот так англичане "государя своего Карлуса короля убили до смерти"
Вот так англичане “государя своего Карлуса короля убили до смерти”

Принято считать, что родиной парламента была Англия. Нечто подобное собранию представителей там появилось еще в ту пору, когда была подписана знаменитая “Хартия вольностей”, но основная борьба за право парламента на жизнь развернулась в ходе “великой бескровной революции” XVII века, в ходе которой англичане казнили своего короля Карла I. Кстати, правивший тогда Россией царь Алексей Михайлович оказался единственным европейским монархом, осудившим убийство Карла I. По его распоряжению английские купцы были лишены торговых привилегий в России и выдворены за пределы страны. Торговать им разрешалось только в Архангельске, т.к., говорилось в царском указе, они “всею землею учинили большое злое дело, государя своего Карлуса короля убили до смерти”. Решение Алексея Михайловича осталось неизменным даже после личного вмешательства сына казненного короля — будущего короля Карла II: “И за таких злодеев и изменников и государю своему убойцев и говорити бы не годилось. А достойны они за свои злые дела казни, а не милости. А на Московском государстве по-прежнему таким злодеям быти непристойно”.

C тех пор так и повелось: как только появляется новая власть, она непременно кого-либо обезглавливает, или в лучшем случае начинает палить по зданию старого парламента из танковых орудий.

16 марта 1660 года был распущен Долгий парламент Англии, получивший такое название из-за необычайного упорства и нежелания депутатов покидать свой пост
16 марта 1660 года был распущен Долгий парламент Англии, получивший такое название из-за необычайного упорства и нежелания депутатов покидать свой пост

Становлению парламентаризма в Англии, откуда есть пошли и все другие парламенты, принято придавать ореол романтизма и борьбы, но мало кто задумывается о целях этой борьбы.

В мире, где господствовала абсолютная монархия, ее непременной опорой были привилегированные сословия. В классическом понимании к таким сословиям относилось дворянство и духовенство. Их привилегии были неоспоримы и охранялись законом и гарантировались монархом.  При этом тогдашние просветители считали, что привилегированные классы суть паразиты. В своей знаменитой проповеди английский священник Джон Болл задал вопрос: «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто дворянином был тогда?»

Просветители полагали, что производящий класс тоже имеет право голоса, просто потому, что он кормит всех остальных. Разумеется, что производящим классом было так называемое “третье сословие”, которое в разное время называли кто буржуазией, кто капиталистами, а кто и мироедами-кровопийцами. Именно представители “третьего сословия” претендовали на различного рода преференции и монополии для своего бизнеса. Собственных прав и привилегий они добивались через развитие института парламентаризма, т.е. представительства своих интересов во власти.

Несмотря на то, что парламентаризм активно развивается, ответ на этот вопрос не дан до сих пор
Несмотря на то, что парламентаризм активно развивается, ответ на этот вопрос не дан до сих пор

Вот почему те же марксисты считали, что буржуазный парламент не имеет ничего общего с демократией и тем более со справедливостью. Буржуазия в парламенте отстаивать исключительно собственные права и интересы. Как не странно, но марксистов поддерживали русские консерваторы, например,  Константин Николаевич Леонтьев, Алексей Степанович Хомяков, Михаил Никифорович Катков, Константин Петрович Победоносцев и некоторые другие. Они выступили яростными критиками и противниками западного парламентаризма. Быть может, сами того не подозревая. они поддерживали точку зрения марксистов, считавших, что буржуазный парламент никогда не служил и не будет служить народу.

А вот так Ильич характеризовал буржуазный парламентаризм
А вот так Ильич характеризовал буржуазный парламентаризм

Наглядным свидетельством того, что парламент нужен лишь “третьему сословию” стала судьба советского парламентаризма. ВС СССР был парламентом, который работал в стране, где отсутствовали классовые противоречия, поэтому он представлял интересы не населения или каких-то его классов, а исключительно – государство.

Самое интересное, что с тех пор, как английское “третье сословие” добивалось права на представительство через учреждение парламента, ничего не изменилось. Даже разделение парламента на две палаты (а Англии – это палата лордов и палата общин) стало образцом компромисса между третьим сословием и двумя остальными. Даже в ту пору, когда формально классовые привилегии были упразднены, разделение парламента на две палаты сохранилось. Что поделаешь, дань традиции и образец классового компромисса.

За все то время, пока существует парламентаризм, он служить “третьему сословию”  и не имеет ничего общего с парламентской демократией и представительством. Нагляднее всего это видно на примере российского парламента – Федерального Собрания. Там о представительстве давно уже забыли и говорят о нем только на словах. Недавняя сделка парламентариев и представителей “отечественной буржуазии” по вопросу о наказании за исполнение санкций, показывает, кому служит такой парламент.

Разумеется, население прекрасно понимает, что такой парламентаризм к его интересам имеет весьма опосредованное отношение. Даже восстановление в России выборов по мажоритарным округам, не привело к тому, что это представительство стало ближе к избирателям.

Депутаты ВС СССР всегда голосовали единогласно
Депутаты ВС СССР всегда голосовали единогласно

Поскольку такое представительство исключительно формально, а большинство парламентов в мире служат господствующим слоям, группам и классам, они не обладают авторитетом у населения и воспринимаются им исключительно, как меньшее зло, ведь у нас принято считать, если будет диктатура одного лица, то будет хуже, чем при диктатуре лиц, объединенных в парламентские фракции..

Только исходя из этого постулата следует признать, что парламентаризм никогда не станет трендом XXI  века. Напротив, в некоторых (преимущественно небольших) странах от этой формы власти уже отказываются, предпочитая ей прямые формы управления, например, через референдумы, как это уже неоднократно показывали граждане, скажем, Швейцарии или Исландии.

Что еще важно, так это то, что традиционный “буржуазный парламентаризм”, который призван служить “третьему сословию”, выступает яростным противником предусмотренной в большинстве конституций  прямой формы правления. В России, например, последний всероссийских референдум проходил лет тридцать тому назад.

Оно и понятно,  “третье сословие” не намерено ни с кем делиться властью. Оно не допустит реализации права народа на прямую форму правления. Вот почему, парламентаризм оказался в кризисе. Он не в состоянии представлять интересы избирателей и служит все той же буржуазии. Для того, чтобы измениться и стать трендом XXI века, парламентариям следует порвать со служением “третьему сословию”, но поскольку сделать это они не могут, хотя бы потому, что именно это сословие оплачиваем им мандаты, ни о каком развитии парламентаризма не может быть и речи.

Источник: http://vremenynet.ru/headings/?SECTION_ID=28&ELEMENT_ID=12305