К тому, что предпринимательство в России – это зона «особо опасного земледелия», мы привыкли еще с 1990-х. С тех пор многое изменилось. В современных реалиях «относительный честный» отъем земли и бизнеса у предприимчивых россиян осуществляется исключительно на законных основаниях под вывеской «защиты прав предпринимателей и поддержки бизнеса».

В Саратове защищать предпринимателей и привлекать в город инвестиции не на шутку взялась городская прокуратура. О том, что из этого вышло, читайте в нашем материале.

Инвесторы под прикрытием

В июне на выездном заседании совета по защите прав предпринимателей при прокуроре города Владимир Воликов лично заверил власть и бизнес, что «реализация инвестиционных проектов находится в постоянном внимании прокуратуры», а «прокуроры ориентированы на поддержку предпринимателей, желающих инвестировать в нашу область”. И даже пригласил бизнесменов на личный прием в случае возникновения проблем.

Программные заявления прокурора прекрасны. Подумать только: всю жизнь надзорные органы относились к бизнесу, мягко говоря, с подозрением, а то и вовсе как к дойной корове, которая если «даст молока выше нормы», то не обеднеет. И вдруг – такой «велкам», моральная поддержка и потепление.

Казалось бы, тут самое время потенциальным инвесторам восхититься радушием прокурора и встать в очередь на границе Саратовской области с желанием «вкладывать и вкладывать» в нее свои сбережения. Но пока иногородние инвесторы не подтянулись, прокуратура города пытается что есть силы «помогать» своим, родным, саратовским бизнесменам.

Правда, происходит это несколько парадоксальным образом – через подачу исков в суд с целью оспорить либо разрешенное использование взятых в аренду земельных участков, либо саму аренду. От такой «поддержки предпринимательства» некоторые предприниматели пытаются бежать, но у них это не особо получается – дальше районного суда все равно не убежишь, как суд решит, так и будет.

Решает он по-разному, чаще всего, вставая на сторону прокуратуры. Но бывают и исключения.

Построил дом – отдавай участок

Вот, например, Волжский районный суд, куда прокурор города Саратова обратился с иском к администрации города и комитету по управлению имуществом о признании дополнительного соглашения к договору на аренду земельного участка недействительным, на сторону прокурора не встал, проявив здравый смысл и редкую для наших широт принципиальность.

Суть дела в следующем. Земельный участок был предоставлен по договору аренды некоему гражданину Ступникову для ведения садоводства в индивидуальном порядке. В 2014 году администрация города издала постановление об изменении разрешенного использования участка для строительства многоквартирного дома от четырех до восьми этажей со встроенными и пристроенными помещениями. Гражданин Ступников свои обязанности передал некому ООО – тем самым предпринимателям, которых якобы защищает прокурор Саратова господин Воликов.

В 2017 году прокурор города обратился в суд с иском о признании изменения разрешенного использования незаконным. Прокурора, защищающего права предпринимателей, не смутило даже то, что на участке уже частично был построен многоквартирный жилой дом. Хорошая мера поддержки, не правда ли?

К счастью для предпринимателей, Волжский районный суд в удовлетворении иска прокуратуре города отказал, но есть много примеров и не столь счастливого итога благих надзорных инициатив.

Также через суд прокурор признал незаконным изменение разрешенного использования на строительство в отношении земельного участка в Заводском районе. Сначала участок был предоставлен предпринимателям для производственной базы, впоследствии разрешение было изменено под строительство многоквартирных домов.

Как видим, и в первом, и во втором случае цель у бизнеса благая – предпринимательские объекты, но в этом случае суд удовлетворил требование прокурора, признал изменение недействительным и вернул старое разрешенное использование. Причем суд состоялся в 2018 году, а изменение разрешенного использования в 2014-м, спустя четыре (!) года.

Получается странная картина: ты берешь в аренду земельный участок – не кулуарно, а вполне официально, имеешь на него разрешенное использование, ты этот участок обслуживаешь, содержишь, готовишь его к использованию, вкладываешь в него деньги. Через четыре года приходит прокурор и начинает тебе активно «помогать».

Поскольку прокурор в данном случае – не сторона дела, то для него судебные сроки исковой давности составляют 10 лет. Получается, что для прокурорской «помощи» фактически нет временного предела. Можешь взять участок в аренду, построить на нем дом, продать его и забыть об этом. А через десять лет придет защитник в погонах и скажет, что все это неправда, и разрешение на использование вместе с арендой тебе просто приснились…

Надзор спустя пятнадцать лет

Подобный случай коснулся земельного участка на улице Октябрьской в Волжском районе.

Еще в 2004 году этот участок был предоставлен в аренду СРО ООО «Правопорядок» с разрешенным использованием для размещения на нем автостоянки. После чего арендатор участка несколько раз менялся. В 2015 году администрацией города старое разрешенное использование было официально изменено на строительство офисного здания.

Изменение использования земли, на наш взгляд, совершенно естественно – жизнь в 2015 году – не та же, что была в 2004-м, когда участок только брался в аренду. За 11 лет экономика и мир изменились, иные объекты стали востребованными, а по современным градостроительным нормам офисные здания включают в себя, как правило, и подземные автостоянки. Люди не могут стоять на месте и строить на участке, взятом с десяток с лишним лет назад, то, что было актуально при царе Горохе.

Конечно, назначение участка меняется, для этого оно, собственно, и предусмотрено, а не только для того, чтобы «застолбить» целевое использование раз и до скончания века.

Прокурор пошел с иском в суд в 2018 году –  через три года с момента выдачи разрешения на изменение и спустя почти 15 (!) лет после оформления аренды. При этом оспаривал не только разрешенное использование, но и сам факт аренды, считая ее незаконной и ссылаясь на то, что администрация будто бы предоставила участок без соблюдения всех необходимых процедур.

Опять же странная картина – прокурор города «проснулся» через 15 лет и попытался «помочь» предпринимателям оспорить аренду. Внимание, вопрос: какой смысл потенциальным инвесторам, иногородним и местным, вкладывать свои деньги в земельные участки и реализуемые на площадках инвестпроекты, если через несколько лет к ним придет прокурор и попросит вернуть все обратно государству?

Беря в аренду те или иные участки, люди хотят быть уверенными в завтрашнем дне (не путать с завтрашним дном). Они регистрируют свои сделки  в Росреестре, исходя из того, что они санкционированы государством и, значит, защищены законом. Надеются они и на то, что все сделки по распоряжению государственной и муниципальной землей своевременно проверяются той же самой прокуратурой.

Но закон в лице прокурора приходит через десять-пятнадцать лет и показывает предпринимателям «фигу», называя сделки незаконными. А потом приглашает на личный прием – жаловаться.

Все убытки, которые несут граждане в связи с такой вот прокурорской кампанией по защите предпринимательства, предлагается взыскивать с муниципалитета в установленном порядке. Но даже младенец понимает, чтобы взыскать что-либо с муниципалитета и вообще с государства еще труднее, чем бодаться с прокурором в суде.

Для этого нужно простоять в многолетней очереди, чтобы, в конце концов, найти своему исполнительному листу некое не вполне разрешенное, но широко распространенное, всем известное нецензурное использование…

Домик в погонах близ озера Мичиган

Возникает вопрос, если это кампания, то на что она направлена? Кому от такой «поддержки» становится легче? Благими ли намерениями руководствуется прокурор Владимир Воликов, и нет ли в его действиях «коррупционной составляющей» и неких побочных целей, например, передела рынка?

Почему, когда здание школы на улице Чернышевского, 71 общими усилиями удалось вернуть в муниципальную собственность, все радовались, и лишь прокурору города это решение не понравилось? Не потому ли, что в этом объекте, возможно, был и его собственный интерес?

Возможно, компетентным органам стоит подробно поинтересоваться у бывшей замглавы администрации Саратова Татьяны Карпеевой о подробностях заключения этой сделки и роли в ней городского прокурора. В частности, почему на вывод указанного объекта из муниципальной собственности именно прокуратура  Саратова, непосредственно надзирающая за МУПП, упорно не обращала никакого внимания, пока ситуация не получила широкую огласку в СМИ и ею не заинтересовались в Генеральной прокуратуре РФ?

И не является ли счастливый покупатель этого объекта за бесценок (за 500 тысяч рублей!) Михаил Персицдоверенным лицом и номинальным держателем активов высокопоставленного руководителя городской прокуратуры? Уверены, ответы на эти вопросы откроют немало любопытных подробностей «реальной» защиты прав избранных предпринимателей в Саратове.

И если уже прокуратура Саратовской области выявила незаконный факт вывода имущества, достаточный для возбуждения уголовного дела, проанализировала ли она подробно и тщательно, как этого требуют приказы Генеральной прокуратуры, все взаимоотношения между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и Михаилом Персицеми аффилированными ему фирмами, например, ООО «Артико» – постоянным победителем закупок в МУПП.

Весьма вряд ли, потому что без средств массовой информации данную проверку вообще бы никто проводил, а делать ее полно, обстоятельно и подробно, как можно предположить, надобности нет – поскольку результаты могут коснуться самих проверяющих.

Оспаривать земельные участки и проводить ревизию, конечно, очень важно – мало ли что интересное спустя годы может открыться неспящему прокурорскому глазу.

Но пока прокуроры сидят в судах, отнимая землю у предпринимателей, саратовские дети чуть ли не пачками падают в «бесхозные» и непонятно кому принадлежащие люки при молчаливом и бессильном удивлении надзорных органов. Почему бы прокуратуре наряду с «поддержкой бизнеса» не заняться и этой, куда уж более животрепещущей темой?

Но прокуратура занимается ею ни шатко, ни валко. Может быть, потому, что среди владельцев открытых люков мало богатых застройщиков, которым можно в конечном итоге «помочь» и «защитить»?

Такие мысли невольно возникают и когда читаешь популярные в народе ресурсы, которые нет-нет, да и напишут о возможной американской собственности саратовского государева ока и прочих интересных находящихся в собственности его ближайших родственников строительных объектах.

Так, к примеру, в материале Центра журналистских расследований от 16.02.2018 «Рядом с особняком Радаевых «нашлась» резиденция семьи прокурора» указано, что «в 2013-2014 гг. в сведениях о доходах супруги Воликова В.А. заявлен земельный участок площадью 1 тысяча 500 квадратных метров, а с 2015 года уже его половина, зато добавлены 1/2 доли жилого дома, гаража, бани и хозяйственного здания.

Согласно сведениям из ЕГРН, со 02.12.2009  до 16.09.2015  жена прокурора являлась собственницей участка 64:48:020111:4 площадью 1 тысяча 500 квадратных метров, расположенного в Заводском районе на 2-м проезде Медиков (СНТ «Ветеран»), кадастровой стоимостью 1 миллион 553 тысячи 820 рублей.

В указанный день в соответствии с договором аренды она уступила половину надела своей матери Наталье Балаевой. Кадастровый номер участку, то есть его выделение для последующего хозяйственного использования произошло 19.07.2002, то есть в тот период, когда Воликов занимал должность зампрокурора Заводского района.

Также в ЕГРН содержатся данные о кирпичном трехэтажном жилом здании, расположенном на участке Воликовой и ее матери и принадлежащем им (как и указанные в декларации придомовые постройки) в равных долях. Его строительство завершилось в 2015 году, а кадастровый номер присвоен 27.10.2015. Кадастровая стоимость дома определена в сумме 8 миллионов 500 тысяч рублей.

В материале от 28.02.2018 «ТВЗ»: Семья Воликова могла утаить от декларирования квартиру в США» указано, что «согласно представленным документам, жена прокурора областного центра Анна Воликова (девичья фамилия – Балаева) некоторое время жила в самом крупном городе штата Висконсин Милуоки и даже «имеет вид на жительство». Также она якобы владела квартирой в Милуоки по адресу North Prospect Avenu, 1660 (продажная цена – 247 тысяч долларов) в доме 1990 года постройки, расположенном «буквально в сотне метров от берега озера Мичиган».

Вышеуказанные материалы могут свидетельствовать о значительных дорогостоящих активах в собственности семьи госслужащего, которые получены в период замещения им должностей государственной службы. Необходимо учитывать, что даже кадастровая стоимость таких объектов, которая значительно ниже рыночной, без учета необходимости оплаты налогов и коммунальных платежей превышает доход госслужащего за несколько лет.

Тут уже волей-неволей задашься вопросом, а не пора ли господину Воликову провести земельную ревизию в своем собственном хозяйстве? Все ли там в порядке с разрешенным использованием и хватает ли прокурорской зарплаты на покупку всего этого великолепного имущества?

Мы – не прокуратура и не следственный комитет, и ответов на эти вопросы не знаем. Зато знаем, что попытки прокуратуры города оспорить законность аренды предпринимателями участков земли в Саратове, о которых мы рассказали, далеко не единственные.

Примеры отмены по решению суда договоров аренды и разрешенного использования можно перечислять бесконечно, лишь за последний год их набралось около десятка. Кстати, по участку на Октябрьской прокуратуре удалось оспорить лишь разрешенное использование, но не саму аренду.

Но если кампания (или кампанейщина?) по «защите прав предпринимателей» не завершится в самое ближайшее время, некого будет «защищать». Или зачищать. Кому как удобнее…