Чем дольше и активнее у нас продолжают обсуждать изменения в пенсионной системе, тем чаще ловлю себя на мысли, что мы все и бенефициары и потерпевшие от этой “реформы” упускаем что-то очень важное. Ну если с бенефициарами все ясно – своей выгоды они от этой аферы века не упустят, то потерпевшие явно чего-то не улавливают. Мы говорим о чем угодно: о возрасте дожития, о продолжительности жизни, о дискриминации женщин и окончательной ликвидации пожилых мужчин, но за редким исключением вспоминаем о том, что как бы мы не перераспределяли доходы их больше не будет, если не думать об их росте. Вот почему в основе любых изменений в пенсионной реформе (как допрезидентских так и постпрезидентских) должен быть экономический рост. Но именно о нем молчат почти все

 

 

Давайте начнем наши посильные размышления с той  пенсионной системы, которая сегодня действует в нашей стране. Она, как известно, является солидарной. Кстати, внося коррективы в “пенсионную реформу” президент Владимир Путин не стал даже намекать на  возможные изменения солидарного принципа пенсионной системы. Что же это за система такая? Давайте спросим у специалистов из Пенсионного фонда РФ.

 

Вопрос: Правительство намерено сознательно усилить солидарный характер пенсионной системы. В связи с чем принято  такое решение?
Ответ: Российская пенсия состоит из 2 частей – страховой и накопительной. На накопительную часть, равно, как и на страховую идут страховые взносы работодателя, в общем размере 22%. Сам работник не вкладывает в пенсионное страхование ни копейки.  Страховые взносы, которые работодатель переводит на лицевые счета работников идут на уплату пенсий нынешних пенсионеров. Когда настанет время молодым выходить на пенсию, она будет выплачиваться страховыми взносами их детей. В этом и заключается солидарность. (Пенсионный фонд Российской Федерации).

 

Особенно поражает утверждение специалистов из ПФР о том, что “Сам работник не вкладывает в пенсионное страхование ни копейки”.

 

 

 

Все уже настолько привыкли не замечать этой глупости, что не придают ей никакого значения. А между тем, хорошо известно, что работодатель не может взять эти самые 22% процента “из воздуха” или, упаси бог, вынуть из своей прибыли. Эти проценты он выплачивает из фонда оплаты труда работника. Однако если верить ПФР, то работник не платит ни копейки!

 

Но ладно, без лукавства они уже не могут существовать,  мы же вернемся к солидарной системе.

 

Дело в том, что такая система была характерной для индустриальной эпохи с ее массовым производством и такой же занятостью. Наличие производств, на которых трудились десятки тысяч работников в том же Советском Союзе позволяло в течение очень долгого времени – более полувека – сохранять солидарную пенсионную систему.

 

Однако индустриальная эпоха ушла в прошлое.  Десятки, сотни, тысячи предприятий бывшего СССР развалились, были разграблены, ликвидированы, а их имущество пошло с молотка. В результате сотни тысяч, если не миллионы, работников потеряли свои рабочие места. Этот процесс нанес колоссальный удар по солидарной пенсионной системе. Она должна была уйти в прошлое вслед за индустриальной эпохой, однако не ушла. Почему?

 

 

 

Ответ кроется в том самом объяснении ПФР о сути солидарной системы, которое мы привели выше: у работника возникает иллюзия по поводу того, что он “не вкладывает в пенсионное страхование ни копейки”. Это значит, что у работника возникает еще одна иллюзия: не он зарабатывает свою пенсию, а государство ему ее платить из своих, так сказать, закромов.

 

Устаревшая, неэффективная, отжившая свое солидарная система тем не менее очень выгодна тем, кто за спиной работника распоряжается его  денежными средствами, поступающие в ПФР.

 

Поскольку, как мы знаем, работник “не вкладывает в пенсионное страхование ни копейки”, стало быть он и не распоряжается своими деньгами.  Это значит и то, что он никак не влияет на назначение ему пенсии, ее размер и прочие компенсации. Солидарная система позволяет регулярно, в зависимости от потребностей чиновников, изменять систему назначения и выплаты пенсий. Кроме того, после своей смерти гражданин (в том числе и его наследники) теряет хоть какое-либо право распоряжения своими пенсионными накоплениями. Нет пенсионера – нет и пенсии – такова глубинная суть солидарной системы.

 

 

 

Короче говоря, нынешние власти не идут на отмену солидарной системы потому, что не хотят отказываться от монопольного распоряжения пенсионными накоплениями граждан. Самым ярким примером такого отношения стала судьба накопительной части пенсий, которая первоначально была заморожена, а потом “куда-то пропала”.

 

Наконец, самое важное: солидарная пенсионная система стабильно работавшая в условиях экономики индустриального типа, перестав работать когда эти условия исчезли, очень быстро была поставлена на службу не граждан, а той экономической модели развития, которая сегодня установилась в РФ.

 

Между тем, если бы власти действительно стремились к реформированию пенсионной системы, то они в первую очередь должны были отказаться от солидарной системы, заменив ее исключительно на накопительную, тем самым позволив гражданам не только самим решать, сколько денег они будут откладывать на свою будущую пенсию, но и самим распоряжаться своими пенсионными накоплениями.

 

 

 

Вариантов здесь может быть превеликое множество: работодатель может отчислять пенсионные взносы работника прямо  на его накопительный счет, сам работник может вносить на этот же счет дополнительные средства и т.д. Преимущество здесь очевидные хотя бы потому, что такая система является прозрачной и понятной.

 

Еще один аспект заключается в том, что власти, объясняя необходимость откровенно людоедской пенсионной реформы, постоянно ссылаются на то, что трансферты в ПФР непрерывно растут. При этом, по мнению лоббистов такой реформы, растут они потому, что  ежегодно увеличивается количество граждан нетрудоспособного возраста, в то время, как число граждан трудоспособного возраста постоянно сокращается.

 

 

 

Это тоже – от лукавого.  Если вы наложите кривую роста российской экономики на кривую роста трансфертов в ПФР, то вы без труда убедитесь, что  размеры этих трансфертов были прямо пропорциональны спаду в экономике. Чем глубже был спад, тем выше были трансферты.

 

Это свидетельствует о том, что  вместо роста экономики, которые позволил бы сокращать трансферты в ПФР, власти предпочитали сохранять неэффективную пенсионную систему исключительно ради того, чтобы контролировать пенсионные отчисления.

 

Президент Путин, выступая со своим обращением по поводу пенсионной систему приводил немало аргументов в пользу повышения пенсионного возраста. Но он ни разу даже не намекнул на необходимость приложения усилий для экономического роста, без которого можно до посинения перераспределять уже имеющиеся средства, но тогда придется забыть об увеличении размера пенсий.

 

 

Даже те скромные 20 тыс. руб., которые будут составлять средний размер пенсий к 2030 году наглядно показывают, что власти не рассчитывают на экономический рост, как способ увеличения размера пенсионных выплат. 

 

О том, что размер пенсии после изменений в пенсионной системы если и подрастет, то весьма незначительно, говорят размеры пенсионных выплат в странах СНГ, которые в большинстве своем уже давно повысили возраст выхода на пенсию для своих граждан. Это легко проверить, если узнать, какими были пенсии в странах СНГ до увеличения пенсионного возраста и какими они стали после.

 

Если ставка делается не на экономический рост, как источник доходов, то никаких существенных изменений в пенсионной системе не произойдет, а размер пенсий не только не повысится, но даже и понизится.

Источник: http://vremenynet.ru/headings/?SECTION_ID=25&ELEMENT_ID=13591