КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



“Трубное дело” Невейницына. Судья хочет увидеть оригинал “многострадального журнала”



Автор: Андрей Василенко


В Энгельсском районном суде рассматривалась жалоба адвоката Владимира Ковыряева – Абиля Рзаева. Жалоба направлена в суд на бездействие следователя Алины Выповой. Она своевременно не ответила на ходатайства защитников – Абиля Рзаева и Андрея Еремина, которые были направлены в ее адрес еще 26 сентября. Ответ на ходатайство следователь передала Рзаеву только сегодня, хотя по закону срок ответа на обращения составляет трое суток. Ходатайства прилагались к требованию о проведении товароведческой экспертизы.
Напомним, Владимира Ковыряева – бывшего директора ООО “ЭПК” – обвиняют в совершении преступления по статье “Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере”. Следователи считают, что, когда Владимир Ковыряев управлял “ЭПК”, с территории предприятия исчез трубопровод. Дело было возбуждено по заявлению владельца компании, саратовского бизнесмена Станислава Невейницына.
Также для участия в судебном заседании заявилась саратовский предприниматель Вера Шулькова, как представитель обвиняемого по доверенности. Судья Елена Котлова заявление Веры Шульковой удовлетворила.
Перед началом заседания следователь Алина Выпова обратилась с ходатайством о приобщение документов, которые относятся к материалам жалобы. В этом судебном заседании был представлен, как его назвал адвокат Рзаев “многострадальный журнал” – журнал исходящей корреспонденции, где за одним и тем же номером было направлено несколько уведомлений в адрес адвокатов и Владимира Ковыряева, которые он не получал.
Вера Шулькова и вовсе назвала этот журнал “набором бумажек”, так как он не соответствует требованиям оформления документов.
Абиль Рзаев пояснил суду, что следователем на момент подачи жалобы не было удовлетворено требование статьи 121 УПК (“Сроки рассмотрения ходатайства” – “ОМ”). “Она лишила меня и моего доверителя защищаться всеми возможными способами. Более того, следователь Выпова выдала постановление о том, что ходатайство рассмотрено и полностью неудовлетворенно только сегодня”, – сообщил защитник. “21 ноября?” – изумилась судья. “Само постановление было принято 27 сентября. Уведомление числится 28 сентября. Но только сегодня я получил его”, – пояснил адвокат.
“Я полагаю, что данная жалоба отражает бездействие следователя. Данное бездействие может свидетельствовать о заказном характере дела или не профессионализме следователя. Данные нарушения напрямую связаны с УПК и конституционными правами”, – объяснила свою позицию по существу жалобы Шулькова.
Развила тему о том, что копия ненадлежащего качества, и судья Елена Котлова. Она поинтересовалась, как можно проверить доводы следователя, ведь в копии журнала не видно номера исходящих документов: “Вы полагаете можно установить, кому были направлены уведомления по данному уголовному делу?” – спросила Котлова. Внятного ответа Алина Выпова так и не смогла дать.
“Я обращаю внимание на то, что в Энгельсском районном суде находилось производства по нескольким жалобам. В частности, данный журнал фигурировал у судьи Марии Серебряковой как ответ на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Мне было передано уведомление о назначении почерковедческой экспертизы, а не само постановление”, – напомнил защитник Рзаев.
“Правда ли, что вы нарочно не уведомляли?” – обратилась Котлова к Выповой. “Да, правда, но я не обязано всех нарочным уведомлять. По почте…”, – попыталась оправдаться Выпова, но ее остановила судья, уточнив, что ее никто ни в чем не обвиняет.
По словам Абиля Рзаева, в различных судебных заседаниях рассматривается этот журнал, как доказательство того, что Алины Выпова уведомляет о проведении следственных действий защитников и самого Владимира Ковыряева. “Посмотрим, что на это скажет областной суд”, – заявил адвокат, намекая на то, что там будут рассмотрены апелляционные жалобы на решения Энгельсского районного суда.
Вера Шулькова подхватила слова Рзаева и объяснила его позицию. – “Разные судьи, дают разную правовую оценку одному и тому же документу”.
Елена Котлова поинтересовалась, поясняла ли раньше следователь в других судебных заседаниях содержание книги. “У нас ведется протокол судебного заседании”, – напомнила судья.
“Я участвовала у судьи Пенцевой и Серебряковой. Я не давала пояснений по номеру 53/80. Я копировала страницы книги, но там разные номера. В книге кроме моего исходящего номера, есть другие номера”, – объяснилась Выпова. “Что вы отправили номером 53/80?” – продолжила судья. “Уведомление об отказе 28 сентября”, – ответила Выпова.
Абиль Рзаев обратился к Котловой с ходатайством об истребовании оригинала книги и сотрудника, который ответственен за формирование журнала исходящей корреспонденции. “Посмотреть, какие там есть листы, какие номера. Посмотрим, как она ведется и на основании какого документ ведется. Для ознакомления с документами нужно увидеть оригинал, чтобы, если он не соответствует законодательству вернуть его следователю”, – пояснил свою позицию защитник. Свою позицию по ходатайству озвучила и Выпова: “Я возражаю, потому что книга внутренний документ – принадлежит канцелярии”.
“Были примеры в Октябрьском районном суде, где даже приходил ответственный сотрудник и пояснял то, как ведутся записи”, – рассказала об опыте истребования документов Шулькова.
Судья Котлова ходатайство удовлетворила. “Если соответствующее представление документа не может быть осуществлено, то это должно быть объяснено”, – заявила она и взяла в деле перерыв.

Источник: https://om-saratov.ru/social_article/21-november-2018-i67822-trubnoe-delo-neveinicyna-s