В Арбитражном суде Саратовской области прошло очередное заседание по иску ООО “ЭПК” к своему бывшему генеральному директору Владимиру Ковыряеву. Предприятие считает, что из-за того, что Владимир Ковыряев самостоятельно не перепроверил ряд документов, компания недосчиталась почти 2 млн рублей.
Напомним, речь идет о договоре подряда между “ЭПК” и “СМУ СаратовСпецСтрой”. Компания работы выполнила, заказчик их оплатил, а спустя несколько лет Арбитражный суд Саратовской области подтвердил факт выполненных работ. При этом суть спора заключается в том, что “ЭПК” хотела получить возврат по НДС – почти 2 млн, и законодательство это предусматривает. Но вот незадача – со стороны “СМУ СаратовСпецСтрой” не все договоры были подписаны рукой руководителя компании. Это и послужило отказом со стороны налоговиков для возмещения затрат по НДС.
На прошлом заседании судья Наталья Павлова решила истребовать должностную инструкцию главного бухгалтера ООО “Энгельсская промышленная компания”. Также она не исключила возможности участия бухгалтера в качестве свидетеля.
На этом заседании должностная инструкция была включена в состав материалов и судебное исследование продолжилось.
Представитель “ЭПК” Ольга Мокеева ходатайствовала о вызове свидетеля в судебное заседание, который в 2015 году входил в состав комиссии, проводившей ревизию хозяйственно-финансовой деятельности – Ларису Гольеву. По словам представителя, она действовала по доверенности от ООО “Олеонафта”. Отметим, что владельцем обеих компаний является саратовский бизнесмен Станислав Невейницын, по заявлению которого в отношении его бывшего топ-менеджера Владимира Ковыряева возбудили уголовное дело по статье “Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием служебного положения в крупном размере”. В настоящее время дело находится на стадии предварительного следствия, жалобы на ведение которого периодически рассматриваются в Энгельсском районном суде.
Представительница бывшего руководителя предприятия Владимира Ковыряева Наталья Игнатова усомнилась в том, что ревизор сможешь ответить на вопросы о том, как велись дела в третьем квартале 2012 года.
Судья Наталья Павлова обратила внимание на то, что в документах представленных истцом отсутствуют акты о назначении Гольевой как лица, проводящего проверку. Также она заметила, что в деятельность комиссии входила проверка ведения документации. “А что главной бухгалтер не видел этого?” – поинтересовалась судья. “Мы знаем, что на данный момент НДС не возмещен. А что нам Гольева должна сказать? Что бухучет неправильно велся? – продолжила Павлова и добавила. – Вот была у нас комиссия. Вот была там Гольева. Ну, а где документы, которые это могут подтвердить. Я хочу увидеть, что Гольева была в составе этой комиссии. Я знаю это только с ваших слов”.
Кроме того, Ольга Мокеева обратилась к суду с просьбой о приобщении к материалам дела статьи с сайта “ОМ” “История одного предательства“. “Для чего я прошу ее приобщить? Здесь указывается, что Ковыряев не был “номинальным” директором и считал себя партнером Невейницына. Это говорит о том, что Ковыряев никогда не был “номинальным” директором”, – мотивировала свою точку зрения представитель истца. “Номинальным” он был. Реальным не был”, – попыталась разобраться в словах Мокеевой судья Павлова. “Он не был “номинальным”, он был “реальным”, – еще раз разъяснила свою позицию представительница “ЭПК”. Это очень удивило судью, в результате чего она даже поинтересовалась у представителя бывшего гендиректора Игнатовой, был ли руководителем предприятия Ковыряев или нет. “Да, он руководитель с 2003 года”, – ответила Наталья Игнатова.
Затем представители “ЭПК” зачитали обязанности генерального директора из устава компании. Все то, что указанно в должностных обязанностях Владимир Ковыряев делал, а значит был реальным руководителем предприятия, отчего он не отказывался. “Именно Ковыряев отвечает за выполнение обязательств. А если этого не происходит, то он должен нести за это ответственность”, – подытожили оглашение обязанностей представители истца.
Кроме того, по словам представителей компании, Ковыряеву был известен порядок заключения договоров. Он мог убедиться в личности руководителя “СМУ “СаратовСпецСтрой” при подписании актов приемки выполненных работ.
Мокеева пояснила также, что в деле по иску ФНС была установлена поддельная подпись в большей части договоров с “СМУ “СаратовСпецСтрой”. Петров был заинтересован в том, чтобы подписать акты сверки выполненных работ. По словам представителя ООО “ЭПК”, в актах на общую сумму 12 млн рублей стоит подпись, но не Петрова. “Может в действительности был сговор в создании фиктивного документооборота. Если работы не были выполнены, что установила ФНС, то Ковыряев не мог это не заметить”, – предположила сторона истца.
Представитель истца заявила, что на момент прекращения Владимиром Ковыряевым своих должностных полномочий скопился ущерб в размере более 61 млн рублей. “Извините, а разве главный бухгалтер не должен за этим следить?” – поинтересовалась Павлова. “Организация находилась на общей системе налогообложении. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал я”, – процитировала Мокеева слова Владимира Ковыряева из протокола допроса.
Ответ не удовлетворил Павлову в полной мере. “Это я поняла. Вот мы читаем должностные обязанности (в должностной инструкции главбуха “ЭПК” – “ОМ”) … вот бухучет она ведет. Как же она не видит, что нет документов по возмещению НДС?” – поинтересовалась судья. “Это Ковыряев ей сказал. Давайте его спросим”, – ответила Мокеева. “Да мало ли чего он может сказать. Это я вновь только с ваших слов знаю”, – осталось недовольной Наталья Павлова. “Ковыряев заключал договоры, по большей части, с контрагентами общей системы налогообложения”, – попыталась разъяснить позицию “ЭПК” представитель. “Я прошу прощения. Я это слышу уже на протяжении 4 заседаний. У нас есть закон о бухучете. Законодательство возлагает обязанности по ведению бухучета на главного бухгалтера. Чем занимался главный бухгалтер?” – оставалась неудовлетворенной ответами Мокеевой судья.
“Она вела бухучет в соответствии с законодательством и должностной инструкцией. Если ей директор говорит о том, не нужно передавать документы по НДС…”, – попыталась возразить представительница. “Вы меня не слышите. Главный бухгалтер тоже должен что-то делать. Вы не хотите ответить на мой вопрос”, – почти срываясь на крик, заявила Павлова. На это Мокеева смогла ответить лишь то, что бухгалтер подотчетен директору.
Также в судебном заседании сторону ответчика и суд заинтересовало, кто составлял декларацию. Ольга Мокеева отметила, что этот факт не имеет значения для разбирательства. “Как же так не имеет?” – удивилась Павлова.
По поводу ненадлежащего составления документов Мокеева еще раз повторила озвученную ранее позицию, что главный бухгалтер документ не составляет, а только подписывает.
Этот спор явно не удовлетворил судью: “Так, я все слышала. Как зовут главного бухгалтера. Я хочу ее увидеть”.
Громкое, во всех смыслах слова, требование Натальи Павловой расстроило Мокееву: “Получается, что вы возлагаете на нас бремя доказывания виновности главного бухгалтера”. В свою очередь такой комментарий удивил судью: “Я про бухгалтера только сегодня начала спрашивать”. “Бухгалтер выполнила свои работы, а у нас директора жалко”, – отмахнулась от слов Павловой Мокеева.
После этого спора Наталья Игнатова предложила пригласить в зал суда двух свидетелей, которые смогли бы доказать, что компания “Стимул” вместо “СМУ “СаратовСпецСтрой” не проводила ремонтных и строительных работ. “Я уже обращала внимание на то, что в документах нет ни одного доказательства (обратного – “ОМ”)”, – развила свою точку зрения представитель Ковыряева. “Ну что я могу тут сделать?.. Приходит сейчас сюда “Стимул” и говорит, что я не выполнял работы. Уже есть решение по делу, которое вела Викленко (Татьяна Викленко – судья Арбитражного суда Саратовской области). Что я могу тут пересмотреть”, – выразила сожаление Павлова. “Там другой договор”, – заверила Игнатова, имея в виду соглашение между “ЭПК” и “Стимулом”, которое было изучено в другом арбитражном процессе. По словам Мокеевой, это тот же договор, только с другими данными, что привело к небольшой путанице. “Предметом нашего спора является установление виновности/невиновности Ковыряева. То, что подписывал кто-то другой документ (со стороны “СМУ “СаратовСпецСтрой” – “ОМ”) вины Ковыряева нет”, – озвучила мнение по делу Наталья Игнатова.
“Я не против пригласить ООО “Стимул”. Они мне ответят под уголовную ответственность, но от этого я куда денусь (решение судьи Викленко – “ОМ”)?” – выразила сожаление Павлова.
После этого в деле было решено сделать перерыв для приглашения свидетелей: главбуха “ЭПК” и двух представителей “Стимула”.