17 декабря в Энгельсском районном суде рассматривалась жалоба Владимира Ковыряева на бездействие прокурора города Энгельса Владимира Климова. Обвиняемый считает, что прокурор не рассмотрел жалобы, поданные им в порядке 123-й и 124-й статей УПК. Кроме того, Ковыряев не получил документ, извещающий о продлении срока рассмотрения жалоб, а также по результатам рассмотрения жалоб не были вынесены соответствующие постановления.
Напомним, Владимира Ковыряева – бывшего директора ООО “ЭПК” – обвиняют в совершении преступления по статье “Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере”. Следователи считают, когда Владимир Ковыряев управлял “ЭПК”, с территории предприятия исчез трубопровод. Дело было возбуждено по заявлению владельца компании, саратовского бизнесмена Станислава Невейницына.
Владимир Ковыряев направил 5 жалоб на имя прокурора Владимира Климова. Одна, от 29 октября, на бездействие следователя Алины Выповой, которая не допросила в качестве свидетелей Мельникова и Дадаяна, хотя ходатайство о проведении этого следственного мероприятия давно удовлетворила. Другая жалоба, тоже от 29 октября, на бездействие следователя при назначении почерковедческой экспертизы. Третья жалоба, от 30 октября, на то, что Выпова не уведомляла о проведении следственных действий и не сообщала Владимиру Ковыряеву об их результатах. Четвертая – на бездействие и волокиту от 12 ноября, и последняя жалоба, от 14 ноября, – на незаконные действия и бездействия следствия, которые привели к потере материалов уголовного дела.
Представитель прокуратуры на рассмотрение жалобы не явился, хоть и был извещен надлежащим образом. Чтобы установить причину неявки, судья Мария Серебрякова сделала в заседании десятиминутный перерыв. Во время перерыва в зал и пришел Александр Дианов. “Только ради вас пришел с температурой“, – завил Дианов представителю Ковыряева Вере Шульковой. Суду опоздание он объяснил служебной занятостью. После этого заседание продолжилось.
Дианов ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии книги исходящей корреспонденции и копии ответов на обращения Владимира Ковыряева. Кроме того, он подтвердил, что заявления обвиняемого в прокуратуру поступали – он предоставил соответствующие документы.
“У меня только один вопрос к прокурору. Кто вас так научил делать?” – задал риторический вопрос адвокат Андрей Еремин представителю прокуратуры. “Жалобы жалобами, да вот только Ковыряев ответов не получает“, – отметил Еремин. “Не только Ковыряев“, – заметил на это Дианов. “Скажете, что Почта России плохо работает?” – спросил у прокурора Еремин. Дианов только пожал плечами.
Ознакомившись с документами, адвокат Абиль Рзаев обратил внимание на странность в записях: “Смотрите, куда отправляются ответы. Адрес указывается Московская, 7 квартира 4. Ковыряев проживает на 2-й Садовой. В связи с этим вопрос. Почему вы решили отправлять на Московскую – по месту регистрации, а не по месту проживания?“.
“Техническая ошибка при составлении сопроводительной записки“, – ответил Александр Дианов.
“В результате технической ошибки письмо отправляется по другому адресу. Как он мог получить ответ своевременно?” – возмутился Рзаев
“Не мог получить, – сообщил Александр Дианов и добавил, – при составлении ответов исполнитель уведомляет заявителя, поэтому ответы не дублировались адвокатам“. Напомним, практически на каждом процессе, где рассматривались жалобы, защитники Ковыряева, говоря о том, что их доверитель не получил какой-либо процессуальный документ, настаивали, что дополнительно уведомления должны были направляться им. Они имеют возможность эти документы лично в руки передавать Ковыряеву. На каждом таком заседании Александр Дианов присутствовал и поругивал за недальновидность следователя Выпову.
Андрей Еремин спросил у Дианова: “Почему вы не представили сам журнал исходящей корреспонденции, а только копию. Как сравнить ксерокопию с подлинником?“. На это прокурор пояснил, что в этом нет смысла, так как, по его словам, ксерокопия правильно оформлена. “Что мешало рассмотреть каждую жалобу отдельно?” – спросил у представителя прокуратуры Еремин после ознакомления с единым ответом на 4 жалобы Ковыряева. Тут стоит пояснить, что жалобы изначально были рассмотрены как обращения, хотя бывший руководитель ООО “ЭПК” направлял их в порядке 123-й и 124-й статей Уголовно-процессуального кодекса РФ. Более того, первые четыре жалобы были почему-то объединены в одно производство.
“По действующему законодательству не предусмотрено. Когда есть основания объединить несколько жалоб, то мы объединяем“, – рапортовал Дианов.
Вера Шулькова задала несколько вопросов по поводу сроков рассмотрения жалоб, предусмотренных ч.1 ст. 124 УПК. “Вы что, у меня зачет по знанию действующего законодательства принимаете?” – удивился прокурор. После этого Шулькова высказала мнение о ходатайстве прокурора. “Нужно приобщить эти копии. Они и будут свидетельствовать о бездействии прокуратуры.
Я лично была в пятницу, 14 декабря, на приеме у Климова. Просила вот эти самые документы. Их не было. Прошу занести это под протокол“, – заявила Шулькова.
Адвокат Андрей Еремин обратился к суду с ходатайством об истребовании книги входящей корреспонденции, а также подлинника журнала исходящей корреспонденции: “У нас уже был опыт в другом процессе, когда следователь Выпова сфальсифицировала этот документ“.
“А журнал входящей зачем?” – поинтересовалась у Еремина Серебрякова. “Чтобы сроки сравнить. Может, прокурор сроки ответов нарушил“, – объяснил свою позицию Еремин. Более того, он заявил, что сроки были нарушены, ведь как мы писали, выше жалобы были рассмотрены как обращения, а срок их рассмотрения – месяц. “4-м пунктом ходатайства будет получение ответа по 5-й жалобе, которая вообще не представлена“,- пояснил Еремин.
“Я считаю, что удовлетворять не нужно. Сторона не ознакомилась в достаточной мере с документами. Там все написано. Записаны и номера входящих жалоб“, – прокомментировал ходатайство прокурор.
Судья Мария Серебрякова поинтересовалась, не считает ли прокурор, что он должен все-таки объяснить, почему в такие сроки рассматривались жалобы. На это Александр Дианов пояснил, что в данном судебном процессе он не видел в этом необходимости. “Если таким путем идет прокуратура, то она просто плодит еще большие жалобы… Я посчитал, что эти ответы суду не нужны” (процитировал Дианова адвокат. –“ОМ”.). Да суд сам все решит, нужно ему или нет. Поэтому и нужен журнал исходящей корреспонденции“, – заявил Андрей Еремин. “Я считаю, что документы представлены в полном объеме“, – возразил Дианов.
“Ваша честь, если вы хоть что-то понимаете в этом ворохе бумаг, то я вам завидую. Я ничего не понимаю. Там белиберда. Как прокурор Энгельса рассматривал жалобы, направленные в прокуратуру Саратовской области?!” – возмутился Еремин. Вера Шулькова озвучила опыт Фрунзенского суда, где районная прокуратура предоставляла жалобу, ответ и уведомления, то есть все документы в полном объеме. Если документы представлены полностью, то участникам процесса куда проще в них разобраться.
Председательствующая Серебрякова тоже поинтересовалась, как связаны предоставленные документы с жалобами Ковыряева. “Сейчас все будет!” - заявил Дианов и подошел к судье, чтобы объяснить суть.
“А мы вот удивляемся, что в энгельсской полиции такое творится. У них есть старший брат, который плодит это“, – отреагировал Еремин.
Суд ходатайство Еремина удовлетворил частично.
“Поставьте меня на месяц прокурором Энгельса, и порядок будет“, – обращаясь к суду, пошутил Андрей Еремин.
“Ответ на жалобу от 29 ноября. Когда жалоба поступила?” – поинтересовалась Мария Серебрякова.
“Поступила 31 октября. У нас есть три дня на регистрацию“, – пояснил Дианов.
“Вот Ковыряев пишет вам жалобы в порядке 123-й, 124-й статей (3 суток на ответ в порядке этих статей. – “ОМ”.). Почему вы отвечаете на них как на обычное обращение (в течение месяца. –“ОМ”.). Какой тогда в этой жалобе смысл?” – удивилась Серебрякова и, удовлетворив ходатайство адвоката, взяла в деле перерыв, чтобы получить регистрационные книги из прокуратуры Энгельса.

Источник: https://om-saratov.ru/social_article/17-december-2018-i68686-trubnoe-delo-stanislava-ne