Не относящееся к делу решение Верховного суда РФ
.
Напомним, речь идет о договоре подряда между “ЭПК” и “СМУ СаратовСпецСтрой”. Компания работы выполнила, заказчик их оплатил, а спустя несколько лет Арбитражный суд Саратовской области подтвердил факт выполненных работ. При этом суть спора заключалась в том, что “ЭПК” хотела получить возврат по НДС – почти 2 млн, и законодательство это предусматривает, однако со стороны “СМУ СаратовСпецСтрой” не все договоры были подписаны лично руководителем компании. Это и послужило отказом со стороны налоговиков для возмещения НДС.
Заседание вновь началось с письменных пояснений одной из сторон – истца. Эти уточнения касались мнения ответчика, в которых представитель Владимира Ковыряева Наталья Игнатова, ссылаясь на определение Верховного суда РФ, сообщала: “Когда решение Арбитражного суда принимается в отношении юридического лица по налоговым спорам, в них не рассматривается виновность ответчика, и это решение не может быть преюдицией при рассмотрении дела действующего или бывшего руководителя в неполучении возмещения по НДС“.
Представители “ЭПК” с этим утверждением согласились не в полной мере: “Данное разъяснение не совсем применимо к рассмотрению данного спора. Действительно, если в результате мероприятий налогового контроля выявлены недоимки по налогам, вследствие чего был наложен штраф на организацию, соответственно, в данной ситуации у общества возникают обязанности перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и так далее. Но бывает и другая ситуация, когда, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств руководителем общества, наступают неблагоприятные налоговые последствия, в данном случае взыскание налогового ущерба с бывшего руководителя считается правомерным“.
“Как я понимаю, это не наш случай, здесь, вы полагаете, немножко другая ситуация?” – попыталась разобраться судья Наталья Павлова. На что представители истца пояснили, что ущерб заключается в том, что оплата договора подряда проведена в полном объеме, а возмещение НДС “ЭПК” не получила. Также представители “ЭПК” обратили внимание, что Владимир Ковыряев после увольнения с должности руководителя компании привлекался Арбитражным судом Саратовской области в качестве третьей стороны. При этом в суде он не принимал участие, и в этом, с точки зрения “ЭПК”, есть его некая вина.

В чем все-таки вина?

С такой трактовкой вины Владимира Ковыряева не согласилась его представитель. “Мы уверены, что выводы постановления ВС РФ имеют отношение к нашему делу. Кроме того, истцу также известно, что есть дело аналогичное между этими же организациями, но по другому договору – с “СМУ СаратовСпецСтрой”. Судья Анна Калинина (с прошлого года ушла в отставку. – “ОМ”.) отказывала в признании незаконного налогового решения. В то дело Ковыряев не был привлечен, но он его обжаловал, когда о нем узнал. На это было кассационное определение, аналогичное тому определению ВС, на которое мы ссылаемся… Те решения судов, на которые ссылается истец, также не содержат выводов в отношении Ковыряева“.
Представитель ООО “ЭПК” Ольга Мокеева слова своего оппонента в данном случае подтвердила. Затем судья попыталась объяснить представителям истца, что Наталья Игнатова, ссылаясь на кассационное определение, хочет сказать, что оно не дает оценки деятельности Ковыряева.
“Я согласна. Но здесь идет речь об установлении виновности“, – возразила Мокеева. При этом на прошлых заседаниях неоднократно звучала мысль об установлении виновности бывшего руководителя ООО “ЭПК”.
Суд намеревался также дать правовую оценку деятельности главного бухгалтера, которая в связи с плохим состоянием здоровья заседания игнорировала и от дачи показаний воздерживалась. В который раз в суде представители истца вспомнили об акте приема-передачи, на котором стояла подпись не руководителя “СМУ СаратовСпецСтрой”. Представитель Ковыряева напомнила, что проводилась экспертиза. В исследовании говорилось, что расписавшийся сделал это очень похоже, “с подражанием подписи Петрова“. Но истцы продолжали настаивать, что Владимир Ковыряев должен был увидеть разницу в подписях, потому что оригинальную подпись руководителя компании-подрядчика он видел. “Мы говорим, что именно Ковыряев нес ответственность за контроль над ходом работ. – пояснила Мокеева и добавила, – вину мы устанавливаем здесь“.

Бездоказательное решение

“Я считаю, что в этом деле истцом ничего не доказано. В основном ссылка идет на закон “Об обществах с ограниченной ответственностью”, на устав, в которых речь идет о том, какие обязанности несет руководитель. Мы с этими обязанностями не спорим. Речь идет о деле, которое рассматривается здесь. И здесь вина Ковыряева не доказана, а документы, имеющиеся в материалах дела, доказывают обратное“, – возразила Наталья Игнатова. Также она отметила, что на момент заключения договора компания “СМУ СаратовСпецСтрой” никак не подпадала под характеристику “фирмы-однодневки”, и Владимир Ковыряев не мог установить, что эта компания не чиста на руку. Возвращаясь к теме подписи, Наталья Игнатова отметила, что по части работ, где была оставлена реальная подпись Петрова, налоговая инстанция НДС возместила. “Следовательно, никак нельзя признать сделку недействительной, даже вывод такой сделать невозможно, исходя из этих доказательств“, – заявила Наталья Игнатова. “Мы долго ходили вокруг бухгалтера. Мы считаем, что именно на него возложена ответственность за составление налоговой декларации. Нет доказательств, что Ковыряев давал ей указания не составлять декларацию. Их и быть не может, потому что Ковыряев таких указаний не давал. Более того, она странным образом уклоняется от дачи показаний. Истец сказал, что у нее нет никаких познаний кроме бухгалтерских, поэтому она не могла установить подлинность подписи Петрова. Кроме того, как я уже раньше говорила на одном из заседаний, когда Петрову показали подписи на документах, он выражал сомнения, его ли подпись стоит на них“, – напомнила суду Игнатова о причине арбитражного спора.
Вступая в спор с представителем бывшего руководителя “ЭПК” о роли главбуха Веры Итяксовой, Ольга Мокеева пояснила, что она свою функцию выполнила, потому что налоговую декларацию передавала. “Она действительно не может устанавливать подпись Петрова, которая проставлена в актах приемки выполненных работ“, – подтвердила представитель ООО “ЭПК”. По ее словам, ее вины в невозмещении НДС нет.
После этих слов Наталья Павлова удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой озвучила решение. Судья удовлетворила исковые требования ООО “ЭПК”.

“Трезубец” в руках Станислава Невейницына 

Отметим, данное арбитражное дело было третьим, инициированным бывшим работодателем Ковыряева - олигархом Станиславом Невейницыным. Ранее судьи Арбитражного суда Саратовской области по двум делам обязали Владимира Ковыряева выплатить ООО “ЭПК” и ООО “Олеонафта” почти 17 млн рублей. По иску “Олеонафты” суд установил факт ущерба, который, по мнению истца и судьи Дианы Мамяшевой, вскрылся при проведении ревизии, проведенной с нарушениями. По данному делу была назначена экспертиза, которая не подтвердила и даже опровергла эту точку зрения. Причем инициатором экспертизы был истец. Эксперт указал, что факт недостачи установить не удалось, однако этого вывода судья Диана Мамяшева “не заметила” и встала на сторону компании Станислава Невейницына.
Во втором деле, где с иском выступила компания “ЭПК”, Владимира Ковыряева обвиняли чуть ли не в сговоре с подрядной организацией при проведении ремонта крыши одного из объектов недвижимости Невейницына. Компания считала, что при демонтаже и возведении кровли Ковыряев допустил перерасход материалов, чем нанес ущерб “ЭПК” на сумму почти 7 млн рублей. Экспертиза проводилась более года, специалисты 75 раз брали пробы материалов с крыши, но, как и в первом деле, аргументы истца были опровергнуты. Однако судья Арина Михайлова, несмотря на иную арбитражную практику, последовала примеру Мамяшевой и предпочла закрыть глаза (на то она и представитель Фемиды) на аргументированные доводы и экспертизы и Ковыряева. Исход дела вновь оказался не в пользу ответчика.
В суде по третьему делу об НДС много раз стороны говорили о почерковедческой экспертизе, проведенной в 2015 году. В заключении говорилось, что подпись очень похожа на подпись директора “СМУ СаратовСпецСтрой” Петрова. Стало быть, лично Ковыряев не мог установить ее подлинность, пусть даже оригинальную подпись своего партнера и видел. Тут нужны особые, экспертные, знания. Видимо, судья посчитала, что у Ковыряева, раз он был директором, должны быть такие познания и вообще он должен был обладать даром предвидения. Председательствующая Наталья Павлова не была оригинальна – действительно, зачем отрываться от коллектива?! Итог мы знаем.
Теперь к 17 млн рублей по двум предыдущим делам арбитражный джокер Станислава Невейницына добавил Ковыряеву почти 2 млн рублей. Владимир Ковыряев намерен обжаловать эти решения в суде апелляционной инстанции.