“ОМ” продолжает следить за расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора “Энгельсской промышленной компании” (“ЭПК”) Владимира Ковыряева, которого обвиняют в присвоении и растрате. Следствие, а именно следователь Алина Выпова, о нарушениях которой “ОМ” неоднократно сообщал, считает, что Ковыряев похитил с территории компании, расположенной на Химиков, 1, трубопровод, а также топливный насос высокого давления (ТНВД) от бобкэта. Заявителем по делу проходит саратовский бизнесмен, владелец “ЭПК” (100% доли принадлежит компании “Олеонафта”) Станислав Невейницын.
Отметим, защита обвиняемого и сам Ковыряев длительное время добивались, чтобы следователь Выпова провела почерковедческую экспертизу и сделала запрос в Роскосмос. Напомним, основным доказательством по факту кражи трубопровода изначально являлся акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, заключенному в 2004 году между ООО “Рубин ХХI век” и “ЭПК”. Подпись со стороны “Рубина” поставил некий Дадаян В.Р., со стороны “ЭПК” Ковыряев. В акте говорится о трубопроводе, который был также продан “Рубином”. Сейчас трубопровод на территории отсутствует. Примечательно, что заявитель первоначально предоставил следствию копию акта. Во время допроса Дадаян сообщил, что под актом стоит не его подпись, а Ковыряев вообще не вспомнил, что такой документ существовал, и уверяет, что трубопровод фактически был распилен неизвестными людьми еще в 2004 году, о чем он заявлял в полицию. Кроме того, обвиняемый предоставил следствию скриншоты карт Google, сделанные из космоса, на которых уже в 2005 году не было никаких трубопроводов, а по данным следствия, кража труб могла быть совершена примерно в 2011-2012 годах. Именно поэтому обвиняемый и требовал провести экспертизу и сделать запрос в Роскосмос.
В распоряжении “ОМ” оказались результаты экспертизы, и они – не в пользу следствия. Исследование подписей Дадаяна и Ковыряева проводил старший эксперт ЭКО МУ МВД “Энгельсское” Максим Маренков. Специалист сделал следующие выводы:
1. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: “Выполнена ли подпись от имени Ковыряева В.В. самим Ковыряевым В.В.?”, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения эксперта (есть различия и совпадения. - “ОМ”.).
2. Исследуемая подпись от имени Дадаян В.Р., расположенная в графе “ПРОДАВЕЦ ООО “Рубин XX1 век” В.Р. Дадаян” в дополнении к акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимости от 04.06.2004 г., выполнена, вероятно, не Дадаян В.Р., а другим лицом.
Несмотря на такие выводы эксперта, следователь Выпова, судя по всему, пока никаких выводов не сделала, поскольку расследование продолжается и даже назначаются следственные действия, которые, по мнению адвокатов Ковыряева, изобилуют нарушениями. Одно из таких нарушений сейчас рассматривает судья Энгельсского райсуда Мария Серебрякова.
Кроме того, Выпова получила ответ из Роскосмоса. В нем говорится следующее: “В ответ на Ваш запрос от 03.12.2018 г. исх. 9/6706 сообщаем, что по интересующему участку местности, расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1 в период с 01.01.2004 г. по 01.01.2014 г. подобраны архивные материалы космической съемки с КА “Ресурс-П”, “Ресурс-ДК”, “Канопус-В”. Материалы космической съемки выставлены на ftp-сервер геопортала Госкорпорации “Роскосмос”.
При этом в письме указывается, что Выповой отдельно были переданы логин и пароль для доступа на ftp-сервер. Иными словами, следователь могла зайти на сервер и оттуда скачать необходимые карты, на которых имелся бы указатель на принадлежность к “Роскосмосу”. Однако следователь, по словам Ковыряева, поступила проще. Выпова распечатала, вполне вероятно, из того же Google карты, которые сама же завизировала и приобщила к делу. На этих картах якобы видны какие-то трубопроводы.
На этом Выпова не остановилась и решила найти доказательства вины Ковыряева по факту хищения ТНВД, хотя адвокаты Ковыряева в многочисленных жалобах указывали, что по этому факту все сроки давности прошли. 2 апреля Выпова вместе с оперуполномоченным МУ МВД “Энгельсское” Николаем Шапиным провела обыск на базе отдыха “Олимп” в районе села Усть-Курдюм. Именно там, вскрыв одно из подсобных помещений, она вместе с двумя понятыми – представителями поселковой администрации – обнаружила некий бобкэт и установленный на нем ТНВД.
Как считает Ковыряев, присутствовавший при обыске, следователь допустила ряд грубых нарушений закона и конституционных прав граждан. По его мнению, обыск проведен в отсутствие собственников базы отдыха и находящегося там имущества. Они не были извещены о производстве обыска. До начала обыска следователь обязана была предложить добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь этого не сделала. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, но только если владелец отказывается добровольно их открыть.
“В качестве участвующих в обыске лиц были приглашены заместитель главы администрации муниципального образования с. Усть-Курдюм, а также двое понятых, являющихся его подчиненными и, соответственно, заинтересованными лицами, поскольку состоят в служебных отношениях с заместителем главы администрации, обязаны ему подчиняться, выполнять его требования, распоряжения и не могут отказаться от участия в качестве понятых. Между тем, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой — это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Ни перед началом производства обыска, ни в ходе его проведения следователь Выпова не объявила участвующим лицам о применении технического средства — видеокамеры, при помощи которой она и оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД РФ “Энгельсское” Шапин осуществляли видеозапись обыска. Следователь Выпова и оперуполномоченный, по нашему мнению, явно превысили свои должностные полномочия, взломав при помощи топора запертое помещение, необоснованно повредив при этом имущество”, – считает обвиняемый.
“Следователь внесла в протокол видимую часть маркировки, нанесенной на топливном насосе высокого давления, установленном на бобкэте, считывание которой произвела при помощи зеркальца, и заставила расписаться в протоколе участвующих лиц, хотя ни понятые, ни замглавы администрации с. Усть-Курлдюм эту маркировку не видели, поскольку насос установлен в труднодоступном месте”, – уточнил Ковыряев. При этом на ТНВД не был обнаружен заводской номер, с помощью которого можно было бы идентифицировать агрегат. Маркировка указывает лишь, что это топливный насос определенного образца, как марка машины.
“ОМ” обратился с запросом к генпрокурору Юрию Чайке, в котором просил провести проверку в связи с нарушениями со стороны Выповой и дать оценку ее действиям. Провести проверку было поручено областной прокуратуре, о чем еще 12 марта федеральное надзорное ведомство уведомило “ОМ”.

Источник: https://om-saratov.ru/social/04-april-2019-i72144-kovyryaev