Пенсионер Давыдов из Балашова уже не первый год отстаивает свои права в суде Речь идет о спорном участке земли между соседями.Силы неравные. Давыдов пенсионер, а его сосед бывший полицейский, с соответствующими связями. Сосед в судах выигрывает пока, и видимо, в этом ему помогает его полицейское прошлое.

Так, 18 декабря 2018 года Балашовский районный суд вынес решение, которым исковые требования соседа Давыдова – Бушукина о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, были удовлетворены. Признано описание     местоположения границ земельного      участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Пушкина, 17 с кадастровым номером № 64:41:410348:961 недействительным..В удовлетворении исковых требований Давыдова Александра Ивановича к Бушукину Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Были удовлетворены исковые требования Давыдова Александра Ивановича об установлении границ земельного участка, о признании описания местоположения границ в части.

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балашовскго районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А. И. оставила без удовлетворения.С постановлениями нижестоящих инстанций Давыдов не согласился и вот почему.

Анализируя нормы материального права и устанавливая границу смежных землепользователей Давыдов-Бушукин суды, намерено не учитывали то положение, что права Бушукина Ю.В. постановкой на кадастровый учет смежной границы Давыдовым ничем не нарушаются, потому что у Бушукина прав на муниципальный участок не возникло.Суд первой инстанции в постановлении от 18 декабря 2018 года, установил отсутствие фактической границы между участками.

По мнению Давыдова, председательствующая по делу Мележик Л.М., нарушая нормы независимости и беспристрастности, использовала незаконные выводы. Причем здесь, решение от 2016 года, когда по настоящему делу проведены свои землеустроительные экспертизы, которые установили отсутствие фактических границ смежных землепользователей Давыдов-Бушукин, впрочем, как и экспертиза по делу в 2016 году, на которую ссылается Мележик Л.М.?

Зачем судья областного суда навязывает постановление от 2016 года, когда как после этого решения поменялась два раза спорная кадастровая граница и дело от 2016 года содержит выводы экспертизы об отсутствии фактической спорной границы, а судья по тому делу от 2016 года исказила эти результаты и заложила их в решение, с которого судья Мележик Л.М. начала апелляционное производство в 2019 году ?

О заинтересованности судьи Мележик Л.М. свидетельствует и протокол заседания апелляционного суда от 13 марта 2019 года, где она спросила у Бушукина Ю.В.: “Координаты, которые определили смежную границу между Вашим участком и участком Давыдова А.И. Вас устраивают?”Бушукин Ю.В. ответил: “Да”? И все -вопросов больше нет (заказчика все устраивает?). Что значит – “да”?

Собственником земельного участка является администрация г. Балашова. Причем здесь мнение Бушукина, который незаконно пользуется земельным участком, выстроил на нем самовольно гараж, самовольно при постройке дома сдвинул его в сторону земельного участка Давыдова А.И., о чем в материалах дела имеются ответы администрации?

Почему судья Мележик Л.М. не выяснила у Бушукина, по каким причинам его- несобственника участка не устраивают кадастровые границы собственника Давыдова А.И., если достаточно площади для межевания участка? Какие права Бушукина на землю нарушены при отсутствии у него таковых?

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при наличии изложенных доводов норм права, истец Бушукин Ю.В. не доказывает нарушение своих прав на муниципальный земельный участок и нет оснований применить нормы права о существовании фактических границ более 15 лет, по которым необходимо определить кадастровые, как и нет оснований признавать недействительным местоположение границы земельного участок собственника Давыдова А.И.

Причем, по результатам землеустроительной экспертизы № 393 от 2 октября 2018 года было установлено, что существующие реестровые ошибки других смежных границ участка Давыдова А.И. с иными смежниками имеют место, но не по вине самого Давыдова А.И.

Определением от 26 октября 2018 года Балашовского районного суда дело было возобновлено и назначено к слушанию 2 октября 2018 года. Но до первого судебного заседания, после возобновления дела после экспертизы, 31 октября 2018 года суд передал ответчику Давыдову А.И. “наручно” ходатайство истца Бушукина Ю.В. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами. 2 ноября 2018 года перед судебным заседанием Давыдову А.И. “наручно»” передали уже ответы от 1 ноября 2018 года экспертов на эти вопросы. Тут же, 2 ноября 2018 года суд начал судебное заседание, на котором в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не разрешал вопрос о ходатайстве Бушукина Ю.В. от 31 октября 2018 года о дополнительных вопросах к экспертному заключению, о приобщении их к материалам дела и приобщении ответов от 1 ноября 2018 года без определения о назначения дополнительной или повторной экспертизы, принял к производству ответы Комарова Д.Ф., переданные по электронной почте, без печатей и подписке об уголовной ответственности за результаты. Они были приобщены судом вне процесса. Таким образом, нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы о назначении дополнительной экспертизы и заложил эти доказательства (ответы Бушукина) в основание критикуемого решения.

Суд первой инстанции искажает по мнению Давыдова положения и выводы экспертизы № 393 от 2 октября 2018 года в пользу истца Бушукина Ю.В., также как и председательствующая Климова С.В. по делу между этими сторонами, где она указала, что якобы, экспертиза от 20 ноября 2017 года установила фактическую смежную границу между участками сторон.

Тогда как названная экспертиза несколько раз ответила, что фактическая граница не сложилась, как это и установила председательствующая Тарараксина С.Э. В рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции не соблюдал нормы указанной статьи и без определения (без назначения дополнительной экспертизы), вне судебного процесса, вне мнения сторон.

Такое дополнительные ответы являются ненадлежащими доказательствами и основанием отмены решения от 18 декабря 2018 года по делу.

Такое неправомерное установление нижестоящим судом названных доказательств имеет неблагоприятные последствия для собственника Давыдова А.И.. так как уменьшается минимальная ширина прохода к дому в 1м, установленная ст. 7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведения землеустройства как указано на с. 12 экспертного заключения № 393 от 2 октября 2018 года, а в спорном решении суд считает обоснованным удаление в 45 см на с. 14 и ссылается на решение от 22 декабря 2016 года Балашовского районного суда судьи Климовой С.В.

Но такое судебное постановление принять во внимание нельзя, так как кадастровые границы о которых шла речь в 2016 году были уже сняты, а в настоящем деле истец истребует иные кадастровые границы Давыдова А.И. к снятию и в настоящем деле есть своя экспертиза, которая показала что на момент рассмотрения этого дела фактических границ сторон спора нет как и не было их в 2016 году.

Судья Климова С.В. грубо исказила выводы той экспертизы по делу в 2016 году (о чем постоянно критикуется в жалобах Давыдовым А.И в инстанции см. в приложении), но даже если и принять ее во внимание, то в настоящем деле Бушукин Ю.В. не доказывает нарушение его прав на муниципальную землю, более того стойка за которую “бьется” Бушукин Ю.В. не согласована им с собственником земельного участка администрацией БМР и со смежном- собственником Давыдовым А.И.

А.И. Давыдов просит Президиум Саратовского облсуда отменить решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение от 13 марта 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда полностью, и принять по делу новое рассмотрение и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, так как допущена ошибка в толковании материальных и процессуальных норм.

http://www.rsar.ru/index.php/novosti/item/1732-balashovskij-sud-v-chem-byla-zainteresovana-sudya-melezhik