ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ПРОСЯТ НАВЕСТИ ПОРЯДОК В БАЛАШОВСКОМ СУДЕ

Из Балашова  на “прямую линию” Президента Российской Федерации   поступило письмо. Его автор просит “навести в Балашовском районном суде порядок..

Вот что пишет Юлия Хамчиева:

“Уважаемый Владимир Владимирович! Почему в Балашовском районном суде не соблюдают нормы трудового права и права простых людей? В частности, я обратилась с иском о незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

Суд возвращал мне иск, пока я не подала частную жалобу. Но вскоре выяснилось, что жалобу даже не направили в Саратовский областной суд и только после жалобы Председателю, вдруг частную жалобу нашли и приняли иск к производству к судье Храмушину Д.В., который так долго игнорировал мои права. Судья в первом заседания много на меня злился и в последствии вынес решение, в котором даже не смог установить правильно часть статьи, по которой меня уволили. Не вёлся аудиопротокол судебного заседания, хотя залы суда оборудованы, а на мою жалобу в облсуд мне ответили, что они не оборудованы.

Я отправила повторную жалобу, где приложила фото оборудованных залов в обоснование своих доводов, но меня просто не восприняли как человека. Апелляционная инстанция в мотивировочной части своего определения даже не описала нарушения моих прав такого безграмотного решения судьи Храмушину, а “Консультант Плюс”, выдал нормы трудового права, просто как обзор, без привязки к моей апелляционной жалобе. А зачем тогда   суд?.

Прошу навести порядок в Балашовском районном суде и Саратовском областном суде. Мне хотелось бы, чтобы мои дети жили в правовом государстве, даже если нет лишних денег для обеспечения своих нарушенных прав в суде. С уважением, Хамчиева Юлия Валерьевна, город Балашов”.

К  этому письму, которое Юлия перенаправила в нашу редакцию, она отправила текст кассационной жалобы в Президиум Саратовского областного суда.

11 января 2019 года решением Балашовского районного суда Саратовской области отказано в иске Хамчиевой Ю.В. к ООО фирма “Санги Стиль” о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Истицей была подана апелляционная жалоба. 11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение от 11 января 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.”

С названными судебными постановлениями нижестоящих судов, как следует из  в жалобы,  нельзя согласиться по следующим основаниям:

“Увольнение Хамчиевой Ю.В. прошло 5 марта 2018 года по п. 1 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно названной статьи о предстоящем увольнении работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения. Суд первой инстанции в критикуемом решении неправомерно установил, что увольнение истицы было по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, см. с. 2 абз. 7, с. 5 предпоследний абзац и отказал в исковых требованиях.

Причем, ответчик не представил в суд какую-либо расписку от Хамчиевой Ю.В. о том, что ее предупредил об увольнении за два месяца по п. 1 ч. 1 ст 81 ТК РФ, и суд не дал оценку этому обстоятельству. Нижестоящий суд первой принял во внимание Уведомление о предстоящем увольнении от 18.12.2017 № 222, где устанавливает, что “… согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ней будет расторгнут договор”.

Но ответчик 5 марта 2018 года направил истице уведомление от 5 марта 2018 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст 81 ТК РФ, которое она получила 14 марта 2018 года и приказ об ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 2 марта 2018 года(см. в приложении), что Хамчиева Ю.В. не оспаривала. Между тем, расписки о таком предупреждении об увольнении также в деле нет. Следовательно, ответчиком был нарушен порядок увольнения Хамчиевой Ю.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в нарушение срока уведомления о таком увольнении и без расписки.

Но суд первой инстанции на с. 5 абз. предпоследний мотивировочной части спорного решения сделал неправомерный вывод о том, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюдена в полном объеме. Запись в трудовой книжке истицы об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 5 марта 2018 года, то есть по прекращению деятельности организации (Дивизионы магазинов прекращали деятельность в Балашовском районе). Расписка о предупреждении об увольнении истицы судом не исследовалась, ответчик ее не представил.

Но судья первой инстанции Храмушин Д.В. делает неправомерный вывод о том, что истицу уволили по сокращению штата и что ей выплачены все денежные компенсации при увольнению, и что соблюден порядок увольнения.

Когда как до истица оспаривает задолженность с работодателем в Первомайском районном суде Краснодарского края, куда ей направлена апелляционная жалоба на постановление от 16.10.2018 года об отказе названным выплат с заявлением о восстановлении срока обжалования по уважительным причинам, которым стало получение решения, после его вступлении в законную силу. Более того, на с. 6 абз. 5 критикуемого решения судья Храмушин Д.В. Балашовского районного суда устанавливает, что показания истца и свидетелей подтверждают, что увольнение проходило в нервозной обстановке, что со стороны ответчика было оказано давление на истицу с. 8 протокола с/з от 10 декабря 2019 года, но несогласие Хамчиевой Ю. В. с неправомерным предложением об увольнении суд расценил как «… волю к защите своих трудовых прав”.

Но “… волю к защите” Хамчиева Ю.В. проявляет с мая 2018 года, пытаясь подать иск о взыскании морального вреда по трудовым отношениям и судебных расходов в Балашовский районный суд, где первично возвратил иск судья Пряхин Д.Л.

Но истица посчитала, что суд перегружен и жалобу не подала. Был подан аналогичный иск вторично. Иск был отписан уже судье Храмушину Д.В., который также отказал в принятии к производству иска. Но была подана Хамчиевой Ю.В. частная жалоба.  Но названная жалоба, вероятно, была “потеряна”, потому что истица ее разыскивала – звонила в областной суд, который сказал, что жалоба не поступала, а Балашовский районный суд, якобы, направил жалобу (в течении более месяца).

Только после жалобы Председателю Саратовского областного суда на сайт суда, вдруг выяснилось, что частная жалоба “нашлась” и даже неправомерное определение судьи Храмушина Д.В. о возвращении искового заявления к ООО “Санги Стиль” о компенсации морального вреда отменено апелляционным определением от 21.06.2018 года судебной коллегии Саратовского областного суда (см. в приложении ответ от 23.10.2018 № 33-7787/2017 и апелляционное определение от 21.06.2018 года). ???

Далее, на с. 6 критикуемого решения нижестоящий суд сделал неправомерный вывод о том, что “… что душевные переживания Хамчиевой Ю.В., а тем более обращение в медицинские учреждения, в связи с ее трудовой деятельностью, никак не связаны с нарушениями норм Трудового законодательства работодателем, ввиду отсутствия таковых”.

Следовательно, таким выводом нижестоящий суд установил, что душевные переживания при увольнении истицы имели место, что подтверждают медицинские документы о том, что 05.12.2017 года по 18.12.2017 года Хамчиева Ю.В. находилась на лечении в неврологическом отделении.

Во-вторых, порядок увольнения был нарушен – нарушением срока предупреждения об увольнении за два месяца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под расписку и грубое склонение истицы к увольнению по соглашению сторон, вместо фактического по прекращению деятельности организации, что в совокупности доказывается документами по делу и показаниями свидетелей.

Более того, в основании поданного иска изложено, что Трудовой кодекс расширил возможности применения института возмещения морального вреда применительно к трудовым отношениям (см. ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394). Теперь возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора. Смысл комментируемой статьи 237 ТК РФ заключается в том, что работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, т.е. возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, нарушении прав работника при увольнении-предложении невыгодных условий увольнения и его условий) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

Это справедливо, так как нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: при наложении дисциплинарного взыскания; отстранении от работы; привлечении к сверхурочным работам; направлении в командировку; невыплате гарантийных и компенсационных выплат; невыплате премии; предусмотренной системой оплаты труда; непредставлении отпуска и задержке его оплаты, нарушении прав работника при увольнении-предложении невыгодных условий увольнения и его условий и т. п.

Таким образом, возможно было удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда, так как ответчик нарушил порядок увольнения по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не предупредив истицу о таком увольнении под расписку за два месяца и с ноября 2017 года настаивая на увольнении для Хамчиевой Ю.В. по собственному желанию.

Работник находится по отношению к работодателю в более слабом положении и для своей защиты он обращается в суд. Судебная практика, учитывая это положение, как правило стоит на защите работника. Критикуемое судебное постановление от 11 января 2019 года усугубило положение Хамчиевой Ю.В. и ее душевные переживания по поводу увольнения.

Суд не посчитал нужным отнестись внимательно с нарушению права Хамчиевой Ю.В. и имеющимся документам в деле (Трудовая книжка) и мотивировал своим решение ее увольнение как по сокращению штату, а исследуя Уведомление о расторжении трудового договора № 53-ОК от 05.03.2018 года при дате увольнения от 5 марта 2018 года , нижестоящий суд расценил как попытку исказить действительные обстоятельства дела с целью добиться решения суда в свою пользу (см. с. 5 предпоследний абзац решения от 11 января 2019 года).

И последнее, судья первой инстанции Храмушин Д.В.не вел аудиозапись судебных заседании, что подтверждает ответ от 21.01.2019 года № 528.

Когда как Верховный Суд РФ сделал разъяснения о том, что если зал судебного заседания оборудован для ведения аудиозаписи, то ведение аудиопротокола обязательно для суда до вступления в силу закона в сентябре 2019 года об обязательной записи ведения с/з по гражданским делам, что имеет место в Балашовском районном суде. Между тем, суд второй инстанции в мотивировочной части своего определения от 11 апреля 2019 года проигнорировал нарушения судьи Храмушина Д.Л., который грубо нарушил нормы процессуального и материального права.

Зачем тогда существует судебная коллегия по проверке решений нижестоящего суда, если она не усматривает такие явные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также игнорирование простейших правил ведения процесса?”

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 390 ГПК РФ Юлия Хамчиева просит:

Отменить решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года, апелляционное определение 11 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение от 11 января 2019 года решением Балашовского районного суда Саратовской области полностью и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, так как допущены ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права”.