Пожар на “Фениксе” произошел 26 июня, но уже через несколько дней в СМИ появилось сообщение, что причиной пожара стал поджог. Кто был заинтересован в распространении подобной версии?

Одни наблюдатели указывают пальцем в сторону МЧС, якобы этому ведомству выгодна такая версия, и что  на поджог теперь можно списать все упущения, которые были допущены в ходе проверок правил пожарной безопасности на “Фениксе”. Другие наблюдатели  считают, что версия поджога выгодна самому собственнику, по самым разным причинам, вплоть до получения страховки.  Третьи наблюдатели считают, что пожар, это следствие грубейших нарушений правил пожарной безопасности. Многими   особо отмечается тот факт,  что пожар возник после  того, как охрана закрыла территорию рынка, и что посторонних уже  тут не было, а также отмечают, что охрана вела себя  подозрительно нерасторопно, словно бы ожидая  пожара.

Версий много, слухов еще больше,  но пока   не будут сделаны официальные выводы  следственным органом, говорить о причинах пожара  не имеет смысла: любые версии,  это только догадки.

Официального сообщения о  причинах пожара  со стороныМЧС  не было и нет до сих пор.   О том, что произошел поджог, сообщило через несколько дней после пожара  не само ведомство  МЧС,  а  одно из информационных агентств со ссылкой на  “официальные источники”.

В каких целях   вывод в СМИ о поджоге  был сделан    на стадии передачи материалов экспертизы из МЧС  в ГУВД и   какие основания были для подобных публичных сообщений, не подкрепленных фактами и тем более, не подкрепленных выводами экспертизы?  Ведь никто, кроме  эксперта, следователя, и ограниченного круга  руководящих сотрудников ГУВД и МЧС не знает содержания и выводов экспертизы.  Существует  и   ведомственный  приказ   МЧС России от 26.10.2012 № 640 “О мероприятиях по организации оперативного управления МЧС России при реагировании на чрезвычайные ситуации”, где     в пункте 11   сказано, что руководитель экспертной групп  ФПС обязан: ”обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы”.

Не думаем,  что кто-то из  служащих  ведомства  МЧС пошел бы  на   грубейшее нарушение приказа и  преждевременно разгласил результаты экспертизы  для   СМИ.  Поэтому, информация  о поджоге со ссылкой на “официальные источники” не выдерживает никакой критики.

Так что конкретно произошло  26 июня?  Пожар по причине нарушения пожарной безопасности ( а их еще зимой этого года на “Фениксе” было выявлено 39, и срок устранения  истекает только 1 августа),   поджог неизвестными лицами, самопроизвольное возгорание, самоподжог? Это даже  не версии, это просто вопросы. Полагаем, что  самые  точные   ответы  на их  может дать      ГУВД, но никак не “независимые”  СМИ.

Редакция “Саратовского репортера”  9 июля направила официальный запрос  в МЧС с просьбой  ознакомить  редакцию,  в пределах допустимого,   с результатами экспертизы, дабы развеять слухи о различных версиях поджога.  Запрос  принят к рассмотрению, что следует из официального ответа. Однако, что-то нам подсказывает, что развернутого и полного  ответа мы  не получим, так как  в пресс-службе  ведомства МЧС было заявлено: “Материалы экспертизы направлены в  ГУВД”.

В истории с пожаром на “Фениксе” не может не настораживать самое главное: поспешность проведенной экспертизы. Более того, на третий день после пожара “Феникс”  снова заработал, оцепление  было снято.   Чем была  вызвана такая поспешность со стороны  полиции и МЧС?  Удивительно, но  экспертам восьми (!) дней хватило для   выяснения,   причины  возгорания, и для проведения  весьма обширного комплекса работ по сбору доказательств и   установлению причины пожара.

Ведомственный приказ МЧС  отводит на проведение подобных экспертиз не восемь дней, как в случае с “Фениксом”,  а гораздо больше- двадцать ,  и более дней. Не был ли  при проведении  пожарно-технической экспертизы на “Фениксе”       нарушен   ведомственный  приказ  МЧС № 640   и его   пункт 32., в котором указано,  что “Первоначальный срок производства пожарно-технической экспертизы – 20 дней”?

 Ответственность за такие поспешные действия    будет лежать не на тех, кто мог отдать приказ быстрее провести экспертизу, а  на тех экспертах ( или эксперте) которыми была подписаны результаты экспертизы, и  эта ответственность  также определена приказом № 640:

 ”Руководитель судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу”.

На каких  фактах  делал свое заключение эксперт о поджоге, если на самом деле,  было  заключение именно о поджоге?   Учитывая скорость проведения экспертизы,  вполне вероятна или ошибка, или намеренное искажение результатов и выводов экспертизы. В этом случае,  следователям ГУВД придется заниматься  уже не   причинами пожара, а  самим экспертом и выяснять: выводы эксперта объективны, или наоборот- ложны?

Самое главное, что  следов пожара на месте очага возгорания уже не осталось: тут  уже на третий день после пожара начали делать ремонт    торговой палатки.  Как в этом случае будут действовать сотрудники ГУВД, которым поручено расследование уголовного дела о поджоге?  Ведь они теперь не имеют возможности сделать самого главного,  что подразумевает любое расследование уголовного дела – провести осмотр  места происшествия, составить протокол.  Значит, основным документом  при расследовании уголовного дела станет  заключение   эксперта?

Но,  как мы помним,  управляющий  директор “Феникса” Карпачев заявлял в СМИ, что   руководство “Феникса” будет заказывать независимую экспертизу. Значит ли это, что  следователь ГУВД будет опираться в своих выводах на “заказного” эксперта?

P.S.