Ряд саратовских СМИ опередили события, сообщив, что пожар на “Фениксе” произошел в результате поджога: официального сообщения со стороны ведомства МЧС не было. В адрес ГУ МЧС России по Саратовской области нами был направлен запрос с просьбой дать ответ – каковы выводы экспертизы, проведенной на месте пожара.
Пришел ответ на запрос. Поджога не было, и это следует из ответа редакции начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области полковника внутренней службы А.В. Татаркина.
В письме в редакцию полковник А.В. Татаркин сообщает:
“По факту пожара, произошедшего 26.06.2019 в торговых павильонах и здании торгового центра “Феникс”… в период с 26 июня по 5 июля 2019 года проводилась проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. В ходе проведенной проверки органами дознания Главного управления МЧС России по Саратовской области проведен комплекс мероприятий, а именно: ocмотр места происшествия, опрос очевидцев пожара и собственников (арендаторов) торговых помещений, назначен и проведен ряд технических экспертиз. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилосьсоздание искусственных условий для возникновения горения”.
Обращает на себя внимание, что в ответе А.В. Татаркина нет упоминания слова “поджог”. Чем, в таком случае, объясняется, что ряд СМИ, ссылаясь на “официальные источники”, сообщили, что причина пожара поджог? Что это за “официальные источники”? Кто, кроме, МЧС? Ведь единственным “официальным источником” в данной ситуации, является только ведомство МЧС.
Что означает само понятие слова “поджог”? Если мы откроем Толковый словарь Д.Н. Ушаков, то прочитаем: “ПОДЖО́Г. Умышленное предание огню какого-нибудь имущества”. Следовательно, о факте поджоге можно утверждать, если доказан будет умысел. Нет умысла – нет поджога, нет поджога- нет умысла.
Начальник ГУ МЧС России по Саратовской области А.В. Татаркин не упоминает слова “поджог”, а пишет, что причиной возникновения пожара ”явилось создание искусственных условий для возникновения горения”.
Что могут означать ”искусственные условия”? Все, что угодно: захламление территории торговых рядов, ненадлежащее хранение горючих и легковоспламеняющихся веществ, несоблюдение мер противопожарных безопасности, нарушение требований по охране объекта… Какую не назови из причин, это все будет искусственно созданная причина! И вариантов создания “искусственных условий” могут быть десятки, если не сотни.
После ответа начальника ГУ МЧС России по Саратовской области А.В. Татаркина появилась определенность: факта поджога не было, а было”создание искусственных условий для возникновения горения”.
Насколько известно, такой статьи, как “создание искусственных условий для возникновения пожара” в Уголовном Кодексе нет. Поэтому, и другое утверждение ряда СМИ о том, что “ГУВД возбудило уголовное дело по факту поджога”, так же является недостоверной, или как сейчас модно выражаться, “фейковой” информацией.
Такого уголовного дела в ГУВД нет, и как сообщает А.В. Татаркин в ” в соответствии с требованиями ст. l51 УПК РФ материал проверки передан по подследственности в МУ МВД России “Энгельсское” Саратовской области. Не ГУВД, как сообщалось в некоторых СМИ, а МУ МВД России “Энгельсское, и не “уголовное дело по факту поджога”, а процедура передача материалов проверки.
Если нет факта поджога, то не может не возникать серьезного вопроса :
” С какой целью, какими силами и каким “мозговым центром” поджигаются среди населения страсти и явно искусственно накаляется на основании недостоверной информации общественно-политическая обстановка в Энгельсском районе?”. Это вопрос уже к сотрудникам ФСБ.
Вопрос далеко не риторический, а вполне конкретный, и причем с возможной уголовной перспективой: если нагнетание информационной истерии среди населения о поджоге будет повышать свой градус, то очевидно, что у правоохранительных органов появятся все основания для возбуждения уголовного дела по статье 280 УК РФ: “Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности”.
Источник: http://rsar.ru/index.php/novosti/item/1815-mchs-podzhoga-ne-bylo