Скучная хроника отправления правосудия, назовём это так, пока не доказано  обратное, отразилась в решении Вольского районного суда Строгановой Е.В. по делу №2-768/2019 ясно и последовательно.

         Судьёй  Вольского районного суда Строгановой Е.В. по делу №2-768/2019 по иску Лёвина Геннадия Александровича к Борисову Георгию Александровичу о признании права собственности на мостовые электрические краны, в складе готовой продукции бывшего завода ЖБК-4, принято решение, обстоятельства  которого вызвали интерес.

    Тем читателям,  кто не склонен к анализу документов, доказательств по делу,  на которые указал суд в решении,  лучше почитать иную информацию,  более увлекательную.  Зачем напрягать мозги.  Изумляться тому, чему не следует изумляться.

     Мои публикации имеют цель рассказать достоверно, неторопливо к каким выводам пришла  судья  Вольского районного суда Строганова Е.В. отправления правосудия.   Повторю, назову это действие судьи  Вольского районного суда Строганова Е.В.  так, пока не доказано  обратное.

Так  вот. Истец  Лёвин  Геннадий Александрович доказывал в Вольском районном суде, что мостовой электрический кран  МК-10,  заводской номер 750, год изготовления 1983 году, завод – изготовитель – ПТО “Подъёмник” г. Ташкент,  грузоподъёмностью 10 тонн, был куплен его женой Лёвиной Татьяной Михайловной, умершей в июле 2006 года,  у гражданина Ромазанова В.А.

Правда, истец так ни разу не явился в суда, а за него это делал его представитель Соколов Михаил Станиславович.

Подлинника договора купли-продажи крана у истца не сохранилось, сохранилась только копия, в которой сохранились  сведения  о кранах, в том числе и о кране, грузоподъёмностью 10 тонн,  именно о нём речь. И паспорта на  кран не сохранилось, ни на один кран.

В деле имеется заявление истца от 16 мая 2019 года, в  котором истец  просил нотариуса Харитонову Елену Юрьевну  направить запрос о регистрации крана в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. Причём,  не абы к кому, а  к  заместителю  руководителя Бурлину Сергею Александровичу.

Почему именно заместителю  руководителя Бурлину Сергею Александровичу   станет  понятно, если задуматься. Судья  Вольского районного суда Строганова  Е.В.  тоже направила запрос в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора,  указав данные  об этом кране,  заводской номер 750, год изготовления 1983 году, завод- изготовитель – ПТО “Подъёмник” г. Ташкент,  грузоподъёмностью 10 тонн, и кране грузоподъёмностью 20 тонн, – об этом кране расскажем позже,  -потребовала  от Средне – Поволжского управления Ростехнадзора предоставить сведения об указанных  кранах,  и  других, и их регистрационные номера.

  Согласно ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора за подписью заместителя руководителя  С.Б. Бурлина,  мостовой  крана МК -10, заводской номер 750,  год изготовлении 1983 года  был установлен в 1984 году и имел регистрационный номер 11948 (том 1 л.д.200).        Постарайтесь запомнить год  изготовления  – 1983 года, и год, когда кран  был установлен – 1984 года, это понадобиться.

       Чуть-чуть отвлечёмся, и вспомним о том, что федеральный государственный образовательный   стандарт  по направлению подготовки 40.03.01 юриспруденция уровень  бакалавриата, предполагает, выпускник, освоивший программу бакалавриата, в соответствии с видом (видами) профессиональной деятельности, на который (которые) ориентирована программа бакалавриата, должен быть готов решать следующие профессиональные задачи: обоснование и принятие в пределах должностных обязанностей решений, а также совершение действий, связанных с реализацией правовых норм.

Следует считать, что  судья  Вольского районного суда Строганова  Е.В. должна быть способна  обосновать и принять в пределах должностных обязанностей решение, а также совершить  действия, связанные с реализацией  правовых норм.

Иначе и быть не  может. Не назначит же Указом Президента Российской Федерации в должности судьи Вольского районного суда гражданина, который  не способен  обосновать и принять в пределах должностных обязанностей решение, а также совершить  действия, связанные с реализацией  правовых норм.

      Так  думали  ответчик Борисов Г.А. и его представитель Капустин В.Р, до поры до времени,  пока  не  прочитали решение суда. Судья  Вольского районного суда Строганова  Е.В. решила, что  мостовой кран грузоподъёмностью 10 тонн,  заводской номер 750,  хоть не был изготовлен и  установлен к маю 1979 года,  и не эксплуатировался, но принадлежал истцу, потому, что из  ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора за подписью заместителя руководителя С.Б. Бурлина  следует, что мостовой  крана МК -10, заводской номер 750,  год изготовлении 1983 года,   был установлен  в 1984 году и имел регистрационный номер 11948.

Так,  в  очередной интеллектуальный  нокаут ответчик Борисов Г.А.  был направлен  на  четвёртой  странице  решения суда.  Его представитель – Капустин В.Р, имеет  странную особенность, он признался мне, что  не читал решение суда вообще. До поры до времени.       А  обратился  к  архивным документам, в которых отражена история завода ЖБК-4.        Учился представитель работать с архивными документами у своего дяди – профессора Ковальского Самуила Львовича.

Сведения из архивов завода,  которые  имеются  и в деле, в частности, в паспорте крана №213  поведали вот о чём.

В архивных  документах по заводу железобетонных изделий №4 СМТ-4 “Вольскцемстрой”  имеется приказ директора завода  ЖБК-4. В приказе по заводу железобетонных изделий №4 СМТ-4 “Вольскцемстрой” от 10 (или 16 мая) 1979 года №121 указано, что началась эксплуатация мостовых кранов в складе готовой продукции завода в мае 1979 года.

Сравнивая даты: 1983 год – год изготовления крана,  и дату установки крана грузоподъёмностью 10 тонн,  заводской номер 750 – в 1984 году, можно было сделать вывод,  что этот кран  ещё не был изготовлен в 1979 году, и не был зарегистрирован, не имел регистрационного номера.

К такому же  выводу могла  прийти и судья Строганова Е.В, проанализировав сведения  из паспорта крана, представленного для исследования судом. Однако,   судья  Строганова  Е.В  решила основывать свой вывод не на имеющихся в деле доказательствах, а на ответе Средне – Поволжского управление Ростехнадзора за подписью заместителя руководителя С.Б. Бурлина. К которому, просил истец направить обращение нотариуса Харитонову Елену Юрьевну

       Вывод судьи  Вольского районного суда Строгановой  Е.В, уже ссылавшейся в решение суда на совершения действий покойной тёщей свидетеля Павлова С.А. после своей смерти,  передаче ею кранов своей дочери Павловой Е.А,  не предвещал  вывода,  основанного  на имеющихся в деле доказательствах  и по этим обстоятельствам.  Так это и случилось.

Судью  Строганову  Е.В, не смутил факт установки кранов уже к маю 1979 года.

http://www.rsar.ru/index.php/novosti/item/1920-volskoe-delo-o-kranakh-vybor-pal-na-otvet-zamrukovoditelya-burlina-s-a-a-ne-na-dokazatelstva