Проект концепции предусматривает разработку специального нормативного акта о правилах освещения работы судов в прессе и внедрение «эффективного механизма защиты от дискредитации судебной власти в СМИ». Журналистов предлагается привлекать к ответственности за давление на суд и лоббирование неких «интересов отдельных лиц» через размещение негативных материалов о работе судов.

Предыдущая концепция информационной политики судов принималась в 2001 году и в ней в основном говорилось об информационной блокаде судебной системы, которую собственная закрытость стесняет в возможностях отстаивать свои интересы. Ставка делалась на систему информационного обеспечения работы судов.

Теперь же Совет судей обеспокоен имиджем судебной системы и освещением ее работы в прессе. Предполагается добиться положительного отношения граждан к судам путем популяризации судебной деятельности и ведения разъяснительной работы. При этом в концепции всплывает термин «скандализация правосудия». Авторы документа упрекают СМИ в манипулировании общественным мнением в отношении судебной власти и в необоснованной критике, подрывающей доверие к судебному процессу.

На публикации суды уже жаловались. Так Мосгорсуд в октябре заявлял, что пресса травит судью Тверского районного суда Алексея Криворучко, приговорившего к трем годам колонии Павла Устинова по так называемому «московскому делу», процессу в отношении группы участников протестной акции, обвиненных в применении насилия к представителям органов правопорядка.

«Содержание ряда публикаций следует расценивать не иначе как неприемлемое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, проявление неуважения к суду, провокации в адрес судьи», — отмечал тогда Мосгорсуд, но официальных претензий к СМИ не предъявил. Напомним, приговор Устинову этим же судом был изменен на 1 год лишения свободы условно.

По мнению саратовского политолога Александра Пантелеева, сама постановка вопроса с защитой от СМИ работает не в пользу судейского имиджа.

— Если общество развивается нормально, то его законодательная, судебная и исполнительная ветви власти друг от друга независимы. Ни одна из них не может другой диктовать. Ничто им не указ, кроме закона. В нашей же стране хорошо стал известен термин «басманное правосудие», связанный с тем, что судьи довольно часто выполняют политический заказ, — напомнил он.

Как пояснил эксперт, если власть начинает давить на суд, а он не может этому давлению не уступить, остается лишь одна возможность не потерять имидж: добиться, чтобы о нарушениях в судебной системе не говорили вообще.

— Судьи, которые это предлагают, расписываются в собственном бессилии, — считает Александр Пантелеев. — В настоящее время существует ряд законов, уже опробированных и соответствующих международной практике, который позволяют, например, защититься от клеветы. Если им этого не достаточно, а просто хочется чтобы про них не писали, они признаются в собственном бессилии в применении действующего законодательства.

Негативно воспринял новую информационную концепцию для судебной системы и Союз журналистов РФ. Секретарь организации и соавтор закона о СМИ Михаил Федотов в беседе с «Ведомостями» напомнил, что такие меры противоречат 29-й статье Конституции РФ, гарантирующей свободу слова. В Совете по правам человека напомнили, что в случае с «московском делом» само решение суда плачевно сказалось на его репутации. Именно судебные вердикты подобного рода, считает член СПЧ Леонид Никитинский, подрывают доверие к судам, а вовсе не то, что пишет о них пресса.

Лишь 28% судей, согласно недавнему опросу регулярно читают, что пишет о них пресса. Качеством публикаций довольно только 19% представителей судов, еще 22% говорят о некомпетентности журналистов, 27% заявляют об ангажированности СМИ, 20% — об искажении информации. И на фоне этого разброса мнений увесисто выглядит доля в 62% — именно столько опрошенных судей заявили, что гласность эффективному отправлению правосудия не способствует.

https://www.business-vector.info/a-sud-i-kto-zhurnalistov-hotyat-nakazy-vat-za-negativny-e-publikatsii-o-tret-ej-vlasti/