ООО “Энгельсская промышленная компания” пытается включить в объем требований кредиторов при банкротстве своего бывшего руководителя Владимира Ковыряева сделку, которая никак не относится к самому гендиректору. Ее совершила его сожительница Наталья Чиркова задолго до того, как появились основания для введения процедуры. Соответствующая информация прозвучала на судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области.

Основанием для обращения в суд с иском о банкротстве Владимира Ковыряева стали решения саратовского арбитража, согласно которым бывшего топ-менеджера компании признали виновным в том, что компания понесла убытки. От его действий, согласно решениям суда, компания потеряла более 20 млн рублей убытков.

Напомним, дело о банкротстве ведет судья Юлия Федорова, арбитражным управляющим назначена Елена Юшкова (член союза арбитражных управляющих “Возрождение”, в реестре с начала 2019 года). В числе кредиторов значатся и другие лица, в том числе сожительница Ковыряева – Наталья Чиркова. Она в этом деле оказалась благодаря тому, что “ЭПК” просит признать недействительной сделку, согласно которой Ковыряев якобы оплатил покупку Чирковой автомобиля Mersedec. Информацию о сделке “ЭПК” получила во время расследования уголовного дела в отношении Ковыряева, когда дело передали в ГСУ ГУ МВД по Саратовской области. Тогда следователь Алина Выпова 22 июля 2019 года составила и направила в рамках расследования в “Альфа-Банк” запрос о предоставлении информации по расчётам по сделке купли-продажи Чирковой автомобиля. Примечательно, что автомобиль никогда не являлся предметом расследования по уголовному делу в отношении Ковыряева, а Чиркова не имела по нему никакого статуса. А затем справка из банка каким-то образом оказалась у другого бывшего директора “ЭПК” Сергея Магана, представившего ее в арбитражный суд.

В суде представители энгельсского предприятия попытались оправдаться, что эта информация вскрылась при процедуре банкротства: они приложили отзыв финансового управляющего Елены Юшковой. В нем говорится, что она обращалась в “Альфа-банк”, где факт сделки подтвердили.

На это адвокат Владимира Ковыряева Абиль Рзаев отметил, что представленные документы говорят, как “ЭПК” узнала о сделке. И это произошло раньше, чем финансовый управляющий обращался с запросом в банк.

Затем в суде выступила представитель Натальи Чирковой Светлана Сердюкова. Она передала суду документы, свидетельствующие, что в 2014 году, когда ее доверительница покупала машину, у нее были свои деньги. В подтверждение этого она предоставила суду договоры купли-продажи квартиры, машины, а также выписки из двух банков.

Также она предложила в суде допросить покупателя автомобиля Honda, который принадлежал Чирковой, а также ее знакомую, которой женщина в 2012 году одалживала деньги на покупку недвижимости. “Это к тому, что Чиркова обладала платежеспособностью в момент покупки машины?” - уточнила председательствующая и получила утвердительный ответ. Юлия Федорова также решила узнать, какую сумму Чиркова может подтвердить. Ее представитель на это пояснила, что сумма выходит даже больше, чем необходимо для покупки автомобиля.

Между тем, в текущем процессе “ЭПК” свои требования уточнила. Эту сделку она именует не иначе, как акт дарения. “В нашем случае Ковыряев освобождает от имущественной обязанности оплатить автомобиль. Мы полагаем, что для подтверждения акта дарения достаточно всех доказательств, имеющихся в деле. В пользу подтверждения этой версии говорит факт рождения ответчика в день совершения сделки (сделка состоялась в день рождения Натальи Чирковой. - “ОМ”.). Дарение подарков – известная народная традиция, не связанная с наличием денег. Подарки дарят как бедные люди, так и богатые”, - обосновал позицию представитель “ЭПК”.

Свидетель Виктор Воеводин – покупатель Honda – пояснил, что узнал о продаже иномарки в интернете. По его словам, Наталье Чирковой он сначала передал задаток – 200 тысяч рублей, а потом и оставшуюся сумму – в декабре 2014-го.

“Задаток передал в августе 2014 года. Писал расписку. В настоящее время пользуюсь этим автомобилем. В ПТС Чиркова значится как прежний собственник машины, – рассказал свидетель и добавил, – Чиркова объяснила, что продает машину, потому что хотела купить новую, более комфортабельную”. 

Необходимость вызова в суд второго свидетеля Марины Галки Светлана Сердюкова мотивировала тем, что она сможет подтвердить, что брала взаймы у Чирковой. По словам представителя, это произошло еще в 2012 году, а полностью деньги вернула в 2014-м. Сославшись на то, что в суд письменные подтверждения займа предоставлены не были, представители истца назвали это соглашение гипотетическим.

“Если вы говорите о гипотетической сделке дарения, почему мы не можем говорить о гипотетической сделке займа? У нас по этой гипотетической сделке хотя бы есть свидетели”, - поддержал ходатайство о вызове свидетеля адвокат Ковыряева Абиль Рзаев.

Тем не менее Юлия Федорова удовлетворять это ходатайство не стала, пояснив, что займовые правоотношения подтверждаются соответствующими документами. Она заинтересовалась, почему на платежке из автосалона стоят данные Владимира Ковыряева. Светлана Сердюкова рассказала, что ее доверительница – мать двоих малолетних детей, которых в 2014 году не могла оставить дома без присмотра. По этой причине она за машиной отправилась с ними в сопровождении Ковыряева. Однако из-за того, что помещение, где находится касса, очень маленькое, женщина вышла с ними в зал автосалона.

При этом в договоре купли-продажи стоит фамилия Чирковой. Она поставила под этим документом свою подпись, когда одела детей, когда деньги в кассе пересчитали.

Представитель Ковыряева Жанна Ростошинская обратила внимание суда, что их оппоненты не предоставили суду информации о платежеспособности Ковыряева. По ее словам, с его зарплатой он не мог заработать столько денег, чтобы безвозмездно их передать для покупки машины. В ответ на это присутствующие на процессе услышали: “Считаю, что этот вопрос не относится к спору, и отвечать на него не буду”. 

Жанна Ростошинская уточнила, что, будучи гендиректором “ЭПК”, он получал 50 тысяч рублей. Представитель истца попытался оправдаться тем, что за годы работы Ковыряев нанес убытки компании, а следовательно, мог эти деньги каким-то образом присвоить. Однако доказательств присвоения денег у “ЭПК” нет.

“Я полагаю, что это формальное привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку директор, по закону, несет ответственность за любые нарушения. Доказательств присвоения наличных средств нет”,- подчеркнула представитель Ковыряева.

Также она попросила представителя “ЭПК” продемонстрировать доказательства присвоения денежных средств. “Это не относится к делу. Мы говорим, что вред был причинен”, - ушел от прямого ответа представитель.

Представитель Ковыряева также попыталась установить, когда вступили в силу решения судов, согласно которым “ЭПК” недосчиталась более 20 млн рублей. По словам представителя, это произошло значительно позже покупки Чирковой иномарки в 2017-2019 годах. По его мнению, это не относится к существу спора. В итоге он все-таки согласился, что формальные признаки для введения процедуры банкротства наступили позже, чем Чиркова купила машину.

https://om-saratov.ru/economy_article/19-february-2020-i82972-pri-bankrotstve-svoego-byv